Приговор № 1-185/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

УИД 61RS0020-01-2019-000879-66

ДЕЛО №1-185/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 13 июня 2019г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новошахтинска БУТРИМЕНКО Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЧИРВА В.П.,

при секретаре ТИЩЕНКО А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, на основании приказа (распоряжения) директора <данные изъяты> приеме работника на работу №25-к от 12.04.2012 назначенный на должность рабочего ритуальных услуг, на которого, в соответствии с должностной инструкций рабочего ритуальных услуг, утвержденной директором <данные изъяты> с которой он ознакомлен под роспись, возложены обязанности по координации работы землекопов, обеспечению исполнения заказа к установленному времени, слежению за соблюдением требований к размерам выкопанных могил, отведенных участков под семейное захоронение, обеспечению соблюдения санитарных правил устройства, санитарных норм мест захоронения и содержания общественных кладбищ, ведению регистрации захоронений в специальном журнале, действуя осознанно и целенаправленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

13.05.2018 в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на территории кладбища <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью введения в заблуждение путем обмана Свидетель №2, действовавшего в интересах Потерпевший №1 в рамках организации похорон ее близкого родственника - ФИО2, сообщил последнему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о невозможности произведения захоронения, то есть предания земле тела ФИО2 в день обращения, то есть в условленное время, в связи с якобы имевшимися требованиями, установленными «Положением об оказании ритуальных услуг и содержании мест захоронений в городе <данные изъяты> утвержденного решением <данные изъяты> городской Думы от 11.02.2012 № 321, а также о необходимости оказания ему дополнительных услуг по захоронению умершего ФИО2 на территории указанного кладбища, включающие в себя демонтаж ранее установленного в месте захоронения памятника и бетонного основания, несмотря на наличие квитанции об оплате вышеуказанных работ в соответствии с «Прейскурантом на гарантированный перечень услуг по погребению, действующих на территории города <данные изъяты> утвержденного Постановлением Администрации города <данные изъяты> от 13.02.2015 № 139 «Об утверждение прейскуранта и качественных характеристик на гарантированный перечень услуг по погребению в городе <данные изъяты>

Так, ФИО1 сообщив Свидетель №2 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей за оказание дополнительных услуг по захоронению тела ФИО2, а также за производство захоронения в указанный день, получил от него принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенному им преступлению.

Выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в конце весны 2018 года, она точную дату не может назвать, чтобы ее личность осталась в тайне, ее отчим умер от заболевания. У них были очень близкие отношения, он заменил ей ее родного отца, поэтому она всегда и относилась к нему, как к отцу, он был ее близким человеком. Он умер утром, его тело отвезли в морг, где произвели вскрытие во второй половине дня, к утру они смогли забрать его тело. Похоронами занимались они с матерью, финансовую сторону она взяла на себя. Ее мать оформила и оплатила услуги по захоронению в <данные изъяты> в размере 6 300 рублей, там же приобрели все ритуальные товары. Похороны были запланированы на 13 часов следующего после смерти дня, все родственники, многочисленные друзья и знакомые были приглашены отдать последние почести отцу. К 08 часам ее родственник приехал на кладбище, чтобы проверить последние приготовления к похоронам, убедиться, что могила готова, но вместо этого землекопы на кладбище ему сказали, что за 6 300 рублей, оплаченных в кассу, они могут организовать похороны в выкопанной экскаватором могиле, а похороны в семейном захоронении, за одной оградкой, нужно обговаривать отдельно, поскольку нужно смотреть размеры могил, расстояния между ними, при необходимости доплачивать за ручную копку. Кроме этого, увидев захоронение, землекопы сказали, что здесь нужно производить дополнительные работы по переносу уже имеющегося памятника, и в сумме, сверх уже оплаченных 6 300 рублей нужно заплатить еще 15 000 рублей. К этому родственник был не готов, не была готова и она, и ее мать. С землекопами пытались по-человечески пообщаться, объяснить, что ее отец был уважаемым человеком, и у них просто нет таких денег, землекопы отвечали, что они этот вопрос не решают, есть руководство, которое ставит такие задачи. Через знакомых, тех, кто знал и уважал отца, они пытались найти связь с руководством фирмы, занимающейся захоронением, чтобы им объяснили, что происходит, почему в день похорон с их дополнительные деньги требуют, почему грозят сорвать похороны. После этого к ним вышел ФИО1, мужчина в возрасте, крепкого телосложения, со слов родственника, сказал, что тот тут главный, подтвердил, что за оплаченную в кассу сумму они могут рассчитывать на место на новом кладбище на окраине, выкопанное экскаватором, а за ручную работу надо доплачивать. Диалог ни к чему не приводил, похороны все близились, и после какого-то из звонков ФИО1 сказал, наконец, что, раз «такие люди просят», тот сделает скидку в размере 5 000 рублей, то есть, им нужно отдать ему всего-навсего 10 000 рублей. Уже не в силах бороться с этим, убитые горем от смерти отца, они попросили родственника отдать свои деньги, что тот и сделал, а она впоследствии ему их отдала, таким образом, материальный ущерб причинен ей. Похороны состоялись в назначенное время, однако никакого демонтажа памятника, его переноса не было, землекопы просто выкопали яму на свободном месте, у входа на территорию захоронения, то есть, за что взяли деньги, она так и не поняла, просто в какой-то момент сдалась, не в силах и не в том душевном состоянии, чтобы бороться со сложившейся ситуацией. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который, с учетом ее заработка, является для нее значительным, и это кроме морального вреда, вызванного неуважением к смерти ее близкого человека, ультиматумами, наглым требованием передачи денег и тем, что люди наживаются на чужом горе. (т.1 л.д.76-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, в мае 2018 года, точную дату не помнит, умер его двоюродный брат ФИО2. У него осталась жена и падчерица, которую тот воспитывал как дочь, ее данные он называть не будет, насколько он знает, она уже допрошена по этому уголовному делу с сохранением в тайне ее данных о личности. Именно дочь занималась похоронами, точнее, финансовой их стороной, платила за все. ФИО2 умер от заболевания сердца в больнице, насколько он знает, более точно сказать не может, так как уже не помнит. На следующий день они поехали в морг, уточнили, когда они смогут забрать тело, и там же, в магазине напротив, купили гроб, венки, крест, словом, все необходимое. Там же, в магазине, им сказали, что нужно оплатить в конторе Ритуальных услуг, расположенной по <адрес> за копку могилы сумму в 6 300 рублей, что они и сделали. При этом оплачивали они копку могилы с расчетом на то, что та будет выкопана на семейном захоронении, где уже похоронены другие родственники. Они поехали и оплатили, но на кладбище он поехал уже один на следующий день к 8 утра. Когда он приехал на кладбище, никаких следов того, что могилу хотя бы начали копать в нужном месте он не увидел. Он подумал, что землекопы могли не знать о том, что похороны запланированы на сегодня, поэтому пошел в служебное помещение на кладбище (сторожки), там встретил двоих парней, внешность их не помнит, опознать не сможет. Он показал им квитанцию, которую накануне они оплатили, объяснил ситуацию. Парни ему сказали, что сегодня можно организовать похороны только в уже заготовленных местах, где трактором выкопаны могилы, на самом краю кладбища. Он возразил, что у них есть семейное захоронение, что они хотят хоронить там. Парни предложили проехать к тому месту, где он хочет похоронить родственника, и на месте определиться уже с дальнейшими действиями. Возле семейного захоронения парни сказали, что «тут нужно могилу передвигать, бетонную подушку соседних могил рушить, работа сложная, поэтому стоить это будет 15 000 рублей, к тому же, могила заказывается за сутки, несмотря на то, что заплатили вчера, пришли-то заказывать сегодня, поэтому похороны только завтра». Он позвонил семье брата, объяснил ситуацию. Поскольку брат в свое время работал в <данные изъяты> милиции, у его семьи оставались какие-то друзья и знакомые, в том числе те, кто мог бы договориться и насчет похорон, поскольку, во-первых, он был не готов к тому, что надо что-то платить, а во-вторых, и для семьи брата эта сумма являлась бы значительной. Ему сказали родственники, что они попытаются решить вопрос и перезвонят. Действительно, спустя какое-то время приехал мужчина в возрасте, он его имени уже не помнит, но, как он понял, главный на этом кладбище, они еще раз с ним проехали к месту, он объяснил ему ситуацию, что никакой сложности, на самом деле, нет, что, даже если могила не помещается, то лишний бетон из основания семейного захоронения можно убрать одним ударом железного лома. Старший кладбища все посмотрел, они вернулись в сторожку, и там тот ему сказал, что «работа все-таки сложная, но, с учетом того, что ему позвонили, всего 10 000 рублей будет стоить». Он согласовал эту сумму с родными брата, положил деньги в тетрадку старшего кладбища, которую тот держал в руках, тот ее захлопнул и сказал, что все будет готово к нужному времени. Действительно, к нужному времени, когда они приехали на кладбище, могила была уже готова, землекопы опустили гроб в могилу и закопали его. (т.1 л.д.80-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, в мае 2018 года, он точную дату не вспомнит, ему позвонил кто-то из знакомых, с кем он учился, он уже за давностью событий не помнит, кто именно, объяснил, что ФИО2 умер, его привезли хоронить на <данные изъяты> кладбище <данные изъяты>, где с его родственников стали требовать денежные средства в размере 15 000 рублей за захоронение. Поскольку он, как житель <данные изъяты>, знал директора похоронной организации Свидетель №1, он нашел его номер телефона, позвонил ему и объяснил ситуацию, что его подчиненные требуют деньги с людей, которые хотят похоронить родственника. Свидетель №1 пояснил, что ситуацией тот не владеет, о чем идет речь, не знает, тот позвонит работнику кладбища, уточнит ситуацию и перезвонит ему. Спустя некоторое время Свидетель №1 ему позвонил, стал рассказывать, что на кладбище нужно проводить какие-то работы, какие-то дополнительные услуги, не помнит точно уже. Он спорить с ним не стал, потому что сам не был на кладбище, не знает, действительно ли что-то нужно делать было, какие-то дополнительные работы по захоронению, на этом их разговор и закончился, более они с ним не общались, кому какие денежные средства передавались, за проведение каких работ, ему не известно. (т.1 л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, в период с 2009 по 2019 годы он состоял в должности директора <данные изъяты> Данное предприятие осуществляет деятельность в сфере оказания коммунальных услуг населению и организациям: оказание услуг по погребению, услуг прачечной и т.д. Предприятие организовано в форме открытого акционерного общества, единственным акционером которого является муниципальное образование «<данные изъяты> в лице комитета по управлению имуществом, однако, в соответствии с действующим законодательством, предприятие является самостоятельной коммерческой организацией, все вопросы его коммерческой, финансово-хозяйственной деятельности решает его исполнительный орган в лице директора. В его обязанности, как директора, входило общее руководство организацией. 13.05.2018 ему поступил вызов от Свидетель №3, который пояснил ему, что он занимается похоронами бывшего сотрудника МВД, в связи с чем он осуществлял вызов подозреваемому ФИО1, в ходе которого дал последнему указание «подвинуться», «пятеру уступить. Данного разговора он не помнит, прошло довольно много времени с тех пор, поэтому ничего пояснить не может. Кроме того, он никому никаких указаний о получении денежных средств не давал, в том числе об изменении суммы. Сам он никаких денег, кроме своей заработной платы, от деятельности предприятия не получал. Стоимость услуг различалась в зависимости от того, какие именно услуги требовались заказчику. Например, стоимость захоронения тела ребенка, взрослого человека и урны с прахом совершенно различная. Стандартная стоимость захоронения взрослого человека составляла на тот момент 6 300 рублей. В эту сумму входило: выкапывание могилы 2,1х0,8х1,5 метра, опускание в нее гроба с усопшим, закапывание могилы, установка креста и организация могильного холма. Если гроб нестандартный (человек высокий был при жизни или чрезмерно полный), то цена увеличивалась, соответственно. Он не исключает, что землекопами и рабочими ритуальных услуг могли проводиться дополнительные работы по просьбам заказчиков при захоронении (перенос скамеек и столиков, демонтаж оградки, корчевание кустарников и пней и обрезка ветвей деревьев). Данные работы не были предусмотрены прейскурантом организации, не входили в оплату, соответственно, официально такие услуги не предоставлялись населению. Если такие отношения и существовали, они могли существовать только между рабочими и заказчиками, все условия данных договоренностей они устанавливали сами. Предприятие или он лично от данных работ никакой выгоды не имели, денег не получали. Его допрашивали по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника организации ФИО9, ничего о его виновности или невиновности сказать не может, с этим разберется суд. О каких-либо иных фактах ему не известно ничего. На подготовку могилы землекопу даются сутки после обращения за захоронением. (т.1 л.д.87-91)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.11.2018 ст.следователя <данные изъяты> ФИО10 на имя руководителя следственного отдела по <данные изъяты>, согласно которого 13.05.2018, находясь на территории кладбища, ФИО1, введя в заблуждение родственников потерпевшей о необходимости передачи ему денежных средств за проведение дополнительных услуг по захоронению родственника потерпевшей, в тот же день получил денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д.14-16)

Примечанием к приложению № 1 к постановлению Администрации города <данные изъяты> № 317 от 13.04.2017 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 13.02.2015 № 139», согласно которому взимание платы за срочность при оказании услуг по погребению, учитывая их специфику и социальную значимость, не допускается. (т.1 л.д. 25-26)

Копией распоряжения КУИ Администрации города <данные изъяты> №73 от 27.01.2011 года, согласно которому МАУ <данные изъяты> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки из земель населенных пунктов, предназначенные для размещения кладбищ, расположенные по адресам (имеющим адресные ориентиры): <адрес>, а также иные земельные участки. (т.1 л.д.43)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.09.2018. (т.1 л.д.131-133)

Постановлением о результате оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 25.09.2018. (т.1 л.д.134-136)

Постановлением <данные изъяты> районного суда №320 от 19.04.2018, согласно которому суд постановил ограничить право Свидетель №1 на тайну телефонных переговоров, в связи с чем разрешил ГУ МВД России по Ростовской области проведение в рамках комплекса ОРМ прослушивание телефонных переговоров Свидетель №1, снятие информации с технических каналов связи. (т.1 л.д.140)

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2019 с фототаблицей, оптического диска в бумажном конверте, который содержит записи телефонных переговоров, полученные в ходе ОРМ, приобщен в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.193-202,203,204)

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №25-к от 12.04.2012, подписанным директором <данные изъяты> согласно которому ФИО1 принят на должность рабочего ритуальных услуг в цех специализированного бюро. (т.1 л.д.246)

Должностной инструкцией рабочего ритуальных услуг от 12.04.2012, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись и согласно которой рабочий ритуальных услуг координирует работу землекопов, обеспечивает исполнение заказа к установленному времени, следит за соблюдением требований к размерам выкопанных могил, отведенных участков под семейное захоронение, обеспечивает соблюдение санитарных правил устройства, санитарных норм мест захоронения и содержания общественных кладбищ, ведет регистрацию захоронений в специальном журнале.

(т.1 л.д.247)

Решением <данные изъяты> городской думы №321 от 11.01.2012 «Об утверждении «Положения об оказании ритуальных услуг и содержании мест захоронений в <данные изъяты> согласно которому захоронение умершего производится в соответствии с санитарными правилами не ранее, чем через 24 часа после наступления смерти при предъявлении медицинской справки о смерти или в более ранние сроки в случае чрезвычайных ситуаций по разрешению медицинских органов после оформления заказа на организацию похорон. (т.1 л.д.206-209)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершение инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния «с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинения считает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак ч.3 ст.159 УК РФ, то есть совершение инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния «с использованием своего служебного положения», не нашел своего объективного подтверждения.

Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №25-к от 12.04.2012 (т.1 л.д.246), ФИО1 был принят на работу в цех специализированного бюро рабочим ритуальных услуг.

Характеристика выполняемых им работ определена документом, именуемым должностной инструкцией рабочего ритуальных услуг от 12.04.2012, утвержденной директором <данные изъяты> 12.04.2012 (т.1 л.д.247 – копия должностной инструкции), с которой ФИО1 был ознакомлен под расписку 12.04.2012 и согласно которой рабочий ритуальных услуг принимает заказы и оплаченные квитанции на услуги по захоронению, дает заказчику информацию, разъяснение и регулирует порядок в выборе места для захоронения, строго соблюдая действующее законодательство и санитарные нормы, координирует работу землекопов, обеспечивает исполнение заказа к установленному времени, следит за соблюдением требований к размерам выкопанных могил, отведенных участков под семейное захоронение, принимает участие в работе по благоустройству территории кладбища, обеспечивает соблюдение санитарных правил устройства, санитарных норм мест захоронения и содержания общественных кладбищ, ведет регистрацию захоронений в специальном журнале, должен знать прейскурант цен на услуги, оказываемые на кладбищах, санитарные правила устройства и содержания общественных кладбищ, правила внутреннего распорядка.

При этом органы предварительного расследования не учли, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, по настоящему уголовному делу для признания преступления совершенным с использованием ФИО1 своего служебного положения необходимо установить использование последним для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

По смыслу закона, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что подсудимый ФИО1, выполняя свои производственные обязанности, обладал какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Учитывая изложенное, суд полагает вывод следствия о том, что ФИО1 «фактически обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении землекопов <данные изъяты> ошибочным, и считает, что подсудимый совершил инкриминируемые ему по настоящему уголовному делу деяния в связи с выполнением им своих производственных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак ч.3 ст.159 УК РФ «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, раскаявшегося, обстоятельством смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает применить ст.73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, не применяя дополнительный вид наказания.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: один оптический диск в бумажном конверте, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья