Приговор № 1-185/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-185/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Брюховецкой Е.Н.

защитника Тимохина С.И.

подсудимого ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.07.2017 года, вступившего в законную силу 26.07.2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

После этого ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 февраля 2019 года, примерно в 20 час. 30 мин., точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, начал движение, управляя автомобилем <данные изъяты>.

Во время движения на указанном автомобиле 19.02.2019 года, примерно в 20 часов 38 минут, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД на участке проезжей части дороги, расположенном около <адрес> в <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, подтверждающихся запахом алкоголя из его рта, невнятной речью, резким изменением кожных покровов лица, на указанном участке проезжей части дороги и в указанном месте, он был отстранен от права управления указанным автомобилем, после чего ФИО2, находившемуся в вышеуказанном месте, 19.02.2019 года, в 21 час 10 мин., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использование алкотектора в служебном автомобиле, от которого он отказался.

После этого ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

В связи невыполнением законных требований уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Тимохин С.И. поддержал ходатайство, заявленное ФИО2, гособвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме.

По уголовному делу выполнены требования ст. 226.9, ст. 314, ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами- протоколом <адрес> от 19.02.2019г. об отстранении ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты>; протоколом 61 АК 628427 от 19.02.2019г. о направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.07.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019года с участием ФИО2; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.02.2019г; протоколом осмотра предметов от 27.02.2019г.; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 02.03.2019г.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом учитываются требования ст.6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, а также отсутствие у ФИО2 официального трудоустройства и постоянного источника материального дохода, в связи с чем полагает не назначать ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическим транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD диск с аудио и видеозаписями, хранить с материалами уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова