Решение № 12-114/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-114/2026

УИД59RS0003-01-2026-000554-67

Дело № 12-114/2026


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 08.04.2026

Судья Кировского районного суда г.Перми, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лен А.В. на постановление административной комиссии от 19.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»),

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района г.Перми от 19.01.2026 № ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник ПАО «Т Плюс» обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление коллегиального органа отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказано, что ПАО «Т Плюс» является владельцем земельного участка и именно общество проводило земельные работы по указанному адресу. Кроме того, защитник сослался на неизвещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела коллегиальным органом по юридическому адресу привлекаемого лица, а также на то, что вмененное правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, дело должно было быть рассмотрено административной комиссией Свердловского района г.Перми - по месту нахождения филиала ПАО «Т Плюс».

Законный представитель ПАО «Т Плюс», защитник общества Лен А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайства об отложении не представили. Административный орган представителя для участия в судебном заседании не направил.

С учетом положений части 3 статьи 25.4, статьи 25.5, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

За сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники установлена административная ответственность по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Согласно части 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности).

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Перми утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 13.5.3 Правил благоустройства установлено, что при производстве земляных работ, в том числе аварийных, заказчик должен обеспечить выполнение работ, при которых запрещается в частности: загрязнять прилегающие участки улиц, засорять ливневую канализацию, засыпать водопропускные трубы, кюветы, газоны, выносить грунт или грязь колесами автотранспорта на городскую территорию, складировать грунт на месте производства работ и прилегающей территории, а также в не оборудованных для этих целей местах, за исключением случая ликвидации аварии на подземных коммуникациях при условии согласования места для отвала грунта с территориальными органами администрации города Перми.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс», ранее постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 28.10.2025 №, вступившим в законную силу 18.11.2025, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, по состоянию на 10 часов 12 минут 24.11.2025 допустило загрязнение прилегающего участка улицы и вынос грязи на городскую территорию по <адрес>, чем повторно в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Выявленные в результате осмотра нарушения требований пункта 13.5.3 Правил благоустройства территории города Перми от 15.12.2020 № 277 послужили основанием для составления 23.12.2025 в отношении общества протокола об административном правонарушении № и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2025 № (л.д. 41-42), актом осмотра территории Кировского района г. Перми от 24.11.2025 с приложенной фототаблицей (л.д. 46, 47-48), сведениями 2Гис (л.д. 49), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-52), копией постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 28.10.2025 № (л.д. 54-55), другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными коллегиальным органом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Признавая ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административная комиссия Кировского района г. Перми исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, с чем судья не может не согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по недопущению выноса грязи и грунта с территории выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования следует из императивных требований закона, следовательно, ПАО «Т Плюс» при производстве аварийных работ по <адрес> должно было принять все зависящие от него меры по предотвращению загрязнения прилегающих к месту их проведения участков улиц, обеспечить недопущение выноса грязи, в том числе колесами технологического транспорта на проезжую часть дороги в соответствии с названными требованиями.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела фотоматериал, произведенный 24.11.2025 должностным лицом при осмотре территории, позволяет прийти к безусловному выводу о несоответствии места выполнения земляных (аварийных) работ требованиям пункта 13.5.3 Правил благоустройства территории города Перми от 15.12.2020 № 277. Так, на нем зафиксирована асфальтированная часть дороги (улицы), вырытый котлован с установленным по периметру металлическим ограждением и наличие в непосредственной близости от котлована грязи (грунта), внешний вид которой явно свидетельствуют о ее наносном происхождении именно с места производства земляных работ.

То, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим субъектом, в чьих действиях имеется объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вопреки доводам защитника, никаких сомнений не вызывает, данное обстоятельство подтверждено фотоснимком, на котором усматривается наличие установленного на месте производства работ в соответствии с пунктом 13.5.1.2 Правил благоустройства информационного указателя с наименованием лица, производящего работы, номером телефона, фамилией должностного лица, ответственного за производство работ, из которого очевидно следует, что земляные (аварийные) работы по <адрес> по состоянию на 24.11.2025 производились именно ПАО «Т Плюс».

В настоящем случае ПАО «Т Плюс» знало о наличии нарушений, могло и должно было соблюдать Правила благоустройства территории, но не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований, а также подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него мер по недопущению совершения инкриминируемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушение Правил благоустройства стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей.

Выводы коллегиального органа о совершении ПАО «Т Плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», являются правильными, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не установлено.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не было надлежаще извещено по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, голословны и опровергаются имеющимися в деле материалами.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что участие защитника зависит от волеизъявления законного представителя юридического лица, которое наделяет его соответствующими полномочиями, в том числе на конкретной стадии производства по делу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03.12.2025 консультантом отдела благоустройства администрации Кировского района г.Перми в адрес ПАО «Т Плюс» по электронной почте info@tplusgroup.ru направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости явки 23.12.2025 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Согласно отчету сервера электронной почты ПАО «Т Плюс» данное уведомление успешно доставлено и прочтено 03.12.2025 в 14 часов 47 минут (время московское) (л. <...>).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение может быть направлено юридическому лицу, в том числе посредством электронной почты, адрес которой может быть известен отправителю из любых открытых информационных баз данных и источников, таких как Единый государственный реестр юридических лиц и ему подобных. Извещение или иное юридически значимое сообщение считается доставленным юридическому лицу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, адрес электронной почты info@tplusgroup.ru, на который должностным лицом направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, находится в открытом доступе - на официальном сайте ПАО «Т Плюс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.tplusgroup.ru) и в бланках доверенностей, выданных обществом защитникам (л.д. 43-45, 53, 14, 20), то есть общество выразило согласие на извещение по электронной почте, исходя из буквального толкования абзаца 2 части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах направление ПАО «Т Плюс» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на вышеуказанный адрес электронной почты является правомерным и соответствует требованиям закона, регламентирующим направление такого рода корреспонденции. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанный адрес электронной почты является недостоверным и юридическому лицу не принадлежит, в дело не представлено.

В указанном случае какого-либо дополнительного согласия ПАО «Т Плюс» на получение извещений не требовалось, поскольку все юридически значимые сообщения направлялись ПАО «Т Плюс» с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату. Соответственно, должностным лицом отдела административного органа были приняты надлежащие меры к извещению законного представителя ПАО «Т Плюс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составление протокола обоснованно осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица на основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии защитника Степина И.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2025 №, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, также несостоятельны, противоречат материалам дела, вследствие чего подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Осведомленность ПАО «Т Плюс» о времени и месте рассмотрения дела усматривается из материалов дела, из которых следует, что защитнику Степину И.А., уполномоченному представлять интересы общества, в частности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления с правом, в том числе получения протоколов, во всех судах, по делам об административных правонарушениях с правами получения документов и осуществления иных полномочий, была вручена копия протокола от 23.12.2025 №, содержащая, помимо прямо перечисленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, информацию о том, что рассмотрение указанного протокола в отношении ПАО «Т Плюс» состоится 19.01.2026 в 15 часов 00 минут по <адрес>

Данный способ извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении следует признать надлежащим, он соответствует положениям части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Таким образом, поскольку у коллегиального органа, рассматривающего дело 19.01.2026, имелись сведения о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, а ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и доказательств уважительности причин неявки, не поступало, дело с учетом требований статей 25.4, 25.5, 25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и(или) его защитника и их отсутствие не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, право на защиту не нарушено.

Утверждение защитника о нарушении правил территориальной подведомственности рассмотрения дела, которое, по мнению защитника, должно было быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица – административной комиссией Свердловского района г.Перми, ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Заявляя довод о нарушении территориальной подведомственности, защитник полагает, что вмененное обществу административное правонарушение выражено в форме бездействия.

Между тем, объективная сторона данного правонарушения, как следует из диспозиции части 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», заключается в повторном в течение года выносе грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники.

То есть в данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности именно за совершение определенного действия – выноса грязи и грунта с территории выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования при производстве аварийных работ по <адрес>, следовательно, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определена верно, требования, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов коллегиального органа, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы коллегиальным органом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности, достигнет целей административного наказания, состоящих в силу статей 1.2 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предупреждении совершения новых административных правонарушений как непосредственно самим правонарушителем, так и другими лицами аналогичных правонарушений впредь.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Состоявшийся по делу акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 19.01.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника Лен А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сирина