Апелляционное постановление № 22-3239/2022 22-50/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-638/2022

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22- 50/2023
г. Астрахань
12 января 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

осужденного ФИО1 и адвоката Мухажиновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию 6 мая 2022 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Ч.., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории Кировского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, поскольку свою вину в совершении преступления признал полностью, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил ранее им заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласился с предъявленной квалификацией. В ходе судебного разбирательства, защита также просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения вреда потерпевшему, а также просила учесть данные о его личности: наличие регистрации по месту жительства на территории Астраханской области, удовлетворительной характеристики с места жительства.

При таких обстоятельствах защита полагает, что суд имеет возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился

ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таких действий осужденным ФИО1 по настоящему делу не предпринималось, а поэтому оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева