Решение № 12-546/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-546/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сибэталон» - ФИО1,

помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сибэталон» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибэталон»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста миллионов рублей.

С постановлением мирового судьи не согласился директор ООО «Сибэталон», просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить, обладали ли лица, совершившие незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица незаконного вознаграждения, правом действовать от имени этого юридического лица. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени и в интересах юридического лица может выступать только его исполнительный орган. В случае с ООО «Сибэталон» исполнительным органом организации является только директор – ФИО4, который узнал об обещании передать денежные средства должностному лицу <данные изъяты> только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 В данном случае у юридического лица, от имени которого всегда действует исполнительный орган - директор, не имелось реальной возможности предпринять какие-либо меры по предотвращению сложившейся ситуации, так как исполнительный орган общества не располагал информацией об обещании передачи денежных средств ФИО5 и не уполномочивал её для совершения подобных противоправных действий в интересах общества. Также полагает, что противоправность действий ФИО5 по делу ничем не подтверждена, в частности, в отношении нее не вынесен приговор. Кроме того, ФИО5 не имеет к ООО «Сибэталон» никакого отношения, она не является учредителем общества и не является его сотрудником. Также суд был не вправе ссылаться на протоколы допросов и справку службы безопасности <данные изъяты>, поскольку они подтверждают противоправность действий ФИО5, а не юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэталон» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий (бездействии), а именно: незаконных передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенных в особо крупном размере.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ООО «Сибэталон» выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; копией протокола опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки № 157 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции заместителя директора <данные изъяты>; копией устава <данные изъяты>; копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении приведены и нормы закона, которые ООО «Сибэталон» нарушены.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «Сибэталон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО5 не имеет к ООО «Сибэталон» никакого отношения, не является учредителем и сотрудником Общества и не могла действовать от имени и в интересах ООО «Сибэталон», опровергаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Сибэталон» в лице директора ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять интересы ООО «Сибэталон» в кредитных организациях <данные изъяты>.

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО4 о действиях ФИО5 опровергаются имеющейся в материалах дела копией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, согласно которому ООО «Сибэталон» в лице директора ФИО4 гарантирует оплату за консультативные услуги в размере 0,6 % от суммы полученного кредита (350 000 000) рублей с расчетного счета ООО «Сибэталон» в течение 5 (пяти) банковских дней после получения кредита <данные изъяты>. Более того, к административной ответственности обжалуемым постановлением привлечен не ФИО4, а ООО «Сибэталон».

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о невозможности привлечения ООО «Сибэталон» к административной ответственности при отсутствии приговора или иного итогового решения в отношении ФИО5, поскольку действующее законодательство не исключает возможности одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ) и дела об административном правонарушении по ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица, в интересах которого действовало это физическое лицо. Таким образом, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Также наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав указанного правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Действия ООО «Сибэталон» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «Сибэталон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сибэталон» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Гофман