Приговор № 1-66/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничение свободы на 1 месяц 16 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в начале марта 2018 года, точное число следствием не установлено, в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил со спальной комнаты пылесос марки «Самсунг», стоимостью 3 500 рублей, из кухни алюминиевую кастрюлю, объёмом 30 литров, стоимостью 2 000 рублей, алюминиевую кастрюлю, объёмом 20 литров, стоимостью 1 700 рублей, из кладовой комнаты алюминиевую кастрюлю, объёмом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в соответствие с имеющимся в материалах дела заявлением, не возражала против рассмотрения уголовного дела в её отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель ФИО3 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту временной регистрации ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления средней тяжести, наказание отбыл, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания ФИО1 наказания - лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова