Приговор № 1-392/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-392/2019

№ 1-392/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 декабря 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., подсудимого ФИО5,, его защитника – адвоката Гавриловой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27 мая 2019 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года,

с ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества гражданки ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, находясь в районе кафе «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, увидев ранее не знакомую ему ФИО1, имеющую при себе в руке мобильный телефон марки «iPhone Х», реализуя внезапно возникший преступный умысел на незаконное завладение этим телефоном, прошел вслед за ней к участку местности, расположенному между домами № и № по <адрес> РС (Я), где убедившись в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно, подошел вплотную к последней и продемонстрировав одетый на его правой руке металлический кастет, под угрозой применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на ФИО1, забрав из ее рук, принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone Х», стоимостью 60 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1 000 рублей.

Восприняв угрозу физической расправы реально, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказав ФИО5 сопротивления, отпустила из своей руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone Х».

С похищенным в результате разбойного нападения имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5, причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 61 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установлена нижеследующими доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается вину по предъявленному обвинению не признал, заявив, что телефон он забрал, но кастета у него не было, не согласен с квалификацией своих действий, как разбойного нападения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут пошел в клуб в <данные изъяты> отдохнуть, послушать музыку, где он был до 04 утра ДД.ММ.ГГГГ Он встретил своего знакомого и поехал с ним в кафе <данные изъяты> куда приехал в 3 часа 50 минут. Побыв внутри кафе он вышел на улицу, общался со знакомым и увидел плачущую девушку, спросил у нее, что с ней случилось, она ему сказала, что поругалась с парнем, который потом за ней вышел и сказал ему, что это его девушка. Далее девушка вернулась обратно в <данные изъяты>. Когда он вернулся в <данные изъяты>, девушка с кем-то ругалась. В 4 часа 50 минут клуб закрывался, он вышел на улицу и увидел эту девушку, она плакала, ее кто-то там бил. Он подошел к девушке, она сказала, что ей надо такси вызвать, дала свой телефон и говорит: «Закажи мне такси», сказала пароль от телефона <данные изъяты>. Они вместе с девушкой сели в машину, она сказала, что у нее нет денег, у него тоже не было денег, они вышли из машины и стояли возле клуба. Затем вышла ее подруга, он отошел, увидел, что девушка хочет идти домой и пошел ее провожать. Он хотел пойти в «<данные изъяты>, но девушка не дошла бы домой, потому что была пьяной. По пути в сторону <адрес>, возле магазина <данные изъяты> была лестница, по которой он помог девушке спуститься. Когда они подошли к <адрес>, когда девушка сказала, что дойдет сама, у него возникла мысль отобрать у нее телефон, что он и сделал. Затем пошел домой, вслед ему девушка ничего не кричала. Домой он пришел в 5 часов 15 минут утра. В момент, когда он отбирал телефон у потерпевшей, у него в руках был его телефон, никаких угрожающих жестов он не делал, на улице было темно, но видно. Его привезли в полицию ДД.ММ.ГГГГ ночью, я рассказал все, как было, отдал телефон. Ему сказали о том, что потерпевшая сказала о том, что у него в руках был нож, на что он ответил, что ничего в руках не было, затем ему стали угрожать тем, что если он не скажет о том, что у него в руках был кастет, то его депортируют. Он думал, что кастет – это резиновый предмет, которым руки качают, поэтому он так и сказал, он не знал, что такое кастет, на самом деле у него в руках был его телефон черного цвета старой модели «Вентор». На предварительном расследовании он не говорил следователю о том, что изначально он пошел за девушкой для того, чтобы забрать у нее телефон. Также следователю он сказал о том, что хочет продать телефон, потому что ему сказали так сказать, на самом деле мысли у него продать телефон не было, он его оставил дома, хотел потом отдать девушке.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.176 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО5, данных им в период предварительного следствия, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он с целью отдыха чтобы расслабиться пошел в ночной клуб <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В данном клубе он отдыхал, общался с его посетителями, спиртное напитки не употреблял, так как он мусульманин, и ему это запрещено верой. В клубе <данные изъяты>, он пробыл до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел в бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда пришел в 04 часа 20 минут, где в свое удовольствие проводил время, слушая громкую музыку. Примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у входа в бар, увидел, как из бара вышла ранее не знакомая ему молодая девушка азиатской внешности, с которой он решил познакомиться в связи с чем вышел следом за нею, он также чтобы подышать свежим воздухом, на улице подошел к девушке и познакомился с ней, она сказала, что ее зовут И, (следствием установлена как ФИО1) при этом она не захотела продолжать разговор с ним, и сказала, что ей нужно идти домой, при этом в ее руках он увидел мобильный телефон марки «iPhone», из последних моделей в корпусе белого цвета. Девушка после разговора с ним, одна пошла в направлении <адрес>, в этот момент он решил совершать хищение у данной девушки ее мобильного телефона, с целью последующей продажи, так как в последнее время дела по работе у него не ладились, а жить на что-то нужно, так он на вырученные деньги планировал купить себе продукты питания, так как на протяжении трех дней не ел был голоден, потому что у него не было денег на жизнь. Он пошел следом за данной девушкой И, держась немного поодаль от нее, чтобы она ничего не заподозрила, так он, идя за нею, присматривался за тем, где у нее можно было бы безопасно для него, то есть, чтобы было меньше народу, и его не задержали, так как он понимал, что она может закричать, оказать сопротивление, чем привлечет к нему внимание посторонних лиц.Так следуя за данной девушкой И, он прошел в район домов <адрес> по <адрес>, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, где осмотревшись и убедившись, что на улице никого нет, посчитав, что в данном месте для него будет безопасно отобрать у нее телефон, с целью последующей продажи его и покупки на вырученные деньги продуктов питания, вытащил с кармана металлический кастет для того чтобы припугнуть И, а в случае оказания сопротивления и ударить ее, одел кастет на свою правую руку, опередил И, подошел к ней лицом к лицу, увидел, что мобильный телефон виденный им ранее, находится у нее в руке, с целью подавить волю к сопротивлению, продемонстрировал ей свой кастет одетый на его правой руке, после чего вырвал у нее из левой руки, своей левой рукой ее мобильный телефон, на что она ничего не говорила, не кричала, в это время завладев таким образом чужим мобильными телефоном, на что девушка побежала от него в направлении <адрес>, а он побежал в направлении <адрес> к своему жилищу. При этом совершая данные действия он никаких слов не произносил, никаких ударов И, в том числе и кастетом не наносил, по пути домой выбросил свой кастет в мусорное ведро, которое находится на одной из улиц <адрес>, какой именно улице не помнит. Кастет был выполнен из металла белого цвета, весом 200-300 грамм, в нем отверстия под четыре пальца, режущих частей нет, приобрел с рук в <адрес> в 2017 г. Отобранный мобильный телефон был марки «iPhone», последних моделей, дорогой, к корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, в верхней части экрана телефона была трещина. Он данным телефоном сам не пользовался, выключил его сразу после хищения, ни каких карт памяти и сим карт из него не забирал. Готов добровольно выдать отобранный телефон, который находится при нем. Выразил готовность сотрудничать со следствием, возместить ущерб потерпевшей.

Был исследован в судебном заседании протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе проведения данного следственного действия последний указав на участок грунтовой дороги в лесном массиве между домами № и № по <адрес>, пояснил, что именно в данном месте он, угрожая кастетом, открыто похитил у ФИО1, мобильный телефон в ночное время ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, все ранее данные им признательные показания подтверждает в полном объеме и желает пояснить, что приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он официально нигде не работал, подрабатывал в разных местах без официального трудоустройства, так он работал грузчиком, в такси водителем, при этом он проживал до его заключения под стражу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут с целью весело провести время он пошел в ночной клуб <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В данном клубе он отдыхал, общался с его посетителями, спиртное напитки не употреблял, так как он мусульманин, и ему это запрещено верой. В клубе <данные изъяты>, он пробыл до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел в бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда он пришел в 04 часа 20 минут, где в свое удовольствие проводил время, слушая музыку. В период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в бар, он обратил внимание что из бара вышла ранее не знакомая ему молодая девушка азиатской внешности, (следствием установлена как ФИО1) которая хорошо выглядела, она ему понравилась и он решил познакомиться с нею, и выйдя за нею следом на улице подошел к И и познакомился с нею, она назвала ему свое имя И, на его к ней интерес она не захотела продолжать разговор с ним, при этом в ее руках он увидел мобильный телефон марки «iPhone Х», в корпусе белого цвета в силиконовом чехле. Затем И пошла в направлении <адрес>, она была одна, ее никто не сопровождал в этот момент он решил открыто отобрать, для последующей продажи у И ее мобильный телефон, так как понимал, что он дорогой, с этой целью он пошел следом за нею, держась от нее на расстоянии но не теряя ее из виду, так чтобы она ничего не заподозрила, он следовал за ней до такого места где безопасно для себя смогу у нее отобрать мобильный телефон, с тем чтобы его никто не смог задержать после совершения хищения или при его совершении. Он прошел за И в район домов № по <адрес> и <адрес>, при этом, когда И проходила по грунтовой дороге от <адрес> к <адрес>, расположенной между данными домами в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, где росли деревья, а само место было безлюдным, он осмотревшись и убедившись, что на улице никого нет кроме идущей впереди И, вытащил с кармана металлический кастет из металла белого цвета, весом 200-300 грамм, в котором имелись отверстия под четыре пальца, для того чтобы его демонстрацией - угрозой его применения, подавить волю к сопротивлению, одел кастет на свою правую руку, опередил И, повернулся к ней лицом к лицу, продемонстрировал ей свой кастет одетый на его правой руке, после чего убедившись, что она его увидела и никаких действий к сопротивлению не предпринимает вырвал у нее из левой руки, мобильный телефон после чего побежал в направлении <адрес> к своему жилищу. При этом совершая данные действия он никаких слов не произносил, никаких ударов И, в том числе и кастетом не наносил, по пути домой он выбросил свой кастет в мусорное ведро, которое находится на одной из улиц <адрес>.Позже данный чужой мобильный телефон марки «iPhone Х», в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, в верхней части экрана которого была трещина он выдал в ходе выемки следователю.

Показания ФИО5, данные им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил в соответствии с требованиями допустимости, установленными ст. 75 УК РФ, данные показания даны в соответствии со ст.ст. 76, 77, 187-190, 194 УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснениями ФИО5, прав и последствий дачи показаний. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах и проверке показаний ФИО5 не установлено.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в суде оспорил в части того, что у него был кастет, пояснил, что давал такие показания, потому что ему так сказали сотрудники полиции, один из них был мусульманин по имени Айвар, он ему сказал, чтобы он в показаниях говорил про кастет и он ему поможет, чтобы его депортировали на родину. Он ему поверил и дал такие показания, однако когда он узнал, что такое кастет от сокамерников, он отказался от этих показаний. Замечаний в ходе следственного действия он не подавал, потому что не знал, как пишется заявление. Заявил, что он признавал себя виновным в совершении грабежа, однако, когда ему предъявили обвинение в разбое, он отказался от своих показаний, данных по подсказке сотрудников полиции, и стал говорить правду, то есть, что он просто отобрал у потерпевшей телефон, без какого-либо кастета или другого оружия.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО5 о том, что он давал показания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудников полиции.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 Допросы ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились им, также он осуществлял проверку показаний на месте ФИО5 На следственных действиях подсудимый давал показания добровольно, в присутствии защитника, к нему не применялись меры физического или психического давления. Ближе к предъявлению обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ ФИО5 отказался подписывать процессуальные документы, стал говорить о том, что кастета не было, что сотрудники попросили его так сказать. Хотя до этого момента ФИО5 давал показания, что преступление было совершено с кастетом. В связи с наличием противоречия между потерпевшей и ФИО5 была проведена очная ставка (не представлена сторонами в судебном заседании – примечание суда). ФИО5 хотел смягчить свою участь и спрашивал, можно ли договориться с потерпевшей, чтобы была просто кража. При первом допросе ФИО5 отвечал на вопросы, что кастет приобретал в 2017 году в <адрес>, что он весит 200-300 гр. Также в ходе допроса ФИО5 пояснял о том, что он отобрал левой рукой телефон. На допросах ФИО5 также участвовала защитник Гаврилова С.В., по окончанию они ознакомились с протоколами и не вносили замечаний. Потерпевшая изначально говорила про металлический предмет - нож, она говорила, что он был зажат в руке и направлен в ее сторону, ее показания согласовывались с показаниями ФИО5, поскольку он говорил, что у него в руке был металлический кастет. ФИО5 говорил о том, что кастет в дальнейшем выкинул в урну.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает оперуполномоченным в уголовном розыске ОМВД России по Нерюнгринскому району. Пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, был установлен ФИО5, он участвовал в его задержании и опрашивал его. В своих объяснениях, ФИО5 давал добровольные показания, без чьего-либо принуждения, говорил о том, что угрожая кастетом он отобрал телефон у потерпевшей, говорил, что потом он выбросил кастет в какой-то мусорный бак, однако не показал место куда его выбросил. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО3 – это сотрудник полиции по имени Айвар, который посоветовал ему дать показания, что преступление он совершил с использованием кастета. Свидетель ФИО3 не подтвердил показания подсудимого ФИО5, настояв на том, что о кастете говорил сам ФИО5, никто ему не говорил давать такие показания.

Выслушав доводы подсудимого ФИО5, высказанные им в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым ФИО5 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, влекущего более строгое наказание, чем за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем относится к ним критически.

Показания ФИО5, данные им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу, так как они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, а также находят свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в пятницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 12 ночи она совместно со своей подругой ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения приехали отдыхать в кафе <данные изъяты>, где употребляли виски с колой. До этого они с подругой ФИО4 сидели дома и употребляли спиртные напитки. В тот день она поругалась со своим молодым человеком и была расстроена, к ней в кафе подошел познакомиться молодой человек в черном капюшоне, в черных трико, черных кроссовках в шапке или кепке (подсудимый ФИО5), с которым она не захотела знакомиться и ответила: «Нет». В кафе <данные изъяты> они пробыли до 4 часов утра, потом вышли на улицу и простояли там минут 10. Подруга на улице хотела вызвать такси и осталась, но она, не дождавшись, пошла до дому пешком. Ее дом находится примерно в 2 км от указанного кафе. В 5 часу утра по пути домой, когда она шла по тропинке по лесному массиву около школы №, сзади на расстоянии 1 метра подошел человек и сказал: «Девушка, давайте познакомимся?», она повернулась и увидела того же молодого человека, который подходил к ней в кафе, в этот момент она держала в своей левой руке телефон, в правой руке у этого молодого человека, как ей показалось, был тяжелый блестящий серый металлический предмет, похожий на нож, освещение при этом было от прожектора с территории школы №. Все происходило очень быстро, она подумала, что он ее ударит и испугалась. Он к ней подошел, резко левой рукой отобрал телефон и убежал, после чего она крикнула ему: «Стой!» и стала за ним бежать. В настоящее время она боится подсудимого, ей страшно выходить на улицу. Пояснила, что она не знакомилась с подсудимым, а также не говорила ему пароль от своего телефона, он ее посадил в такси насильно, она вышла из такси, когда увидела рядом незнакомого ей молодого человека, по лестнице с ним не шла, была в состоянии алкогольного опьянения, но обстоятельства преступления помнит хорошо.

Также в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она заявила о том что, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ч., неустановленное лицо, находясь у школы №, расположенной по адресу: <адрес>, угрожая предметом похожим на нож, открыто похитил сотовый телефон «iPhone X», принадлежащий ей, причинив тем самым ей материальный ущерб в сумме 81 500 рублей. Просит оказать ей помощь в розыске ее телефона и привлечь виновного к уголовной ответственности.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок в лесном массиве в 200 метрах от СОШ-№, расположенной по адресу: <адрес>.

Скриншоты с сайтов по продаже мобильных телефонов, согласно которым установлена средняя стоимость мобильного телефона марки «iPhone X», и силиконового чехла к нему.

Справка ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone X 64 Gb», на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 67999 рублей.

Справка ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость силиконового чехла составляла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 рублей.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона модели «iPhone X», номер модели № Серийный номер №, IMEI №, емкость памяти 64 ГБ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон модели iPhone X, номер модели №, серийный номер №, IMEI №, емкость памяти 64 ГБ, а также коробка к данному мобильному телефону с идентичными номерами.

Постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон модели iPhone X, номер модели №, серийный номер №, IMEI №, емкость памяти 64 ГБ, а также коробка к данному мобильному телефону с идентичными номерами признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъят мобильный телефон модели iPhone X, номер модели №, серийный номер №, IMEI №, емкость памяти 64 ГБ.

Стороной защиты были представлены суду следующие материалы уголовного дела:

Рапорт о/у ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен просмотр видеозаписей с камер наблюдения, установленных в ночном заведении данные изъяты, в ходе просмотра было установлено, что ФИО1, находясь в вышеуказанном заведении была в состоянии сильного алкогольного опьянения до 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном заведении ФИО1 окружало большое количество неизвестных парней и мужчин, с которыми она танцевала и приставала к ним. Также было установлено, что у ФИО1 был конфликт с неизвестной ей женщиной, в результате которого неизвестная женщина толкнула ФИО1, в результате чего последняя упала на пол танцпола и могла выронить свой телефон. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 указала на неизвестных ей парней, к которым она приставала, и которые могли совершить хищение телефона, указать точно, эти ли неизвестные парни были с ней, ФИО1, указать не смогла, так как находилась в состоянии сильного опьянения.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия кастета, выполненного из металла белого цвета, весом 200-300 гр с отверстиями под четыре пальца, а также предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, был произведен обыск. В ходе обыска указанные предметы не были выданы и изъяты.

Оценивая указанные материалы уголовного дела, представленные стороной защиты, суд их отвергает, так как согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, установлено и не оспаривается сторонами, что телефон ФИО1 был похищен подсудимым ФИО5, впоследствии выдан добровольно ФИО5, что исключает возможность его утери ФИО1 на танцполе. Кастет, в целях отыскания которого проводился обыск в квартире, где проживал ФИО5, по его же собственным показаниям, он выкинул в мусорное ведро на одной из улиц <адрес>, где именно не пояснил, так как не помнит. Данные обстоятельства не опровергают показаний ФИО5, положенных в основу приговора.

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО5 Виновный умысел, преступные действия ФИО5, направленные на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются как показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, выслушав и исследовав показания подсудимого, выслушав показания потерпевшей и свидетеля, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, защиты, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он открыто похитил телефон у потерпевшей ФИО1 при этом у него не было в руках кастета, а был телефон, то есть его действия следует квалифицировать как грабеж, а не как разбой, суд проверил, данные показания подсудимого ФИО5 не соотносятся с его собственными показаниями данными на предварительном следствии и с показаниями потерпевшей ФИО1, которая изначально, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о том, что неизвестное лицо, впоследствии установленное как ФИО5, угрожая предметом похожим на нож, открыто похитил у нее телефон.

Данные обстоятельства, потерпевшая ФИО1 подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что видела в руках у подсудимого ФИО5 тяжелый металлический предмет белого цвета, который она приняла за нож, испугавшись, что ФИО5 применит этот предмет в отношении нее, то есть под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, она не сопротивлялась, когда тот отобрал у нее из руки телефон. Она воспринимала этот предмет как оружие в руках у ФИО5

Показания потерпевшей ФИО1 нашли свое подтверждение в первоначальных показаниях подсудимого ФИО5, который уточнил, что он угрожал ФИО1 металлическим кастетом белого цвета, весом 200-300 грамм, а не ножом. Свидетели ФИО3, ФИО2, показали в судебном заседании, что ФИО5 действительно давал показания о совершении им хищения телефона ФИО1, угрожая последней кастетом.

Доводы подсудимого о том, что про кастет он дал показания под влиянием сотрудников полиции, суд находит малоубедительными. ФИО5 дал показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшая ФИО1 написала заявление о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевшая ФИО1 не указывала про кастет, а указывала предмет, похожий на нож.

Было бы логичней требовать от подозреваемого дать показания, соотносящиеся с показаниями потерпевшей.

Также данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, были подтверждены изъятием у него в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ похищенного телефона, который он выдал добровольно. Действия ФИО5 свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, такое способствование неразрывно связано с дачей правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и изобличающих себя.

В этой связи, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5, данных в судебном заседании, и основывается на исследованных в судебном заседании допустимых показаниях подозреваемого и обвиняемого ФИО5, которые он давал на предварительном следствии, будучи привлеченным к уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО5 в части предмета, которым угрожал ФИО5 ФИО1, суд исходит из показаний ФИО5, который показывал, что угрожал кастетом, а не ножом, так как потерпевшая ФИО1, пояснила, что не разглядела предмет, видела, что он металлический, на вид тяжелый, ей показалось, что это был нож, но конкретно описать его не может.

С учетом совершения ФИО5 преступления с угрозой применения кастета, то есть предмета, используемого в качестве оружия, обладающего большой поражающей мощью, способного нанести вред, опасный для жизни и здоровья человека, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО5 на ст.161 УК РФ, являются необоснованными.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к несомненному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в начале описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО5 психических заболеваний, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, в том числе наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО5 не имеет регистрации на территории РФ, согласно бытовой характеристике характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, имеет положительную характеристику со школы, согласно справке-характеристике УИИ характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим 27.05.2019 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, с учетом, того, что приговор основан на показаниях ФИО5, данных на предварительном следствии, в начале которого ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, так как ФИО5 совершил тяжкое преступление, находясь на испытательном сроке за совершение умышленного преступления, необходимо назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в колонии общего режима.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд полагает возможным их не назначать, так как считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО5 по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит отмене. Наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 г., на основании ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 12100 рублей, понесенные федеральным бюджетом на основании постановления старшего следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на вознаграждение защитника по назначению Гавриловой С.В., в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО5, с учетом его материального положения, возможности трудоустройства по месту отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента оглашения приговора.

Дополнительное наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу:

- мобильный телефон модели «iPhone X», номер модели: №, серийный номер: №, IMEI: №, емкость памяти 64 ГБ, а также коробка к данному мобильному телефону – хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.А. Илларионов