Решение № 12-15/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12- 15/2024

23RS0039-01-2024-000634-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года ст. Павловская

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВМД по <адрес> ФИО3,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 жалобу на указанное постановление мотивирует тем, что в постановлении ссылаются на нарушение п. 8.1 и п. 8.8 ПДД, т.к. он якобы выполнил разворот от правого края проезжей части и не пропустил транспортное средство, двигающееся в попутном направлении. Считает, что указанное противоречит фактическим обстоятельствам. Участок дороги в этом месте имеет всего две полосы для движения, не превышает 3.5 м, т.е. движение по полосе двух транспортных средств одновременно исключено, физически невозможно. Поэтому положения 2 абз. п. 8.8 ПДД не может быть применено в данном случае, т.к. вне зависимости от положения его транспортного средства в полосе движения справа или слева, сзади идущее по этой полосе ТС не сможет проехать мимо него, т.к. в любом случае его транспортное средство будет являться либо препятствием, которое необходимо объехать по встречной полосе в случае, если он будет стоять, либо его транспортное средство будет иметь преимущество движения в полосе, как идущее впереди ТС. Указывает, что до начала маневра разворота он не покидал полосы движения, только лишь двигался правее в ее пределах. Он не совершал предварительно ни маневров вправо, ни перестроений для разворота (согласно норм ПДД), т.к. двигался по единственной полосе в этом направлении. Сзади идущее транспортное средство нарушило ПДД, т.к. вовремя не среагировало на то, что впереди идущее ТС снизило скорость и сигнализировало о совершении маневра влево из полосы движения. Из-за невнимательности сзади идущего ТС и был совершен наезд на его ТС.

Просит отменить постановление18№ от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВМД по <адрес> ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21113, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 6 км+ 970 м <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД, а именно не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения, при развороте вне перекрестка, выполняя разворот налево от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутным ТС, произошло столкновение с авто Scania г/н № с прицепом Кроне г/н № под управлением ФИО4

В подтверждение вины ФИО1 материалы дела содержат: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, фотоматериал.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316)

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом исследовались первоначальные объяснения участников ДТП.

Так, из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 :40 на ФАД «Кавказ» 6 км+970 м <адрес> он управлял ТС ВАЗ 21113 грз С772 ВМ 93 при движении со стороны <адрес> в строну <адрес> было необходимо развернуться, т.к. он понял, что не туда едет, проехав перекресток он начал совершать маневр разворот, где это разрешено, а именно на прерывистой линии, занял крайнее положение полосы движения от правого края проезжей части. На правую обочину не заезжал, после чего начал маневр, предварительно включил указатель левого поворота, в результате чего водитель автомобиля Scania г/н № совершил столкновение.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на ФАД «Кавказ» 6 км+970 м <адрес> он управлял автомобилем Скания гос. номер М 064 № при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед ним двигалась фура, которой уступает дорогу водитель автомобиля ВАЗ - 21113 перед выполнением маневра разворот, при этом, заняв крайнее положение, у правой обочины, не уступает ему дорогу, в результате чего он начинает резко тормозить и совершает столкновение в заднее левое крыло, при ДТП пострадавших нет.

Согласно объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13640 на АД Кавказ 6 км+970 м он в качестве пассажира двигался на авто Скания гос. номер М 064 №, водитель которого ФИО4 двигался из <адрес>, перед ним двигалась Фура, после того как ее пропустил водитель ФИО1, который управлял ТС ВАЗ 21113 С 772 ВМ 93, он начал маневр разворот с крайней правой положения обочины. Водитель ФИО4 начал резкое торможение произошло резкое торможение, после чего произошло столкновение при ДТП, пострадавших нет.

Согласно обжалуемого постановления автомобиль участника ДТП ФИО1 в действительности получил повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, задняя панель крышка багажника, багажник на крыше, спайлер крыла багажника, заднее левое стекло, заднее стекло, обе задние блок-фары. Транспортное средство Скания под управлением ФИО4 получил повреждения передний бампер слева, передняя левая блок-фара, передний левый указатель поворота, левая подножка, левый угол капота.

Локализация полученных повреждений ТС согласуется с объяснениями участников ДТП, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ - 21113 перед выполнением маневра разворот, занял крайнее положение, к правой обочине, уступил идущей Фуре перед ТС Скания, а идущему за Фурой ТС Скания не уступил дорогу, начав маневр разворота, в результате чего Скания совершает столкновение в заднее левое крыло автомобиля ФИО1 ВАЗ 21113.

Таким образом, ФИО1 при развороте вне перекрестка не выполнил обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам попутного направления при недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения, и при выполнении маневра от правого края проезжей части (с правой обочины).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителем ФИО1 нарушен Пункт 8.8 Правил дорожного движения, устанавливающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он предварительно не совершал маневров вправо, ни перестроений для разворота, а просто двигался по своей полосе, а сзади идущее транспортное средство не среагировало на то, что впереди идущее транспортное средство просто сбросило скорость и сигнализировало о совершении маневра влево из полосы движения и был совершен наезд на его транспортное средство не по его вине, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле объяснениями самого заявителя жалобы ФИО1, объяснениями ФИО4 и пассажира ФИО5, локализацией полученных повреждений транспортных средств, фотоматериалом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВМД по <адрес> ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья