Решение № 12-76/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-76/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 апреля 2024 года город Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за малозначительностью,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено за малозначительностью.

Заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО1 в Няганский городской суд подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, как незаконное. Указал, что вина ФИО2 установлена, в том числе обжалуемым постановлением, однако мировой судья необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения и заключается в создании угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения.

ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

При рассмотрении жалобы ФИО2 просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что сдавая назад сбил зеркало автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3 Удар с машиной потерпевшего не почувствовал, поскольку задел прицепом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет. За повреждение автомобиля ФИО2 компенсировал причиненный ущерб.

Заслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата следует, что дата по адресу: <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности, то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не повлекли значительного вреда для потерпевшего, а сам ФИО2 не почувствовала столкновения с автомобилем потерпевшего.

При этом оценку тому, по каким причинам ФИО2 не почувствовал удара, не исследовано.

Из пояснений ФИО2 следует, что повреждения автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Флягиоб административном правонарушении не указано.

По какой причине ФИО2 не мог воспользоваться помощью посторонних лиц (например ночное время), при том, что он сам в судебном заседании пояснял о плохой видимости, мировым судьей не выяснялось. Следовательно, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, согласиться с выводами о малозначительности совершенного правонарушения у суда оснований не имеется.

Также не установлено фактическое время дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно протокола об административном правонарушении от дата, событие произошло дата., при том, что из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что уже дата он обнаружил повреждения своего автомобиля. Также ФИО3 пояснил, что ДТП зафиксировано видеорегистратором, сведения по которому не исследовались. В обжалуемом постановлении мировой судья указывает время происшествия дата

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что мировой судья исходил из малозначительности совершенного правонарушения, им не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, судья считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Низова