Решение № 12-133/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-133/2021

Дело № 12-133/2021

УИД 21RS0002-01-2021-000231-61

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2021 года

Мотивированное
решение составлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н,

с участием представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - МОСТ» (далее ООО «А - МОСТ») ФИО2 – ФИО7 об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской адрес В.В. от дата ----- о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «А - МОСТ» Паукова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – ГИТ в Чувашской Республике) ФИО1 В.В. от дата генеральный директор ООО «А - МОСТ» Пауков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи тысяч) руб.

В жалобе представитель должностного лица – генерального директора ООО «А-МОСТ» ФИО6 просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО8 привлечен к административной ответственности необоснованно. По одному событию административным органом было вынесено несколько постановлений, при этом нарушения были выявлены по результатам проведения одной внеплановой проверки в отношении одного работника и имеют единый родовой объект посягательств, тем самым привлечение к административной ответственности и юридическое лицо и должностное лицо юридического лица является необоснованным. Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо общества: в ходе проверки государственному инспектору труда (по охране труда) была предоставлена должностная инструкция главного инженера ООО «А - МОСТ», согласно которой вся ответственности в области охраны труда возложена на него. Приказом от 16 сентября 2019 г. № ----- об организации работы по охране труда главный инженер назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда в целом по организации. Данные доводы были приведены ФИО8 при производстве по делу об административном правонарушении государственному инспектору труда, однако последним надлежащая оценка этим доводам не дана, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО8

Должностное лицо ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – автора жалобы.

Представитель должностного лица – генерального директора ООО «А - МОСТ» ФИО8 – ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что во время события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, ФИО2 не являлся исполнительным органом юридического лица, так как в то время ФИО2 в ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» (после изменения наименования – ООО «А - МОСТ») являлся исполнительным директором, полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляла управляющая организация Акционерное общество «ДСК «АВТОБАН». Пропуск срока обжалования объясняется тем, что жалоба на постановление об административном правонарушении первоначально была направлена в предусмотренный законом срок, однако была возвращена. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как ранее жалоба была подана в 10-дневный срок после получения копии постановления, однако ввиду того, что в поданной жалобе ставилось требование об отмене нескольких постановлений, жалоба судьей была возвращена. После устранения указанных в определении недостатков, жалоба была подана в суд повторно.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике (далее – ГИТ в ЧР), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание, участие своего представителя не обеспечила.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Обжалуемое по настоящему делу постановление вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Чувашской Республике дата, в тот же день вручено представителю должностного лица, жалоба подана дата, то есть по истечению 10 суток.

Между тем, установлено, что представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой одновременно обжалованы два постановления (по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – в отношении должностного лица и по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – в отношении юридического лица). Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата поданная жалоба возвращена с разъяснением возможности обращения с жалобой на каждое постановление (по отдельности). С учетом того, что лицо повторно обратилось в суд в 10-дневный срок после получения копии определения суда, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В системном толковании положений ст. 2.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренном самостоятельной санкции для должностных лиц, к административной ответственности может быть привлечено должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Одной из обязанностей работодателя при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, предусмотренной ст. 228 ТК РФ, является немедленное информирование о несчастном случае органов и организаций, указанных в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принятие иных необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

Сроки расследования несчастного случая установлены в ст. 229.1 ТК РФ.

Так, согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Из положений ст. 230 ТК РФ следует, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Той же статьей предусмотрено, что работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее – Минтруд РФ) от 24 октября 2002 г. № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а именно формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, согласно приложению № 1; и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Как усматривается из материалов дела, данные требования должностным лицом ФИО2 не исполнены.

Так, ГИТ в Чувашской Республике проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего дата с ------ 5 разряда ООО «СПФ «Стромос» ФИО13 на основании жалобы пострадавшего ФИО13 о непредоставлении работодателем формы Н-1 о несчастном случае на производстве вх. ------ОБ от дата Данный несчастный случай был расследован ГИТ в Чувашской Республике, по результатам расследования составлено заключение ----- от дата В ходе расследования несчастного случая были выявлены нарушения порядка расследования несчастного случая, а также обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами: 1) в нарушение п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 72, работодатель (его представитель) ООО «СПФ «Стромос» в течение суток не сообщил в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) о несчастном случае, произошедшем дата с ------ разряда ФИО13 Сообщение о данном несчастном случае поступило в исполнительный орган страховщика дата; 2) в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровью, проводится комиссией в течение трех дней. Согласно п.п. 1.11, 2.8 раздела 4 «Обеспечение функционирования СУОТ» Системы управления охраной труда, утвержденной исполнительным директором ООО «СПФ «Стромос» ФИО2 от дата, исполнительный директор обязан организовать и провести своевременное расследование несчастных случаев на производстве, а главный инженер (заместитель генерального директора по производству) обязан обеспечить своевременное расследование несчастных случаев на производстве и случаев профессиональной заболеваемости, разработку и выполнение мероприятий по их предупреждению. В нарушение указанных требований ООО «СПФ «Стромос» несчастный случай, произошедший дата с ------ разряда ФИО3 расследован в течение 6 дней (более 3-х дней), что подтверждается Актом -----, утвержденным исполнительным директором ООО «СПФ «Стромос» ФИО2 от датаг.; в нарушение положений ст. 230 ТК РФ работодателем ООО «СПФ «Стромос» не выдан один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему ФИО3 (его законному представителю или иному доверенному лицу) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве и по состоянию на дата. В акте расследования по форме Н-1 -----, утвержденном исполнительным директором ООО «СПФ «Стромос» ФИО2 от дата о несчастном случае на производстве, произошедшем с машинистом экскаватора 5 разряда ФИО3 отсутствует отметка о вручении экземпляра пострадавшему или его представителю.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что внесены изменения в наименование юридического лица – полное наименование юридического лица изменено с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» на общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН - МОСТ», сокращенное наименование юридического лица изменено с ООО «СПФ «Стромос» на ООО «А - МОСТ».

У генерального директора ООО «А-МОСТ» ФИО8 имелась возможность для соблюдения государственных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но данным должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, генеральный директор ООО «А - МОСТ» ФИО2 не выполнил свои обязанности в полном объеме, тем самым своими действиями (бездействием) генеральный директор ООО «А - МОСТ» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работодателя, предусмотренных ст.ст. 229.1, 230 ТК РФ, п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По данному факту обжалуемым постановлением должностное лицо ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (с назначением административного наказания).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: жалобой ФИО3 от дата в адрес ГИТ в Чувашской Республике о нарушении его трудовых прав, сопроводительным письмом учреждения здравоохранения – ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ» о предоставлении исполнительному директору ООО «СПФ «Стромос» ФИО2 справки формы 315/у на имя ФИО3, медицинским заключением ----- о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от дата объяснением пострадавшего при несчастном случае ФИО3 от дата, объяснением специалиста по охране труда ООО «СПФ «Стромос» ФИО5, направленными на запрос ГИТ в Чувашской Республике документами ООО «А-МОСТ», в числе которых приказ исполнительного директора ООО «Стромос» ФИО2 от дата ----- «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», утвержденный 18 марта исполнительным директором ООО «СПФ «Стромос» ФИО2 акт ----- о несчастном случае на производстве (с пострадавшим ФИО3), заключением государственного инспектора труда ----- от дата по легкому несчастному случаю, происшедшему дата с машинистом экскаватора в ООО «СПФ «Стромос»., предписанием ----- государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 В.В. от дата, протоколом об административном правонарушении ----- от дата, составленного в отношении должностного лица ФИО2, приказом генерального директора ООО «А-МОСТ» ФИО2 от дата по выявленным нарушениям при составлении Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным дата генеральным директором ООО «А - МОСТ» ФИО2 актом о несчастном случае на производстве, происшедшем дата с ФИО3, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем ФИО2 оспаривается то, что в период, указанный как период совершения административного правонарушения (март и апрель 2020 г.), он являлся должностным лицом, что, по мнению представителя, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Кроме того, в обществе была предусмотрена должность, на которую было назначено соответствующее лицо, в обязанности которого входило соблюдение требований по охране труда.

Доводы жалобы о неправильном определении государственным инспектором труда субъекта административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности генерального директора ООО «А - МОСТ» ФИО8 проверены и являются несостоятельными.

Административная ответственность - это мера государственного принуждения в виде административного наказания за совершение административного правонарушения - противоправного, виновного действия (бездействия), применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП).

Правом привлекать к административной ответственности наделены органы государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и правил по безопасному ведению работ в отдельных отраслях и на объектах.

Субъектами такой ответственности могут быть как руководители организаций, так юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата юридическим адресом (местом нахождения) ООО «СПФ «Стромос», ОГРН -----, являлась Чувашская адрес Управляющей организацией являлось акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН».

Из впоследствии полученной выписки следует, на основании записи ГРН ----- от дата изменено наименование юридического лица (ООО «СПФ «Стромос») на ООО «А - МОСТ», место нахождения и адрес юридического лица не изменились. дата лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2 как генеральный директор.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, прихожу к выводу о правильном определении субъекта административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, что ФИО8 являлся должностным лицом, который от имени работодателя должен был обеспечить исполнение требований законодательства об охране труда.

Так, Приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая ----- издан дата ФИО2 как исполнительным директором ООО «СПФ «Стромос», им же определен состав комиссии, назначен председатель комиссии и члены комиссии.

Акт ----- о несчастном случае утвержден ФИО8 дата, однако в предусмотренный трудовым законодательством срок он пострадавшему (законному представителю или доверенному лицу) данный акт не вручил.

Из уведомления учреждения здравоохранения – ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» от дата ----- следует, что оно адресовано именно исполнительному директору ООО «СПФ «Стромос» ФИО2, при этом данное уведомление направлялось как ответ на запрос исполнительного директора ООО «СПФ «Стромос» ФИО2

Доказательств, подтверждающих отсутствие у генерального директора ООО «А – МОСТ» (до изменения наименования юридического лица и должности – у исполнительного директора ООО «СПФ «Стромос») ФИО2 реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.

При таком положении, обоснованность привлечения ФИО2 как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Определяя обоснованность назначения административного наказания в виде административного штрафа, отмечаю следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания, суд не находит, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При этом с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных в ходе проверки обстоятельств, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, процессуальных и материальных норм права при вынесении обжалуемого постановлении, не установлено.

Привлечение юридического лица ООО «А – МОСТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО8 как должностного лица от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО14 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «А – МОСТ» ФИО8, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить должностному лицу – генеральному директору ООО «А - МОСТ» Паукову ФИО11, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок обжалования постановления ----- от дата, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской адрес В.В.

Постановление ----- от дата, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО14, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ООО «А - МОСТ» Пауков ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу представителя должностного лица ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения,.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Волкова