Апелляционное постановление № 22-1745/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-92/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Кузнецова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карбушева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карбушева А.Ю., поданных в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей, который постановлено перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>;

- п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 300.000 рублей.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счёт средств федерального бюджета.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Карбушева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; а также незаконной закупки, хранении, перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, были совершены ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата>, на территории <адрес>.

Незаконная закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, были совершены ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Карбушев А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.8 УК РФ, ст.ст.14, 88, 297, ч.1 ст.307 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, п.п.6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года, п.п.3, 7 ст.2, п.1 ст.12, ст.18 Федерального закона РФ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года, указывает на заключения экспертов, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что представленные на исследования спиртосодержащие жидкости не соответствовали по своему составу ГОСТам, устанавливающим требования к составу того или иного спиртного напитка, упаковка которого внешне имитировала та или иная емкость с жидкостью, находящаяся в нелегальном обороте. Обращает внимание на то, что предметом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, является алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками, а к предмету преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ, относится спиртосодержащая продукция, которая не маркируется. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об изъятии водки «Ф», «С», приобретении, хранении и перевозки, которые вменены ФИО1. Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствие документа, подтверждающего изъятие водки «Ф», «С» или другого наименования по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, указывает, что следователем и судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный НАО. об обстоятельствах проведения ОРМ. На основании изложенного, полагает, что допросом сотрудника органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, не может быть восполнен протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и признан допустимым доказательством.

Кроме этого, указывает, что в материалах уголовного дела не имеется заключения эксперта, определившего стоимость спиртосодержащей жидкости в связи с выводами, сделанными экспертом ЦТТ. Данный пробел был восполнен в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства путем допроса специалиста ЛЛЮ, которая пояснила, что процентное содержание этилового спирта не влияет на стоимость спиртосодержащей жидкости, то есть ввела суд в заблуждение о стоимости спиртосодержащей жидкости, а также не смогла указать источник получения информации об изъятии водки «Ф», «С». В акте обследования, который по мнению стороны обвинения подтверждает факт изъятия бутылок данных наименований, такие сведения отсутствуют. Протокол осмотра алкогольной продукции, о котором в судебном заседании поясняла следователь ЧДА, специалисту ЛЛЮ не предоставлялся, в связи с чем, она не могла быть осведомлена о наличии изъятых бутылок с наименованиями «Ф», «С».

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела расчетов, подтверждающих крупный размер по ст.171.1 УК РФ и особо крупный размер по ст.171.3, вмененные ФИО1. Данные расчёты произведены следователем самостоятельно, без использования специальных познаний специалиста или эксперта, а судом первой инстанции приняты без подтверждения надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на заключения эксперта №, №, №, указывает, что только две из шести представленных канистр содержат этиловый спирт, в связи с чем, только две канистры могут быть рассчитаны исходя из стоимости, указанной в обвинении, в соответствии со ст.14 УПК РФ, поскольку обвинением достоверно не установлено сколько канистр содержат этиловый спирт, а сколько спиртосодержащую жидкость.

Вместе с тем, ссылаясь на ч.1 ст.75, ст.89 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, Конституционного суда РФ, заостряет внимание на том, что распоряжения о проведении ОРМ, акты обследования, протоколы отождествления личности, которые указаны в качестве доказательств в обвинительном заключении, органом, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность в соответствующем порядке следователю не предоставлялись, также как и сведения о фиксации с камер видеонаблюдения на перекрестке по адресу: <адрес>. Таким образом, указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут являться доказательствами по уголовному делу, и положены в основу приговора. Полагая, что оставшаяся спиртосодержащая продукция изъята на сумму, меньшую, чем сто тысяч рублей, то в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого деяния. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 ни по одному из эпизодов не возбуждалось уголовное дело, в связи с чем, уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность осуждения лица за преступление, по которому уголовное дело не было возбуждено. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопарова С.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных деяний установлена судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции по вопросам доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, в приговоре судом первой инстанции дана оценка как показаниям ФИО1, так и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Считает назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В обоснование вывода о причастности осужденного к совершенным преступлениям, суд верно сослался на показания свидетелей СВО, СМА, подтвердивших факт обнаружения и изъятия <Дата>. из помещения гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> 1112 идентичных канистр объемом по 10 литров с резким запахом спирта.

Подтверждается показаниями свидетелей НАО, ВВН, подтвердивших факт обнаружения и изъятия <Дата> из помещения гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> 111 картонных коробок, в которых находились по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра алкогольной продукции, а именно 2000 стеклянных бутылок алкогольной продукции с названием «Ф» и 220 стеклянных бутылок алкогольной продукции с названием «С».

Указанные обстоятельства, а так же наличие оперативной информации об осуществлении незаконного хранения и сбыта ФИО3 алкогольной продукции третьим лицам подтвердил в судебном заседании свидетель НАИ., а так же подтвердили свидетели ООА и КАГ, принимавшие участие при осмотре помещений гаражей в качестве понятых.

Обнаружение и изъятие <Дата>. из гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, 974 пластиковых канистр по 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; <Дата>. из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, 2295 пластиковых канистр по 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью подтвердили свидетели НАИ., ООА, КАГ.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей согласуются с материалами ОРМ «О», актами обследования помещений и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Нарушений при проведении ОРМ «О» суд апелляционной инстанции не усматривает. Оперативно – розыскные мероприятия проведены сотрудниками органов внутренних дел в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», в соответствии с установленными данным законом задачами и принципами. Процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено. Ход и результаты оперативно – розыскных мероприятий зафиксированы в протоколах, рассекречены и предоставлены в органы предварительного следствия в установленном законом порядке. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями оперативных сотрудников.

Обследование нежилых помещений произведены на основании распоряжений начальника УМВД России по г. Чите о проведении гласных ОРМ, вынесенных в соответствии с приказом МВД РФ от <Дата>. № и не требующих рассекречивания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карбушева А.Ю., не указание в акте обследования (<данные изъяты>) конкретного наименования алкогольной продукции, изъятой в 111 картонных коробках из гаража №, не влияет как на выводы суда, так и на законность судебного решения в целом. Факт обнаружения и изъятия правоохранительными органами стеклянных бутылок алкогольной продукции с названием «Ф» и «С» помимо показаний свидетелей НАО, ВВН, НАИ, ООА, КАГ, подтверждается показаниями свидетеля ЧДА, производившей осмотр изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>).

Как показали свидетели ЧДА, НАИ., ВВН, СВО, изъятая спиртосодержащая продукция в канистрах и стеклянных бутылках была передана и находилась на хранении на складе УМВД России по г. Чите по адресу: <адрес>, доступ к которому третьих лиц невозможен.

При этом, предоставление на экспертизу стеклянных бутылок алкогольной продукции с названием «Ф» и «С» подтвердила в судебном заседании эксперт ЦТТ, подтверждается заключением эксперта № от <Дата>. (<данные изъяты>).

Судом верно показания ФИО3, отрицавшего причастность к совершению преступлений, оценены как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Использование в личных целях именно ФИО1 гаражей № и № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>; гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>; гаража №, расположенного по адресу: <адрес> подтвердили свидетели БАН, КСА, СЭЮ, САА, ШНЮ.

Осуществление незаконного приобретения и хранения ФИО3 в целях сбыта алкогольной немаркированной продукции в виде водки «Ф» и «С» подтверждается заключением эксперта № (<данные изъяты>).

Как верно указано судом, объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определения марки данной продукции.

По заключению эксперта водка «Ф» и «С» является спиртосодержащей жидкостью (водно-спиртовым раствором), одинаковой крепостью 31,6%, не содержит в своем составе денатурирующих добавок, не заводского способа изготовления, не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки общие технические условия».

Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку спиртосодержащая жидкость, не является опасной для здоровья, была разлита в бутылки для водки, снабжена соответствующими этикетками с указанием необходимых для последующей реализации атрибутов (наименование торговой марки, вид алкогольной продукции, заявленные соответствие ГОСТу и содержание этилового спирта не менее 40%), суд верно сделал вывод о том, что водка «Ф» и «С» является алкогольной продукцией.

Поскольку по выводам заключений эксперта (<данные изъяты>), изъятая жидкость в канистрах является спиртосодержащей жидкостью, а в некоторых канистрах ректификованным этиловым спиртом, происхождение которого (из пищевого или не пищевого сырья изготовлен) установить не представляется возможным, при этом указанные жидкости не содержат в своем составе денатурирующие добавки, судом верно сделан вывод о том, что изъятая в канистрах жидкость является спиртосодержащей продукцией.

Учитывая объем изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом правильно сделан вывод о хранении данной продукции осужденным в целях сбыта. Кроме того, осуществление незаконного сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости подтверждается как показаниями свидетеля НАИ, указавшего на наличие оперативной информации об этом в отношении ФИО3, так и показаниями свидетеля ПВИ, показавшего, что приобретал у ФИО3 коробку водки по невысокой цене, подтверждается и материалами ОРМ «О».

Стоимость алкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей установлена судом верно в соответствии с приказом Министерства Финансов России от 7.10.2020г. №235н (в ред. от 24.01.2022г.) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», что в соответствии с примечанием к ст.171.1 УК РФ составляет «крупный размер». Правильно установлена стоимость спиртосодержащей продукции в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа Министерства Финансов РФ от 7.10.2020г. №234н (в ред. от 24.01.2022г.) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (За исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола), что в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ составляет «особо крупный размер».

Вопреки доводам защиты необходимости в проведении экспертизы по установлению стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции не имелось. Закрепленные в приказах Министерства Финансов России цены на алкогольную и спиртосодержащую продукцию позволяли органам следствия, а так же суду определить их стоимость и для этого не требовалось специальных познаний экспертов.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; а также по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как незаконная закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органом предварительного следствия не было установлено время приобретения осужденным немаркированной алкогольной продукции, а так же время ее перевозки, не было установлено время закупки ФИО3 и время перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, что лишало суд первой инстанции и лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить сроки давности, истечение которых влечет освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства приобретения и перевозки немаркированной алкогольной продукции, а так же обстоятельства закупки и перевозки спиртосодержащей жидкости, в частности место, способ совершения данных преступлений. Таким образом, в приговоре судом не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что исключает осуждение ФИО1 за данные действия.

Учитывая наличие неустранимых сомнений, которые, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, должны трактоваться в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признаки приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, а так же признаки закупки и перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, исключить из осуждения ФИО1.

В остальном квалификация ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере; а также по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как незаконное хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО3 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни семьи, на его исправление, в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 2 малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери и наличие у нее заболеваний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени их общественной опасности, личности осужденного, его поведения после совершенных преступлений, материального положения осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а по ч.5 ст.171.1 УК РФ минимального наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение жены осужденного на начальном сроке беременности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом при назначении наказания было учтено наличие у осужденного семьи, малолетних и несовершеннолетнего детей, влияние наказания на условия жизни совместно проживающих с осужденным лиц.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

Обоснованно судом при назначении наказания не усмотрено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, при этом, штраф правильно определен к самостоятельному исполнению.

Учитывая изменения, внесенные в приговор в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания, назначенный ФИО1 как по ч.5 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о возвращении владельцу БНМ автомобиля марки «Т» государственный регистрационный номер №, а не №, как ошибочно указано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы уголовного дела содержат постановления о возбуждении уголовных дел по ч.5 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (<данные изъяты>). Возбуждение уголовных дел в отношении неустановленных лиц не препятствует предъявлению обвинения в совершении преступлений ФИО1.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Карбушева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции;

- считать ФИО1 осужденным по ч.5 ст.171.1 УК РФ за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере;

- снизить наказание, назначенное по ч.5 ст.171.1 УК РФ, в виде штрафа до 260.000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей;

- исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ закупку и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии;

- считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательная, совершенное в особо крупном размере;

- снизить наказание, назначение по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 260.00 (двести шестьдесят тысяч) рублей;

- уточнить в резолютивной части приговора, что государственный регистрационный номер автомобиля марки «Т» №, а не №, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карбушева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина