Апелляционное постановление № 22-384/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Кондратьев М.Ю. Дело № 22-384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

защитников осужденной ФИО2 – адвокатов Новикова А.С. и Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденной ФИО2 – адвоката Новикова А.С. на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Н. Новгорода, гражданка РФ, ранее судимая:

- 25.01.2023 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 25.05.2023 наказание в виде обязательных работ отбыто. Не отбыто 09 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023, в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения.

Конфискован в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки LADA 219170 GRANTA с государственным регистрационным знаком №.

Арест, наложенный постановлением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12.08.2024, на автомобиль марки LADA 219170 GRANTA с государственным регистрационным знаком №, сохранен до приведения приговора в части конфискации автомобиля в исполнение.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Приокского района г.Н.Новгорода во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала, отказавшись от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционных жалобах защитник осужденной ФИО2 – адвокат Новиков А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно были оценены протоколы проверки показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, так как данные протоколы подтверждают факт, что свидетели не могли видеть обстановку в автомобиле, а показания данных лиц – ложные. Ссылается на фототаблицы и видеозапись, приложенные к протоколам проверки показаний, полагая, что сотрудники полиции не могли ничего видеть, что происходило в автомобиле LADA 219170 GRANTA. Указывает, что в ходе проверки показаний, участвующие лица сообщили, что «ничего не видно» и не соглашается с оценкой суда, данной этой фразе, поскольку следственное действие было направлено именно на установление возможности увидеть обстановку в автомобиле, а также ссылается на ч.3 ст.14 УПК РФ, в связи с наличием сомнений, которые должны трактоваться в пользу осужденной. Сторона обвинения данный факт не оспорила, в связи с чем, суд принял сторону обвинения. Акцентирует внимание на заявленном стороной защиты ходатайстве об истребовании видеозаписей из системы «Безопасный город», которое не было разрешено, данный довод не был оценен судом первой инстанции. Подчеркивает на отсутствие сведений об управлении транспортным средством ФИО2, вывод об управлении транспортным средством не был сделан. Указывает на осмотр видеозаписи, произведенной при оформлении протокола инспектором ГИБДД, исходя из которого, следует, что изменений окраски кожных покровов ФИО2, на которые ссылались сотрудники ГИБДД, что послужило основанием для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения, не усматривается, что свидетельствует о неверной оценке судом доказательств. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Полудневич Н.А. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции осужденная ФИО2 не явилась, её защитник адвокат Новиков А.С. предоставил справку с медицинской организации о посещении осужденной ФИО2 невролога и ходатайствовал об отложении судебное заседание суда апелляционной инстанции до выздоровления осужденной. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения, в виду отсутствия в представленных медицинских документах объективных сведений о невозможности ее участия в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии ч.1 п.2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

При этом по смыслу закона приведенная норма, будучи направлена на обеспечение и реализацию принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и прямо указывая на необходимость личного участия осужденного, ходатайствующего о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.66) осужденная ФИО2 изъявила желание принимать участие в суде апелляционной инстанции.

При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 года, 14.02.2025 года и 19.02.2025 года осужденная не являлась по состоянию здоровья, предоставляя соответствующие медицинские документы о наличии заболеваний, судебное заседание откладывалось.

Согласно медицинским документам, как предоставленным адвокатом Новиковым А.С., так и полученным по запросу суда, у ФИО2 в период с 06.02.2025 года по 18.02.2025 года имелось заболевание <данные изъяты>. При этом в ходе осмотра ее врачом 06.02.2025 года и 13.02.2025 года, у нее было установлено удовлетворительное состояние, температура тела 37,4 гр. по С, ситурация крови кислородом 99 %. По состоянию на 13.02.2025 года врач установил, что состояние пациента легкой степени тяжести, и она может принимать участие в судебном заседании. С 16.02.2025 года по 02.03.2025 года у нее имелось заболевание <данные изъяты>. В ходе осмотра ее врачом 16.02.2025 года и 01.03.2025 года у ФИО2 было установлено ясное сознание, тонус в конечностях в норме, рекомендован полупостельный режим, назначен курс медикаментозного лечения. При этом жалобы на состояние здоровья ФИО2 беспокоят около 2-х недель и связаны, по ее мнению, с работой.

В судебном заседании от 19.02.2025 года заинтересованное лицо ФИО17, являющийся супругом осужденной ФИО2 и проживающий совестно с ней, подтвердил вышеуказанные заболевания у супруги, при этом сообщил, что ФИО2, имея листок нетрудоспособности, продолжает работать.

Также, предоставленная справка о посещении невролога ФИО2 от 01.03.2025 года указывает на наличие у нее заболевания <данные изъяты>. Рекомендовано пройти курс медикаментозного лечения, избегать переохлаждений, тяжелых физических нагрузок, резких движений, длительных статистических нагрузок.

Анализируя вышеприведенные документы и пояснения лиц, суд пришел к выводу, что стороной защиты не представлено доказательств того, что по состоянию своего здоровья осужденная ФИО2, продолжая свою трудовую деятельность и не находясь на стационарном лечении, не может участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признав в силу ст. 389.12 УПК РФ ее явку не обязательной и посчитал возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденной ФИО2 – адвоката Новикова А.С. без ее участия, с участием ее защитников адвокатов Новикова А.С. и Анурина А.В..

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая приближающееся истечение срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, сторона защиты злоупотребляет своим правом и умышлено затягивает слушания дела в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статье 17 части 3 Конституции Российской Федерации, предписывающей, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ посчитал возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденной ФИО2 – адвоката Новикова А.С. без его участия.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Новиков А.С. и Анурин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Участвующий в деле прокурор Паршина С.Ю. напротив просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06 апреля 2023 года около 23 часов 25 минут он нес службу у <адрес>. На расстоянии 50 метров заметил транспортное средство темного цвета, которое резко затормозило. Автомобиль остановился на хорошо освещенном участке проезжей части. Водитель перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сидения сел за руль. После автомобиль продолжил движение в их сторону. Посчитав эти действия подозрительными, этот автомобиль марки «Лада Гранта 219170» с государственным регистрационным знаком № был остановлен. Автомобилем управлял ФИО19. Пассажиром на заднем сидении оказалась ФИО2, с признаками опьянения. Ей разъяснили права и отстранили от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она ответила отказом. Также она отказалась пройти медицинское освидетельствование и расписаться в соответствующем акте. Обстоятельства, при которых проводилась проверка его показаний на месте, полностью соответствовали тем обстоятельствам, которые сложились на момент задержания автомобиля ФИО2 Расстояние от места нахождения свидетеля до места остановки автомобиля под управлением ФИО2, освещенность позволяли разглядеть происходящее в салоне ее автомобиля.

Вина осужденной также подтверждается аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании.

Также виновность осужденной подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО10, который участвовал в качестве статиста при производстве следственного эксперимента с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердив обстоятельства проведенного эксперимента, зафиксированной на фото приложенной к протоколу следственного действия.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО11 также подтвердила обстоятельства проведения эксперимента.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённой судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом инспектора ГИБДД Свидетель №3 от 07.04.2023, согласно которому 06.04.2023 в 23 часа 25 минут был остановлен автомобиль, которым управляла водитель ФИО2 с признаками опьянения (т.1 л.д.24); постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 01.04.2022, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.40-46); приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.47-48); справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 07.04.2023, согласно которой срок окончания назначенного ФИО2 по постановлению мирового судьи от 01.04.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 22.01.2024 (т.1 л.д.33); протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 (т.1 л.д.25-29); протоколом 52 ВУ 707878 об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2023 (т.1 л.л.58); актом 52 СС 366440 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2023 (т.1 л.д.59); протоколом 52 ВМ 465201 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2023 (т.1 л.д.60); протоколом 52 АН 458861 о задержании транспортного средства от 07.04.2023 (т.1 л.д.61); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.04.2023 (т.1 л.д.62); видеозаписью на диске от 07.04.2023, произведенной при оформлении инспектором ГИБДД Свидетель №3 материалов о правонарушении в отношении ФИО2 (т.1 л.д.63); протоколом выемки от 25.04.2023 (т.1 л.д.50-51); протоколом осмотра предметов и документов от 28.04.2023 (т.1 л.д.52-57); протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2023 с приложенной к нему фототаблицей и видеозаписью (т.1 л.д.163-171, 172); протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2023 с приложенной к нему фототаблицей и видеозаписью (т.1 л.д.153-161, 162); карточкой учета транспортного средства формы 0351805 (т.1 л.д.37).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно критически оценил показания осужденной ФИО2, интерпретировав их как недостоверные и обусловленные намерением избежать ответственности за совершенное преступление, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, в также иными представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, который покинул автомобиль ФИО2 задолго до момента его остановки сотрудниками ГИБДД и не находился в нем в этот момент.

Критически суд оценил и показания свидетеля ФИО20 вследствие их опровержения показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также в силу его заинтересованности дачи показаний в пользу ФИО2, являющейся его супругой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Новикова А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований иначе интерпретировать сведения, содержащиеся в протокола проверки показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые были получены в соответствие с требованиями, предусмотренными ст.194 УПК РФ, в условиях полного воспроизведения обстановки, имеющей место при совершении преступления, о чем также свидетельствуют свидетельские показания ФИО11, ФИО10

В этой связи доводы стороны защиты о том, что данные протоколы проверки показаний свидетельствуют о невозможности установления событий, происходивших в автомобиле ФИО2 на месте преступления, а именно: невозможно установить происходившее в автомобиле в тех условиях, которые имели место в момент совершения преступления, являются попыткой переоценки имеющихся доказательств и признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные в судебном заседании фототаблицы и видеозаписи, приложенные к протоколам проверки показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 свидетельствуют о ложности свидетельских показаний последних, ввиду невозможности визуально наблюдать происходящее в салоне автомобиля ФИО2, также признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самих свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, являвшихся очевидцами преступления, а также показаниями дознавателя ФИО11 и статиста ФИО10, принимавших участие в проверке показаний на месте.

Суд обоснованно отклонил довод стороны защиты, выражавшей сомнение произведенному следственному действию ввиду того, что на видеозаписи была слышна фраза «ничего не видно», поскольку, невозможно было установить, к чему данная фраза относится и довод защитника Новикова А.С. о том, что данная фраза, произнесенная при проверке показаний на месте может относиться только к возможности визуального наблюдения действий происходящих в автомобиле, несостоятелен и опровергается показаниями свидетелей-участников проверки показаний на месте.

Довод стороны защиты о том, что судом было проигнорировано ходатайство ФИО2, поданное на этапе предварительного следствия, об истребовании видеозаписи из системы «Безопасный город», несостоятелен, поскольку постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ФИО11 от 20.09.2023 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано с разъяснением подозреваемой ФИО2, что на участке местности у <адрес>, частные камеры и камеры системы «Безопасный город» отсутствуют.

Довод адвоката Новикова А.С. об отсутствии изменения цвета кожных покровов ФИО2 на видеозаписи сотрудника ГИБДД, исследованной в ходе судебного заседания, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о незаконности направления ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" наличие или отсутствие и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, он при субъективном выявлении данного признака, вправе направить на освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 были проведены в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы стороны защиты о недоказанности управления ТС именно ФИО2 не состоятельны и опровергаются совокупностью доказательств виновности, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые четко указали на то, что на расстоянии 50 метров они заметили транспортное средство которое резко затормозило, водитель перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сидения сел за руль. После автомобиль продолжил движение в их сторону, этот автомобиль был остановлен. Автомобилем управлял ФИО21. Пассажиром на заднем сидении оказалась ФИО2, с признаками опьянения. То есть ФИО2 при указанных в описательно- мотивировочной части приговора управляла автомобилем марки «Лада Гранта 219170» с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку к моменту управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения она была судима по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023 года по ст. 264.1 УК РФ, ее действия образует состав вмененного преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Новикова А.С., виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья виновной и ее родственников.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции верном сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива, поскольку судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023 не образует рецидива на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, а также в связи с тем, что она является составообразующим элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой этого наказания принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также обоснованно применил положения ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, определив окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Препятствий, установленных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд принял верное решение о конфискации транспортного средства - автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в доход государства.

Выводы суда в этой части, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство принадлежит осужденной ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 07.04.2023 (т.1 л.д.37) и использовалось ФИО2 при совершении преступления.

При принятии данного решения, судом дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 20.03.2023, согласно которому ФИО2 реализовала данный автомобиль своему мужу – заинтересованному лицу ФИО22 как оформление мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с попыткой избежать возможной конфискации автомобиля.

Кроме того, данное транспортное средство, находится в совместной собственности супругов ФИО2, ФИО23, что не исключает возможности его конфискации даже в случае заключения вышеназванного договора.

Нарушений прав осужденного и третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой транспортного средства и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО2 - адвоката Новикова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев