Приговор № 1-82/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яя «04» сентября 2019 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО16,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего не официально в должности кочегара <адрес>, не состоящего на учете в ГУ ЦЗН <адрес> в качестве в качестве безработного, не в/о, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 27 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным), около 13 часов 00 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к не жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь прошел в указанную нежилую квартиру, где в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь в не жилой квартире, с использованием принесенной с собой ручной пилы марки «Штиль», тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: металлические трубы диаметром 159 мм, б/у, общей длиной 13,5 м, стоимостью 470 рублей за метр, на общую сумму 6345 рублей, металлический расширительный бачок, б/у, стоимостью 1800 рублей, металлический котел печного отопления, б/у, стоимостью 2230 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в общей сумме 10375 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10375 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом указал, что при допросах на него ни психического ни физического давления не оказывалось, всё, что он правдиво рассказал в ходе следствия, вызвано его стремлением оказать способствование расследованию совершённого им преступления.

Так, на л.д.41-49 т.2, где он, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.94-97 т.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, и предупреждённый о том, что он может отказаться от дачи показаний, и, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО2 добровольно показал, что ранее он видел, что по адресу <адрес><адрес> расположен не жилой дом, откуда он уже совершал кражу имущества и уголовное дело в отношении него по факту кражи окна-стеклопакета было рассмотрено судом. Находясь в данном доме он видел, что внутри <адрес> находится система отопления в виде металлических труб диаметром 159 мм. Трубы были в кухне, в прихожей, в зале, причем трубы были подсоединены к расширительному баку, находящемуся внутри печи отопления. Печь была в полуразобранном состоянии, колосников и печной плиты не было. В середине ноября 2018 года, примерно во второй декаде, он решил похитить данные трубы и расширительный бак находящийся внутри печи, для того чтобы продать их на лом металлов, а вырученные деньги потратить на свои нужды. С целью кражи данного имущества, около 12.00-13.00 часов, он взял принадлежащую ему бензопилу с насадкой для резки металла марки «Штиль» и пошел в указанную квартиру. В данную квартиру можно было пройти беспрепятственно, то есть входная дверь в сени была открыта, а входная дверь в дом отсутствовала. Оконные рамы также были без стеклопакетов. Он через дверь, ведущую в сени (веранду) прошел внутрь дома, при этом используя принесенную с собой бензопилу марки «Штиль», стал срезать металлические трубы, которые находились в помещении зальной комнаты. С зальной комнаты он спилил две трубы длиной 3,5 метра, после чего с прихожей он еще спилил две трубы длиной 2,5 метра и одну трубу длиной 1,5 метра. Трубы входящие в расширительный бак, он срезал под «самый корень» бака, чтобы затем было проще вытащить расширительный бак. Приготовив данное имущество, он через двери вынес спиленные трубы и расширительный бак во двор, где спрятал все похищенное в сарай стоящий на подворье данной квартиры. Когда он срезал трубы, то в дом никто не заходил и ему не мешал. Спрятав похищенное имущество, он в этот день его продавать не стал, а решил вернуться на следующий день с тележкой и уже отвезти на ней похищенное в пункт приема лома металлов к ФИО4 На следующий день, около 11.00 часов, он с тележкой вернулся за трубами и расширительным баком, погрузил их на тележку и повез в пункт приема лома металлов по <адрес> к ФИО5, которому все сдал за 800 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, при возможности возместит причиненный ущерб.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, установлена не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицавшего своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что где-то в ноябре 2018 года, точную дату она не помнит, из не жилой <адрес>, было похищено ее имущество на общую сумму 10375 рублей. Ущерб, причиненный ей в результате кражи является для нее значительным, поскольку она получает только пенсию размер которой составляет около 11000 рублей, а также она занимается предпринимательской деятельностью и имеет выручку с продажи одежды ежемесячно, в размере около 8500 рублей. Из этих денежных средств она оплачивает аренду торговой площади, вносит платежи в пенсионный фонд, а также несет расходы по оплате за коммунальные платежи. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО2, которого она желает привлечь к уголовной ответственности, а также просит суд взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба указанную сумму. События тех дней она помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии.

Так, на л.д.23-25 т.1 из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.73-78 т.1 из показаний от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.148-151 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.35-40 т.2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в сумме 11500 рублей. В <адрес> года она приобрела в собственность квартиру в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, которую по документам оформила на своего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме было установлено новое печное отопление, представляющее из себя кирпичную печь, внутри которой был установлен самодельный стальной котел размером 60 см х 40 см х 10 см, из металла толщиной 5 мм, представляющий из себя два металлических прямоугольных контейнера и соединенных между собой металлической трубкой. К данному котлу приварены металлические трубы на выход из котла и на вход в котел. Над топкой печи, под потолком, был расположен металлический расширительный бак размером 40 х 60 х 25 см, толщиной металла 5 мм. Вдоль внутренних стен дома были расположены металлические трубы диаметром 159 мм, толщиной металла 3 мм. Данное отопление было установлено весной 2016 года, при этом все изделия были новыми. В зале были расположены две трубы длиной 3,5 метра, в одной спальне две трубы длиной 2,5 метра и в прихожей одна труба длиной 1,5 метра. После установки отопления, все металлические трубы ей были выкрашены в белый цвет. Весной 2017 года ее знакомый ФИО2 А. заменял проводку в доме и вторично красил трубы. Поскольку из указанной квартиры была совершена кража, проживание в ней стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ года квартира на запирающее устройство не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ей стало известно, что с квартиры пропали две трубы отопления длиной 2,5 метра, две трубы длиной 3,5 метра и одна труба длинной 1,5 метра, данные трубы были диаметром 159 мм, разрушена печь отопления, отсутствовали металлический котел и расположенный над печью расширительный бак. В результате кражи имущества ей причинен ущерб в размере 10375 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Так, на л.д. 100-104 т.1, из показаний Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, к нему домой пришел ФИО2, у которого с собой была бензиновая пила марки «Штиль» с дисковой насадкой для резки металла. Он приобрел указанную пилу у ФИО2 за 500 рублей, а позже перепродал ее за 1000 рублей.

На л.д. 57-61 т.2, из показаний Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2017 года к нему обратилась Потерпевший №1, которая попросила помочь в ремонте по <адрес><адрес>, а именно заменить электрическую проводку на новую, а также произвести замену пола в спальне. Он согласился, при этом Потерпевший №1 ему передала ключ от данной квартиры. Спустя несколько дней он пришел в данный дом с целью ремонта, при этом сразу же обратил внимание что в квартире установлены пластиковые окна, а также проведено паровое отопление состоящее из труб диаметром 159 мм, расположенных вдоль стен комнат, котла расположенного внутри печи состоящего их двух водяных контейнеров размером примерно 60 х 40 см, соединенных между собой трубкой, а также расширительного бака расположенного над печью размером примерно высотой 40 см, длиной 60 см, шириной 25 см. По внешнему состоянию труб отопления было видно, что они практически новые, покрашены только на один раз. Было понятно, что система отопления в квартире новая, но когда именно ее установили, ему никто не говорил. Во время проводимых им работ внутри дома, он постоянно растапливал данную печь, при этом на тот момент в доме никто не жил и мебели в доме не было. Он произвел ремонт проводки в доме, то есть заменил ее на новую, а также произвел замену пола в спальне данного дома. Кроме того он покрасил еще на раз краской белого цвета трубы системы отопления. За стеной данной квартиры находилась квартира, которая была не жилой, то есть в ней отсутствовали окна, двери, пол. После того как он произвел данный ремонт, он отдал ключи Потерпевший №1 и больше в нее не приходил. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что кто-то совершил кражу из указного дома и она попросила его съездить и снять остатки рам и стекла с оконных проемов, чтобы их не украли, а сами оконные проемы забить досками. Когда он производил демонтаж оставшихся рам, то видел что входные двери в веранду дома, а также в сам дом не заперты, то есть замков на них не было и можно было зайти в квартиру беспрепятственно. В самой квартире система отопления была еще в наличии. В этот день забить окна досками у него не получилось и он уехал. В середине ноября 2018 года, какого именно числа он не помнит, он по просьбе Потерпевший №1 поехал забивать оконные проемы досками и когда приехал в квартиру, то увидел что все трубы, диаметром 159мм, а также котел стоящий внутри печи и расширительный бочок расположенный ранее над печью, отсутствуют. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал что нет отопления, из печи отопления был похищен котел, а также расположенный над печью расширительный бак.

На л.д.52-56 т.2, из показаний Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> он осуществляет прием лома черных металлов, который в дальнейшем отправляет на переработку в <адрес>. Во второй половине ноября 2018 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО2, который на тележке привез лом металлов металлические трубы диаметром 159мм, толщиной 3 мм, а также металлические расширительный бак и котел печного отопления, состоящий из двух контейнеров, соединенных между собой металлической трубкой. Трубы были размерами 1,5 метра, две по 2,5 метра и одна или две трубы по 3,5 метра, тоже в настоящее время не помнит. Кроме того все трубы и расширительный бак были окрашены в белый цвет. За вырученный лом он передал ФИО2 деньги в размере 800 рублей, при этом ФИО2 ничего не говорил о том, что указанные предметы краденные. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество было краденное.

На л.д.125-129 т.1, из показаний Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и из показаний Свидетель №3 на л.д. 130-133 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 В ходе проведения данного следственного действия ФИО2, в присутствии понятых и защитника рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно о совершенной кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

На л.д. 62-65 т.2, из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является сыном Потерпевший №1 Его мама является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в сумме 11 500 рублей. В ноябре 2014 года его мама Потерпевший №1, приобрела в собственность квартиру в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В марте 2016 года в доме было установлено новое печное отопление, был установлен самодельный стальной котел размером 60 см х 40 см х 10 см, из металла толщиной 5 мм. К данному котлу приварены металлические трубы на выход из котла и на вход в котел, то есть происходит циркуляция воды по трубам расположенным по всему дому. Над топкой печи, под потолком, был расположен металлический расширительный бак размером 40 х 60 х 25 см, толщиной металла 5 мм. Вдоль внутренних стен дома были расположены металлические трубы диаметром 159 мм, толщиной металла 3 мм. Данное отопление было установлено весной 2016 года. В зале были расположены две трубы длиной 3,5 метра, в одной спальне две трубы длиной 2,5 метра и в прихожей одна труба длиной 1,5 метра. После установки отопления, все металлические трубы его мать ФИО7, выкрасила в белый цвет. Весной 2017 года ФИО2 А. произвел замену электрической проводки на новую, поменял пол в одной из спален и покрасил трубы. В квартире никто не жил и она оставалась стоять пустой. Позже, от матери ему стало известно, что была совершена кража имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.3 т.1)

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с начала ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено имущество. В результате кражи ей причинен значительный ущерб. (л.д.4 т.1)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления – совершения кражи имущества Потерпевший №1 является нежилая <адрес><адрес>. (л.д.5-6 т.1, л.д.105-114 т.1)

- В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в присутствии защитника виновным себя в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба признал полностью, где четко и последовательно пояснил при каких обстоятельствах им была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.68-80 т.2)

Данные протокола подтверждают показания подсудимого, а также показания потерпевшего о месте происшествия, где была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фактическая стоимость стальной трубы длиной 1 метр диаметром 159 мм, толщиной металла 3 мм с учетом б/у составляет 470 рублей; самодельного стального котла водяного отопления состоящего из двух аналогичных металлических резервуаров размером 60x40x10 см, толщиной металла 5 мм, соединенных между металлической трубкой составляет 2230 рублей; расширительного бачка размером 60x40x25, толщиной 5 мм составляет 1800 рублей. (л.д.90-96 т.1)

Выводы данной экспертизы о фактической стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, полностью согласуются с показаниями потерпевшей о размере причиненного ей ущерба, а также и исследованными доказательствами в суде.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО8, а также считать его признание самооговором. Допрос ФИО8 на предварительном следствии произведен в соответствии с законом, в присутствии защитника. Показания подсудимого даны в соответствии с требованиями закона, поэтому отнесены судом к числу доказательств.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они подтверждаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, данными протокола осмотра, иным письменным доказательствам, соотносятся с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку указанная квартира потерпевшей, из которой было совершено хищение, не является таковым хранилищем.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ - под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, критерием для признания помещения хранилищем является его использование исключительно для целей хранения. Основное же функциональное назначение квартиры не связано исключительно с целями хранения. Указанная нежилая квартира с незапертыми дверьми, из которой ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Исключение из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО2 на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Об этом свидетельствует тот факт, что, ФИО2 зная, о том, что чужое имущество в виде металлической трубы, металлического расширительного бачка, металлического котла печного отопления, принадлежащее Потерпевший №1, находится в нежилой <адрес><адрес>, с целью его кражи, совершил хищение указанного имущества, стоимостью 10375 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрения, тем самым причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. О значительности ущерба Потерпевший №1, причиненного кражей, свидетельствует важность, существенность последствий преступления как для самой потерпевшей, так и для ее семьи.

Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером по старости и получателем ежемесячной денежной выплаты как член погибшего военнослужащего. Размер пенсии по старости составляет № рублей, размер ЕДВ составляет № рублей, что подтверждается справкой, выданной Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85.т.1)

Кроме того, Потерпевший №1 также является индивидуальным предпринимателем и ее доход за 2018 год, согласно представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, составляет № рублей, ежемесячно.

Иных доходов у Потерпевший №1, кроме пенсии и выручки, полученной от предпринимательской деятельности, не имеется.

В связи с чем, суд, проанализировав мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценив в совокупности все перечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что причиненный в результате действий подсудимого ФИО2 ущерб в размере 10375 рублей, является значительным для Потерпевший №1

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 наступил именно в результате действий ФИО2

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при этом совершил активные действия непосредственно направленные на кражу.

Мотивом преступления явился корыстный мотив по завладению чужим имуществом, что и явилось побуждением к совершению хищения имущества Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес>, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес>, работает не официально в должности кочегара ИП ФИО1, не состоит на учете в качестве безработного в ГУ ЦЗН <адрес>, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.37 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.44 т.1, а также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.43 т.1, в которых изложены обстоятельства не известные правоохранительным органам, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья по имеющимся у него заболеваниям.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого.

Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем, наказание назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления противоречило бы требованиям закона, поскольку в действиях ФИО2 усматривается обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит исправление ФИО2 возможным лишь в условиях постоянного и строгого контроля в условиях изоляции от общества - лишения свободы. Суд убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточным.

Суд считает, что назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а также социальной справедливости.

Кроме того, суд не находит целесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания, что в свою очередь будет достаточно для достижения целей наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что преступление за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 10375 рублей, в котором она просит взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, с ФИО2 в ее пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 10375 рублей.

Вещественные доказательства по делу – материалы ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежит оставить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, суд, рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого приходит к следующему: Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные за счет средств федерального бюджета на предварительном следствии в качестве вознаграждения адвокату, а также сумма, выплаченная адвокату за судебные заседания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из требований ч.1 ст.131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст.132 УПК РФ, оснований для возмещения процессуальных издержек (оплаты вознаграждения адвоката) за счет средств федерального бюджета за 1 судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в общем порядке судебного разбирательства, вследствие имущественной несостоятельности ФИО2, либо освобождения ФИО2 от их уплаты - не имеется.

При указанных обстоятельствах, процессуальные издержки по данному уголовному делу, подлежат частичному взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, избрав меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), а также время, отбытое им по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с производство по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника ФИО10 в судебном заседании в размере 1170 рублей.

От оплаты оставшейся части судебных издержек ФИО2, освободить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере 10375 рублей.

Вещественные доказательства по делу – материалы ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Рюмина О.С.

копия верна

судья