Решение № 12-187/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Материал № 12-187/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты> виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО <данные изъяты> в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», допустило осуществление перевозки груза автомобильным транспортным средством VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В. по маршруту г<адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (в путевом листе отметка о прохождении предрейсового контроля не соответствует установленным требованиям, отсутствует время его проведения), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении.

Не согласившись в данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Н.Е.В. подала в Барышский городской суд Ульяновской области жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Барышского городского суда Ульяновской области жалоба директора ООО <данные изъяты> Н.Е.В. направлена в Амурский областной суд для направления в соответствующий компетентный суд Амурской области на рассмотрение по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе директор ООО <данные изъяты> Н.Е.В. указал, что с постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, не согласен, считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

Считает, что государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 неправильно квалифицировано выявленное правонарушение.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушением явилось то, что в путевом листе отметка о прохождении предрейсового контроля не соответствует установленным требованиям, отсутствует время его проведения.

Пунктом 3 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения», Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств».

Должностным лицом при проведении административного расследования, по его мнению, не выявлено нарушений в порядке проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства и в протоколе не указано.

Однако выявлено нарушение порядка заполнения путевого листа, установленного Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В связи с этим, считает, что правонарушение должно быть квалифицировано по п.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа, так как именно этой статьей КоАП РФ, по его мнению, предусмотрена ответственность за отсутствие или ненадлежащее оформление путевого листа, то есть нарушение требований ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях ООО <данные изъяты> вина в указанном правонарушении отсутствует, так как указанные в Протоколе нарушения были допущены конкретным должностным лицом – ответственным за обеспечение безопасности движения на транспорте – В.С.П., который в нарушение должностных инструкций не организовал работу предприятия в соответствии с законодательством в сфере транспорта, и именно В.С.П. должен нести ответственность по вменяемому Обществу правонарушению. Кроме того, В.С.П.свою вину в указанном правонарушении признал, о чем указал в объяснительной.

Так же считает, что при рассмотрении материалов дела государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 были допущены грубые нарушения порядка рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Так в соответствии со ст.ст.28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно по окончании проведения административного расследования, максимальный срок проведения расследования не может превышать один месяц. То есть протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений было вынесено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически протокол об административном правонарушении №/Ц был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес ООО <данные изъяты> с нарушением установленного трехдневного срока, и получен Обществом уже после вынесения Постановления по делу об административном правонарушении №/Ц (ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что данные действия должностного лица, рассматривавшего материалы дела, привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

ООО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, которое определением должностного лица было оставлено без удовлетворения. В нарушение требований статей 24.4, 25.1 и 25.15 КоАП РФ о вынесении указанного определения ООО <данные изъяты> извещено не было, об отказе в направлении дела на рассмотрение по месту регистрации Общества не знало и следовательно, рассчитывая на удовлетворение своего ходатайства, не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Так же копия обжалуемого постановления в адрес ООО <данные изъяты> была направлена через семь дней со дня вынесения данного постановления, в то время как в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления высылается юридическому лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с указанным, считает, что действия государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 были направлены на ограничение законных прав ООО <данные изъяты> как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Считает, что местом совершения правонарушения является место убытия в рейс и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть <адрес>. Рассмотрение материалов дела Бурейским районным судом Амурской области, по его мнению, является прямым нарушением п.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Просил постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты>» виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить. Признать ООО <данные изъяты> невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1КоАП РФ.

В дополнении к жалобе, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) указал, что не направление в адрес ООО <данные изъяты> определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту регистрации привело к тому, что ООО <данные изъяты> не имело возможности в полном объеме воспользоваться предусмотренными законом правами.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Н.Е.В., как единоличного исполнительного органа юридического лица в соответствии с п.9 ст.2.10 КоАП РФ отсутствовала возможность для недопущения нарушения законодательства в сфере перевозок, так как отсутствовала соответствующая квалификация, знания и опыт в данной сфере, поэтому для исключения указанных нарушений им было привлечено специальное должностное лицо – В.С.П., обладающее необходимой квалификацией. В.С.П. не выполнил в полном объеме должностные обязанности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным так же государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1.

В связи с этим, считает, что дело в отношении ООО <данные изъяты> должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Форсаж73» к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения.

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

При этом юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 4 по Ульяновской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения – <адрес> офис 2. Учредителем юридического лица является Н.Е.В. и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 73 48 №, 73 56 № следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, является Н.Е.В.

Водительским удостоверением №, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель К.В.В.

Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) выдан водителю К.В.В. ООО <данные изъяты> маршрут движения г.<адрес>.

В транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «СП ВИС-МОС», перевозчиком – ООО «ЛОГИКА ПРОФИ».

Из имеющихся в материалах дела ответов ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «ЛОГИКА ПРОФИ» (л.д.63, 61) следует, что перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ осуществлял водитель К.В.В. на транспортном средстве VOLVO государственный регистрационный знак № и полуприцепе государственный регистрационный знак №. ООО «СП ВИС-МОС» заключило договор на перевозку грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛОГИКА ПРОФИ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИКА ПРОФИ» и ООО <данные изъяты> был заключен договор-заявка № (л.д.62) на перевозку груза по маршруту г.<адрес>. Грузоотправителем являлся ООО «СП ВИС-МОС». ООО <данные изъяты> был выделен подвижной состав Вольво №, прицеп №, водитель К.В.В.

К.В.В., опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) пояснил, что работает по трудовому договору в ООО <данные изъяты> водителем. Путевой лист ему выдавал механик ООО <данные изъяты>» и он же провел предрейсовый технический осмотр транспортного средства, предрейсовый медицинский осмотр он проходил на автовокзале в <адрес>. Автомобиль VOLVO государственный регистрационный знак № в аренде у него не находится. Превышение осей нагрузки возможно произошло из-за топливных баков. Срок действия карты водителя (для тахографа) закончился срок действия, новая находится в процессе изготовления. Перевозил груз из г.<адрес>.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что перевозка груза производилась ООО <данные изъяты> Факт осуществления данной перевозки обществом не оспаривается.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д.57) подтверждено, что 26 мая. 2018 года в 11 часов 22 минуты на стационарном пункте дорожно-постовой службы (СП ДПС) 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО <данные изъяты> на транспортном средстве VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, осуществляла перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (в путевом листе отметка о прохождении предрейсового контроля не соответствует установленным требованиям, отсутствует время его проведения).

С данным актом ознакомлен водитель К.В.В. и им получена копия указанного акта.

Из указанного акта следует что осмотр, обследование транспортного средства VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, проведено должностным лицом, уполномоченным на проведение осмотра, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, собственником указанного транспортного средства является Н.Е.В., перевозчиком ООО <данные изъяты> водителем – К.В.В., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в путевом листе отсутствует отметка о времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по п.2 ст.12.3 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество посредством назначения ответственного лица за выпуск транспортных средств на линию, приняло необходимые меры для обеспечения законодательства в области перевозок грузов и соблюдения правил перевозок, и что данное правонарушение имело место по вине должностного лица и в связи с чем, в действиях ООО <данные изъяты> вина в указанном правонарушении отсутствует, суд так же находит несостоятельными.

Несмотря на то, что на момент выявления административного правонарушения в ООО <данные изъяты>» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения на транспорте являлся В.С.П., имеющий специальное образование, подтвержденное дипломом о дополнительном профессиональном образовании № ППА 016-03-3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не было извещено об отказе в удовлетворении его ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица и поэтому не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов дела, суд находит необоснованными.

Ходатайство ООО <данные изъяты> о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Данное определение, согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ООО <данные изъяты> (почтовый идентификатор №), однако был возвращен почтовой службой в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Кроме того, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) подтверждается, что в адрес ООО <данные изъяты> было направлено извещение о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях (почтовый идентификатор №), из которого следует, что составление протокола по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места составления, а рассмотрение указанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут с указанием адреса рассмотрения (л.д.91).

Данное извещение ООО <данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.95) и сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела ООО <данные изъяты> было извещено надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его совершения, то есть в <адрес>, не состоятелен, так как в соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, местом совершения, обнаружения административного правонарушения является стационарный пункт весового контроля, расположенный на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказана.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, из гаража механиком Н.Е.В. проведена проверка его технического состояния и сделано заключение, что автомобиль технически исправен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), что свидетельствует о выпуске Обществом на линию технически исправного транспортного средства, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден.

Само по себе отсутствие сведений в путевом листе времени проведения контроля технического состояния транспортного средства, при фактическом прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО <данные изъяты> устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ООО <данные изъяты> виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить юридическому лицу – ООО <данные изъяты>» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева