Приговор № 1-50/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-50/2024

УИД 04RS0№-76

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 07 марта 2024 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя Жамбаловой Р.С., подсудимой ФИО2, ее законного представителя Свидетель №2, защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к № месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства №, условно с испытательным сроком № год. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на № месяца № дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около в № часов № минут ФИО2, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела, что рядом с указанным магазином припарковался автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого, выйдя из автомобиля не запер двери. В указанном месте, в указанное время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанного автомобиля. Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около в № часов № минут, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, следовательно за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошла к указанному автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь, тем самым проникла в его салон, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью № руб., с защитным стеклом стоимостью № руб., в чехле-книжка черного цвета стоимостью № руб., внутри которого были № банковских карты «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, не имеющих материальной ценности для собственника, а также находящимися внутри телефона сим-картами сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не имеющих материальной ценности для собственника. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму № руб., который в силу размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО2, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре чехла-книжки ранее похищенного ею сотового телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последнего, достала ее из кармана указанного чехла-книжки. После чего у ФИО2, находившейся в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты в сумме № руб.. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме № руб. с банковского лицевого счета № банковской карты №, выданной ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где, используя похищенную банковскую карту, намеревалась приобрести алкогольную продукцию стоимостью № руб., тем самым пыталась тайно похитить указанную сумму денежных средств с банковского лицевого счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, однако, не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении признала полностью и в силу положения ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимой, оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она стояла около парковки магазина «<данные изъяты>». Далее, к магазину подъехала машина (какая это была машина, не знает). Из машины вышли двое мужчин, зашли в магазин. Она заметила, что водитель не замкнул машину. В этот момент она решила открыть дверь машины с целью что-нибудь оттуда украсть, т.к. подумала, что в машине могут лежать деньги или ценное имущество. В это время около магазина никого не было, ее никто не видел. Она подошла к передней двери, открыла ее (это была пассажирская сторона), увидела, что между передними сиденьями лежит мобильный телефон в чехле черного цвета. Она взяла телефон, после чего ушла за здание магазина, с правой стороны, чтобы ее никто не видел. Зайдя за магазин, она осмотрела телефон, открыла чехол, увидела, что в кармашке лежит банковская карта бело-зеленого цвета. Она достала из кармашка карту, решила пойти в магазин и купить № бутылки водки по цене № руб.. Она не смотрела, имеется ли на карте функция wi-fi. Далее она положила телефон и карту в карман куртки. Телефон она не отключала и планировала позже его продать и на вырученные деньги приобрести себе что-нибудь. После этого, она пошла в сторону магазина «<данные изъяты>», купить спиртное. Подойдя к магазину, увидела, что указанный автомобиль, стоит на месте. Она зашла в магазин. За ней в магазин зашел мужчина, стал ее просить вернуть телефон, она достала свои личные вещи из карманов, показала ему паспорт, свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и похищенную карту. Мужчина ничего ей не сказал, не стал искать у нее телефон. Но в кармане у нее телефона не оказалось, видимо она уронила его на улице, когда торопилась в магазин. После этого мужчина ушел. Она не успела ничего себе купить, т.к. к ней в магазине подошли сотрудники полиции и предложили пройти в служебный автомобиль. Вместе с сотрудниками полиции она проехала в отдел полиции, в ходе беседы она созналась, что украла телефон из машины. От сотрудников ей тало известно, что телефон был найден за магазином. Про банковскую карту она забыла сказать сотрудникам, и она выпала из кармана куртки в комнате доставленных ОМВД, когда она доставала свои вещи. Банковская карта была изъята. Вину в хищении телефона она признает полностью, также признает вину в том, что хотела приобрести со счета банковской карты бутылку водки (л.д.№, №).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью и показала, что вину признает полностью по всем эпизодам, также пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, правдивые, давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Она не работает в связи с состоянием здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ г. перенесла <данные изъяты>, после чего у нее ухудшилось состояние здоровья; состоит <данные изъяты>»; <данные изъяты>. Иных жалобы на состояние здоровья, инвалидность, хронические заболевания не имеет.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показала, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью № руб. с защитным стеклом, стоимостью № руб. и чехлом, стоимостью № руб. Приобрел указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне он вставил две свои сим-карты, в кармашках чехла находились банковские карты ПАО «<данные изъяты>»: дебетовая карта бело-зеленого цвета, кредитная карта черного цвета, открытые на его имя. Сим-карты и банковские карты для него материальной ценности не представляют. На счету дебетовой карты были денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. В чехле не было пин-кодов его банковских карт. Дебетовая карта не имела функции wi-fi. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он с ФИО5 на автомобиле последнего («<данные изъяты>», государственный номер не знает), подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Далее, он зашел в указанный магазин, оставив телефон в салоне автомобиля, между сидений. Следов за ним в магазин зашел ФИО12. Они отсутствовали около 2-3 минут, после сего вернулись к автомобилю. В свою очередь, в салоне автомобиля его сотового телефона не было, поиски не дали результатов. Он позвонил в полицию. Когда они заходили в магазин, около автомобиля стояла только ФИО2, более никого не было. Через некоторое время ФИО2 зашла в магазин «<данные изъяты>», он последовал за ней. В магазине он спросил у ФИО2: «Где телефон?». Она сказала, что у нее нет телефона, и стала доставать из кармана куртки содержимое - банковские карты ПАО «<данные изъяты>». Карты он не разглядывал, телефона в руках у нее не было. В тот же день указанный мобильный телефон был ему возвращен сотрудником полиции в том же состоянии, что и до кражи, все было на месте, кроме его дебетовой банковской карты ПАО «<данные изъяты>». Его телефон нашла девушка около магазина «<данные изъяты>». В настоящее время ему известно, что у ФИО2 в отделе полиции изъята его дебетовая карта ПАО «<данные изъяты>» бело-зеленого цвета. Попыток снятия денежных средств с его банковской карты не было. Общий ущерб от кражи составил № руб., который для него является значительным, т.к. получает пенсию в размере № руб., оплачивает кредит на общую сумму № руб. в месяц, на иждивении находятся <данные изъяты>.

Законный представитель Свидетель №2 показала, что ФИО2 ее мама. Мама <данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» и в «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Данное заболевание у нее появилось в 2017 г., в 2019 г. она была поставлена на <данные изъяты>. О том, что мама совершила преступления, ей стало известно от следователя, подробностей не знает. Ей известно, что маме в ходе предварительного следствия, была проведена <данные изъяты>. Мама злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>. В 2017 г. мама <данные изъяты>». Мама <данные изъяты>. Кроме того, мама 3 месяца <данные изъяты>, проходила лечение. Считает, что мама нуждается в лечении.

В связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проходя мимо магазина «Изумруд», она увидела лежащий на земле сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета (марку телефона не знает). Она подняла его и решила вернуть владельцу. Минут через 10 на найденный телефон позвонили, она ответила и пояснила, что нашла данный телефон, и что находится вблизи магазина «Изумруд». Через 5-10 минут к ней подъехали сотрудники полиции. Далее она проехали в отдел полиции, где у нее отобрали объяснение, изъяли найденный сотовый телефон. В чехле-книжке данного телефона находилась банковская карта, но на чье имя, не знает. Умысла на хищение данного сотового телефона у нее не было (л.д.66-67).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт ОД ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из автомашины Тойота Сурф гос. номер № похитили мобильный телефон в чехле черного цвета с двумя банковскими картами (л.д.11);

- рапорт заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, обнаружив в чехле похищенного сотового телефона банковскую карту Потерпевший №1 при помощи которой планировала приобрести спиртное в магазине «Изумруд», однако была задержана сотрудниками полиции, тем самым не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее причинам (л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена парковка магазина «Изумруд», расположенный по адресу: РБ, <адрес> (л.д.12-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, с. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Infinix Not 12» с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета, с находящимися внутри двумя сим-картами (л.д.17-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена комната доставленных, расположенная в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес> изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1 (л.д.21-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Infinix Not 12» с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета, с находящимися внутри сим-картами в количестве 2 штук и банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1 (л.д.43-46);

- чек (л.д. 63);

- выписка по счету дебетовой карты (л.д. 64);

- справка ИП ФИО6 (л.д. 134).

По ходатайству адвоката судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта (л.д.101-103); сведения ОСК том, что ФИО1 (ФИО3) Е.Н. судима (л.д.104-105, 106-107); копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110, 111-112), копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120); согласно сведениям из ГБУЗ «РНД», ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 122); согласно сведениям из ГАУЗ «РНД», ФИО1 состоит на учете с 2019 г. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 125); согласно справке-характеристике ст. УУП и ПДН О МВД РФ по <адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.127); согласно характеристике по месту жительства, характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.130); справка о составе семьи (л.д. 131); справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133); заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 <данные изъяты>.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО2 кражи сотового телефона Потерпевший №1 подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения ей указанного преступления. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: рапортом, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и др..

Стоимость похищенного сотового телефона марки «Infinix Not 12i» в корпусе черного цвета, защитного стекла и чехла-книжки черного цвета подтверждается показаниями потерпевшего, кассовым чеком и не оспаривается стороной защиты.

Факт совершения ФИО2 покушения на кражу имущества Потерпевший №1, подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она также подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения ею указанного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными судом письменными доказательствами: рапортом, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имело место покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, она не окончила преступление, т.к. ее действия были пресечены сотрудниками полиции.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы проведены с участием защитника, законного представителя, с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от ФИО2, ее защитника и законного представителя какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимой ФИО2 путем исследования заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает поведение ФИО2 в суде, где она самостоятельно давала пояснения, отвечала на вопросы суда и участников процесса, высказывала мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из ежемесячного дохода семьи потерпевшего Потерпевший №1, который составляет 40 000 руб., наличие у потерпевшего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредита на сумму 23 000 руб., суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимой, потерпевшего и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, претензий к подсудимой не имеющего.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также сведений о личности ФИО2, суд считает необходимым, в целях ее исправления и достижения целей наказания, назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и тяжести, в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на тайное хищение имущества потерпевшего, с последующим частичным сложением назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о применении к подсудимой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку последняя не трудоустроена. Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденной и достижения целей наказания.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказаний, однако учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, суд не находит оснований для их применения.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности подсудимой, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Иное наказание, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, осознанию тяжести, характера совершенных преступлений, в т.ч. применение ст. 64 УК РФ, поскольку судом исключительных обстоятельств не установлено, а смягчающие учтены при применении ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает при определении размера наказания по эпизоду покушения на кражу имущества у Потерпевший №1 требования ч.ч.1,3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания приходит к выводу, что оно в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, является так же основанием для назначения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе судебного следствия и предварительного расследования в сумме 23 136 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, а также ее состоянием здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти лечение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Infiniks Not 12», чехол-книжка черного цвета, защитное стекло, сим-карты в количестве 2 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1, считать возращенным законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Б. Доржиев

Копия верна: ________