Апелляционное определение № 33-536/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Зубков Г.А. дело № 33-536/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-3545/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по образованию администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований истца Комитета по образованию администрации МО «Город Майкоп» к Стриха ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате и единовременным выплатам в размере <данные изъяты> копейки, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по образованию администрации МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и единовременным выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Комитетом по образованию администрации МО «Город Майкоп» и ФИО1 03.05.2018 года был заключен трудовой договор с муниципальным служащим, который был расторгнут 25.07.2022 года по инициативе ответчика.

Перед увольнением ответчик использовал своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 11.04.2022 по 29.05.2022, а также получил следующие выплаты: единовременная выплата к отпуску в размере <данные изъяты> рублей и материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик принят на работу 03.05.2018 года, трудовой договор расторгнут 25.07.2022 года, за весь указанный период ответчику полагается 153,5 календарных дней отпуска. На момент увольнения ответчиком было использовано 168 календарных дней. Таким образом, ответчик получил 14,5 дней отпуска, которые им были не отработаны.

Истцом, в связи с увольнением ответчика, издан приказ №-л от 25.07.2022 года о прекращении трудового договора с работником, одним из положений которого определено произвести перерасчет предоставленной выплаты:

- материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания с 01.01.2022 по 25.07.2022;

- единовременной выплаты в размере двух должностных окладов денежного содержания за период с 01.01.2022 года;

- удержать отпускные средства за неотработанные 14,5 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку единовременная выплата к отпуску и материальная помощь были начислены за полный период 2022 года (12 месяцев), суммы единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> рублей и материальнйо помощи в размере <данные изъяты> рублей подлежали перерасчету на фактическое количество отработанного времени в 2022 году - 6 месяцев.

Истец просил взыскать с ФИО2 общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2025 года в удовлетворении исковых требований Комитета по образованию администрации МО «Город Майкоп» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по образованию администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО3 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета по образованию администрации МО «Город Майкоп» и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика недобросовестности в получении начисленных выплат, как и наличия счетной ошибки при начислении денежных средств.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая необходимым отметить, что при разрешении исковых требований Комитета по образованию администрации МО «Город Майкоп» о взыскании со ФИО1 суммы неотработанных частей единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1, повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и доказательства неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, повлекших излишние выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы неотработанного отпуска и материальной помощи, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такого взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудовго кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абзацами 2 и 5 части 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных вч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 части 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац 5 части 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

При этом в абзаце 2 части 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права применены судами правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ. При этом, такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание, или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Установив, что выплата истцу единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи должна была осуществляться в соответствии с вышеуказанными нормами права, произведенные выплаты по своему характеру являются заработной платой, взыскание которой в качестве излишне выплаченной, подлежит только в установленных законом случаях, а также поскольку такого случая судом установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по образованию администрации МО «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов