Апелляционное постановление № 22-194/2020 22-5660/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-257/19

Судья Никитиной Ю.С. Дело № 22-194/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2020 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Шилкина А.Ю., на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее судимый:

1. 02.03.2016 г. Михайловским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.03.2018 г. по отбытию наказания;

2. 28.10.2018 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с ФИО1 сумма материального ущерба в пользу ФИО5 – в размере 4966 рублей; в пользу ФИО6 – 7990 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден за три кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Шилкин А.Ю. считают назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, просят смягчить наказание. Указывают, что одной из потерпевших, действиями ФИО1 был причинен только моральный ущерб.

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 28.10.2019 г. Уссурийским районным судом был постановлен приговор, но при вынесении данного решения, суд приговор от 28.10.2019 г. не учел.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, положения ст. 317 УПК РФ, исключающие возможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд первой инстанции по трем преступлениям квалифицировал верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по одному по ч.1 ст.166 УК РФ оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, личность виновного, который, как верно отмечено в приговоре, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, поддержанной в судебном заседании осужденным, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил, оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции назначено верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушение права осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, правовых оснований для решения вопроса о сложении наказаний, назначенных данным приговором и приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2019 г., вопреки утверждению осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ, рассматривается судом в порядке исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шилкина А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова