Приговор № 1-447/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело № 1-447/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Сидакове И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, обратился к С.И.А. с просьбой позвонить по мобильному телефону, принадлежащему его матери - К.И.Ю. и находящемуся у него в пользовании «Sony Xperia Z5 Dual», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 44 990 рублей, в кейс-книжке «Sony SCR42», стоимостью 2 990 рублей. С.И.А. согласился и передал находящееся при нем указанное имущество, а ФИО1, находясь за рулем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты> завладел указанным имуществом и, удерживая его, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество К.И.Ю. общей стоимостью 47 980 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.И.Ю. ущерб на сумму 47 980 рублей, который для последней является значительным.

Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии с п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Шаталина Ж.В. подтвердила, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.И.Ю. и потерпевший С.И.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по причине удаленного места жительства, в телефонном режиме просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначение наказания оставили на усмотрение суда.

Таким образом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, намерен добровольно возместить ущерб потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, фактически заявленную в объяснении явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изоляции подсудимого от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое будет способствовать его исправлению, отвечать целям и задачам правосудия.

По настоящему делу потерпевшей К.И.Ю. заявлен гражданский иск в сумме 47 980 рублей материального ущерба и 100000 рублей морального вреда. В ходе судебного разбирательства подсудимый сумму материального ущерба в размере 47980 рублей признал в полном объеме, вопрос о взыскании морального вреда оставил на усмотрение суда.

Рассматривая исковые требования истца, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшего в размере 47980 рублей материального ущерба, которые подсудимый признал в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Относительно вопроса о взыскании морального вреда суд полагает, что заявленные требования в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, действиями подсудимого потерпевшей К.И.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 47 980 рублей.

Доказательств того, что подсудимым каким-либо образом были нарушены неимущественные права потерпевших, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Ю. удовлетворить в части возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.Ю. сумму 47980 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.И.Ю. в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под смартфона «Sony Xperia Z5» и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенными потерпевшему;

- копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на мобильный телефон «Sony», IMEI:№; фотографии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельства № о регистрации по месту пребывания – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова