Апелляционное постановление № 22-775/2026 от 27 апреля 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Татауров О.С.

дело № 22-775/2026

УИД 27RS0007-01-2025-001638-06


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО3,

адвоката Бекерева И.А.,

оправданного ФИО7 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Мараткановой О.А. (по видеоконференц-связи),

при секретарях Субботиной Л.Н., Шилове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю., апелляционным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО3, адвоката Бекерева И.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2026 г. уголовное дело в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2026 г. ФИО7, <данные изъяты>, судимый

16 марта 2004 г. Хабаровским краевым судом (с учётом определения Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г., постановления Хабаровского краевого суда от 16 мая 2011 г.) по части 3 статьи 159; части 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105; части 5 статьи 33, части 1 статьи 166 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 175 УК РФ производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ,

14 декабря 2022 г. освобождён по отбытию срока наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

признано право на реабилитацию,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО3 оставлены без рассмотрения,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. В обоснование постановления оправдательного приговора судом указано, что действия ФИО7 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что противоречит материалам уголовного дела. Пропустив одно попутное транспортное средство, ФИО7 не увидел второе (мотоцикл), движущееся с включённым светом фар по средней полосе в условиях ясной погоды и светлого времени суток, не оценил должным образом складывающуюся обстановку, на автомобиле, длина которого составляет более 6,3 м при общей ширине направления движения 10,6 м, начал совершать разворот, создав препятствие другим участникам движения. Вывод суда о том, что водитель мотоцикла при движении в прямом направлении мог и должен был увидеть начало движения автомобиля от края проезжей части, не подтверждён материалами дела и достоверно не установлено, был ли включён указатель поворота на автомобиле ФИО7 при начале движения. Суд не учёл, что действия ФИО7 при начале движения и развороте создали опасность для других участников дорожного движения, а также необоснованно возложил часть ответственности на водителя мотоцикла, несмотря на то, что правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Вывод эксперта о том, что опасностью для движения мотоцикла, движущегося по средней полосе, является начало движения автомобиля от края проезжей части, не обоснован. Показания свидетеля ФИО4 о наличии у мотоцикла возможности для манёвра справа, противоречат выводам эксперта. Вывод суда о том, что на Т-образном перекрёстке не запрещено производить разворот, не согласуется с обстоятельствами уголовного дела и заключением эксперта. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. В качестве принятых доказательств судом указана видеозапись ненадлежащего качества.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО6 и ФИО3 считают приговор суда несправедливым, выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на неверную оценку доказательств виновности ФИО7 в совершении им преступления. Просят отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бекерев И.А., ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя следующим. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения ФИО7 требований ПДД РФ. Судом неверно оценены доказательства виновности ФИО7 при вынесении оправдательного приговора. Показания ФИО7, данные в суде, не соответствуют имеющимся в материалах дела видеозаписи и заключениям эксперта. Свидетель ФИО8, давший подробное описание обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, подтвердил нарушение ПДД РФ ФИО7, при этом к его показаниям о праве ФИО7 развернуться на данном участке дороге и возможности мотоцикла объехать помеху справа, следует отнестись критически. Показания свидетеля ФИО9 не согласуются с показаниями ФИО7 Предварительное следствие проведено неполно, следственным путём не устранены противоречия о том, что возможность избежать столкновения имелась только у мотоцикла и показания ФИО7 в части отрицания им возможности увидеть мотоцикл, движущийся с включённой фарой. Вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи в действиях ФИО7 со случившимся дорожно-транспортным происшествием не может быть принят судом как неоспоримый, поскольку противоречит выводам этих же экспертов в части нарушения ФИО7 требований ПДД РФ. Считает, что именно действия ФИО7, создавшие помеху участнику движения, повлекли образование опасной ситуации в виде дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения требований ПДД РФ ФИО7

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю., апелляционные жалобы адвоката Бекерева И.А., потерпевших ФИО6 и ФИО3 адвокат Маратканова О.А., ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовного, уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает их несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и нормах действующего законодательства, мотивируя следующим. ФИО10 управлял мотоциклом, не имея права управления соответствующей категории, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью примерно 120 км/ч, не предпринял мер к торможению до полной остановки транспортного средства с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, изменил траекторию движения. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО10 либо уснул за рулём, либо намеренно совершил акт суицида. Доводы прокурора, потерпевших и их представителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными и основаны на личных предположениях, а доводы о неправильной оценке доказательств несостоятельны и необоснованы. Выводы стороны обвинения и потерпевшей стороны о том, что автомобиль под управлением ФИО7 при совершении разворота занял 2/3 ширины направления движения, не соответствует математическим расчётам и схеме происшествия, имеющейся в материалах уголовного дела. Выводы прокурора и потерпевших о том, что заключение эксперта № 640э/130э от 13 октября 2025 г. и показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 противоречат материалам дела, также несостоятельны, противоречат принципу состязательности сторон. Ссылка прокурора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не может служить основанием для отмены приговором. Оправдательный приговор полностью соответствует нормам уголовно-процессуального закона, просит оставить без изменений, апелляционные представление и жалобы без удовлетворений.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо представления и апелляционных жалоб, возражений на них; прокурора Ковальчук Г.А., потерпевших ФИО6, ФИО3, адвоката Бекерева И.А., поддержавших апелляционные представление и жалобы; осуждённого ФИО7, адвоката Маратканову О.А., полагавших приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО7 обвинялся том, что 17 июля 2024 г. в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 32 минут он, управляя механическим транспортным средством специализированным автомобилем вахтовым автобусом «3295А1» государственный регистрационный знак № и двигаясь в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по проспекту Ленина со стороны проспекта Интернациональный в направлении улицы Шиханова, в районе дома № 45 по проспекту Ленина допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, начал движение от края проезжей части и приступил к выполнению манёвра разворота, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра и отсутствии других участников движения, которым он обязан уступить дорогу. Продолжая движение ФИО7, имея техническую возможность контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части, выполняя манёвр разворота, развил скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части, заблаговременно не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части для осуществления манёвра, выехал на полосу движения мотоцикла «КАВАСАКИ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, двигавшегося в прямом попутном направлении по проезжей части проспекта Ленина со стороны проспекта Интернациональный в сторону ул. Шиханова, которому он обязан уступить дорогу, создал помеху и опасность для его движения, не уступил дорогу ему дорогу, что привело к столкновению автомобиля под управлением ФИО7 с мотоциклом под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО10 и пассажиру мотоцикла ФИО11 был причинён тяжкий вред здоровью, повлёкший их смерть.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции оправдал ФИО7 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, указав, что в действиях ФИО7 не имеется таких нарушений ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку именно действия водителя мотоцикла ФИО10, при наличии реальной возможности избежать ДТП, привели к столкновению транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Ф, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности выводы суда подтверждаются:

- показаниями оправданного ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он работал водителем ООО «Ресурс Транс». 17 июля 2024 г. он вышел на работу, прошёл медицинское освидетельствование, заехал на автозаправку, а затем в магазин «АлкоСити», расположенный по пр. Ленина, д. 45, где приобрёл бутылку воды и сигареты. Сев в машину, он пристегнулся ремнём безопасности, показал поворот налево, посмотрев в зеркало заднего вида, пропустил две машины, двигавшиеся в попутном направлении, посмотрев по сторонам, убедился, что больше на дороге никого не было, начал движение. Пересёк три полосы для попутного движения автотранспорта по пр. Ленина, на дороге также никого не было, остановившись на перекрёстке с ул. Чапаева, перед трамвайными путями, но капотом автомобиля их пересёк. После остановки через секунды почувствовал удар, от которого машину по инерции потащило дальше. Остановившись и выйдя из машины, обратил внимание, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях, увидел двух людей лежащих на дороге. От увиденного он испытал шок и не помнит точно дальнейших событий;

- показаниями оправданного ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он имеет право управления транспортными средствами категории «B»,«C»,«D»,«E». С сентября 2023 года он работает водителем в ООО «РесурсТранс» и осуществляет перевозку работников предприятия на специализированном автомобиле вахтовом автобусе «3295А1», государственный регистрационный знак № Около 06 часов 00 минут 17 июля 2024 г. он приехал на базу ООО «РесурсТранс», расположенную по адресу: <...>, где получил путёвку и прошёл медицинский осмотр, автомобиль был осмотрен механиком. Погода в указанный день была ясная, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Примерно в 06 часов 10 минут он заехал в магазин «Алко city», расположенный в <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, чтобы купить воды и сигарет. Возле магазина он припарковался в крайней правой полосе у края проезжей части. Выйдя из магазина, он сел за руль, посмотрел в левое боковое зеркало автомобиля, включил сигнал левого поворота, пропустил попутные автомобили, после чего начал манёвр разворота от края проезжей части через две полосы для движения. Когда он доехал до разделительной полосы проезжей части пр. Ленина, он почувствовал сильный удар в левое переднее колесо, после чего он увидел, как со стороны левого колеса отбросило двух людей и части мотоцикла. Левое переднее колесо автомобиля также отлетело, после чего автомобиль стал двигаться юзом вперёд и остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел на проезжей части девушку и парня, которые признаков жизни не подавали. О произошедшем он сообщил начальнику. На место дорожно-транспортного происшествия приехали бригады СМП и ГИБДД, которые констатировали смерть парня, а девушку увезли в больницу.

ФИО7 подтвердил частично оглашённые в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что им были приняты меры для безопасности своего манёвра, согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием, но совершение дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия не связаны с его действиями;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым её брат ФИО10 пользовался мотоциклом «КАВАСАКИ». 17 июля 2024 г. ей позвонили и сообщили, что ФИО10, управляя указанным мотоциклом, попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором скончался на месте. ФИО10 всегда управлял мотоциклом аккуратно, занимался спортом, алкоголь употреблял очень редко, был противником управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Что побудило его управлять мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно. Также она узнала, что пассажиром мотоцикла была ранее незнакомая ей девушка;

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым его брат ФИО10 погиб в 2024 году в результате дорожно-транспортного происшествия, когда управлял мотоциклом по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре и столкнулся с автомобилем. Он оплачивал расходы на погребение брата;

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым около 10 часов 00 минут 17 июля 2024 г. он находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила, что на проезжей части пр. Ленина в городе Комсомольске-на-Амуре произошло смертельное дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, пассажиром которого являлась их дочь ФИО11, также сообщила, что дочь находится в реанимации в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре и в настоящее время супруга находится в больнице. Врачи сообщили, что ФИО11 находится в коме в крайне тяжелом состоянии. 28 сентября 2024 г. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО11 умерла в больнице;

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 10 часов 00 минут 17 июля 2024 г. он находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила, что на проезжей части пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре произошло смертельное дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, пассажиром которого являлась их дочь ФИО11, также сообщила, что дочь находится в реанимации в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре и в настоящее время супруга находится в больнице. Врачи сообщили, что ФИО11 находится в коме в крайне тяжелом состоянии. 28 сентября 2024 г. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО11 умерла в больнице. Также ему известно, что ФИО11 ранее не была знакома с водителем мотоцикла, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, они познакомились в ночь с 16 на 17 июля 2024 г. В социальных сетях он увидел видеозапись дорожно-транспортного происшествия. От сотрудников полиции ему известно, что в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя вахтового автобуса, возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, и вместе с напарником выезжал на дорожно-транспортное происшествие в район <...> – столкновение автомобиля и мотоцикла: автомобиль-вахтовка начал движение с крайней правой полосы и сразу на разворот, в попутном направлении двигался мотоцикл с большой скоростью, так как был большой разброс осколков, у машины вырвало передний мост, двигатель и колёса мотоцикла находились отдельно. Столкновение произошло ближе к разделительной полосе крайнего левого ряда. Погибший мужчина лежал перед передней частью грузового автомобиля, а девушку увезла скорая медицинская помощь. С учётом его опыта работы и водительского стажа заявил, что водитель мотоцикла, если бы двигался с допустимой скоростью, должен был увидеть разворачивающийся автомобиль и принять меры до полной остановки, если бы мотоцикл не успел остановиться, то его повреждения и повреждения водителя и пассажира мотоцикла не были столь значительны. После осмотра схемы дорожно-транспортного происшествия, он пояснил, что водитель грузовика имел право совершить манёвр разворота на указанном перекрёстке, только начать разворот он должен был с крайней левой полосы; на схеме дорожно-транспортного происшествия не отмечены следы торможения мотоцикла, в случае их наличия они обязательно заносятся в схему дорожно-транспортного происшествия, как это сделано со следами волочения грузовика, на основании чего сделал вывод, что водитель мотоцикла не принимал мер к торможению. Также пояснил, что водитель мотоцикла мог избежать столкновения путём торможения, либо объехав автомобиль с правой стороны, так как автомобиль не перекрывал всей проезжей части в попутном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 06 часов 30 минут 17 июля 2024 г. их экипаж получил сообщение о том, что в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля с мотоциклом. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части пр. Ленина в районе д. 45 произошло столкновение транспортных средств - мотоцикла «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, двигавшегося по пр. Ленина со стороны пр. Интернациональный в сторону ул. Шиханова со специализированным автомобилем-вахтовым автобусом «3295А1», государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО7, совершавшего манёвр разворота от края проезжей части пр. Ленина в районе д. 45 в попутном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель мотоцикла ФИО10 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия, пассажир мотоцикла, девушка, получила телесные повреждения и была госпитализирована бригадой СМИ в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре. Водитель автомобиля ФИО7 травм не получил, в медицинской помощи не нуждался. Проезжая часть пр. Ленина прямая, имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Посередине имеются рельсовые пути, вдоль которых имеется дорожная разметка - сплошная линия, в каждом направлении п. 1.1 ПДД РФ. Погода была ясная, без осадков, видимость в направлении движения ничем не ограничена, дорожное покрытие сухое. Столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе проезжей части пр. Ленина по вышеуказанному направлению. От столкновения мотоцикл разлетелся на части на большом расстоянии от места удара. Автомобиль имел повреждения левой передней части кузова, также от удара отсоединилось левое переднее колесо. По результатам медицинского освидетельствования ФИО7 был трезв. Произведя необходимые замеры, он составил соответствующие документы;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым с осени 2023 года в ООО «Ресурс Транс» работает ФИО7, за которым был закреплён автомобиль ГАЗ для осуществления подвоза ремонтных бригад к железнодорожным путям. После осмотра транспортного средства им был выпущен автомобиль. Кто-то ему позвонил и сказал, что произошло серьёзное дорожно-транспортное происшествие на пр. Ленина с участием автомобиля предприятия. Приехав на место, он увидел скорую медицинскую помощь, тело умершего и разбросанный по частям мотоцикл, примерно на 100 метров от автомобиля по проезжей части. ФИО7 на месте ему пояснил, что начав движение от крайней правой полосы, убедился, что на дороге никого не было. Также какая-то женщина говорила, что её чуть не сбил мотоцикл на бешеной скорости;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 сентября 2023 г. на должность водителя автомобиля 6 разряда трудоустроился ФИО7, за которым был закреплён специализированный автомобиль - вахтовый автобус «3295А1», государственный регистрационный знак № принадлежащий организации. Около 05 часов 30 минут 17 июля 2024 г. ФИО7 получил путевой лист по маршруту движения - Комсомольск-на-Амуре с. Пивань, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, далее был произведён осмотр вышеуказанного автомобиля, поле чего в 06 часов 00 минут ФИО7 был выпущен на линию. Около 06 часов 35 минут 17 июля 2024 г. ему позвонил ФИО7 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с его участием на проезжей части пр. Ленина в районе д. 45 в г. Комсомольске-на-Амуре. Он прибыл на место около 06 часов 50 минут и увидел, что посередине проезжей части пр. Ленина боком находится автомобиль организации, который имел повреждения левой передней и боковой части кабины, левое переднее колесо отсутствовало. Около передней части автомобиля, на проезжей части находилось тело мужчины, без признаков жизни. На расстоянии около 100 метров от автомобиля, по периметру были разбросаны части мотоцикла. На место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада СМП, врачи которой госпитализировали девушку - пассажира мотоцикла. ФИО7 пояснил, что он остановился около магазина, после того как он купил сигареты, начал движение от края проезжей части и стал совершать манёвр разворота, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида. При совершении манёвра ФИО7 почувствовал удар в левое переднее колесо и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение мотоцикл, двигавшийся в попутном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым 17 июля 2024 г. она шла с пр. Интернационального, д. 20 в направлении бывшего магазина «Юбилейный». Остановившись на перекрёстке на красный свет, она решила перебежать дорогу по пр. Ленина в районе д. 47 (или в 50 метрах от пересечения с пр. Ленина с ул. Чапаева). В этот момент она увидела большую грузовую машину, которая начала движение с крайней правой полосы и остановилась на трамвайных путях, данная машина закрыла ей обзор на другие машины на дороге. Затем она начала поворачивать голову, а грузовая машина уже подъехала к трамвайным путям, мимо неё пронёсся мотоцикл, который она не видела и не слышала до этого. За водителем мотоцикла сидела девушка, она обняла его руками за талию, прижала голову к его спине. Мотоциклист ехал посередине дороги, а потом его траектория изменилась, незадолго до столкновения с машиной, он стал ехать ей в переднюю часть, при этом считает, что мотоциклист мог объехать машину, т.е. проехать прямо по средней или по правой полосе относительно движения автотранспорта или свернуть на ул. Чапаева. Она не слышала, чтобы мотоцикл тормозил, следов торможения на асфальте также не было. После этого она услышала крик девушки, увидела как мотоцикл врезался в автомобиль и девушку подбросило. Потом она увидела, что от машины что-то отлетело. Когда грузовик начал манёвр разворота, мотоциклиста на проезжей части не было. После ознакомления со схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписями с места происшествия, она подтвердила свои показания в части расположения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия на трамвайных линиях;

- показаниями эксперта ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что техническая возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия решается только для того участника, который имеет преимущественное право проезда, в данном случае его имел мотоцикл, поэтому техническая возможность считается только для водителя мотоцикла. Вопрос, мог ли водитель вахтовки увидеть мотоцикл, экспертным путём не определяется, так как не был проведён следственный эксперимент. Скорость мотоцикла определена по представленным следователем исходным данным, а именно расстояние, которое преодолевает автомобиль, 34 метра за 1,2 секунды. При возникновении иных вводных данных, выводы, изложенные в заключении эксперта, могут измениться. На вопрос защитника о возможном изменении траектории движения мотоциклом, ответил, что ранее нигде не было указано, что в последний момент мотоцикл изменил траекторию движения, у них таких данных не было. Если мотоциклист менял траекторию движения за 100 метров, то причинно-следственной связи не будет. Ответить на вопросы о возможности образования повреждений, описанных в деле при скорости мотоцикла в 102 км/ч, не смог. Считает, что по видеозаписи возможно было определить скорость мотоцикла, для этого проводится видеотехническая экспертиза. Методики определения времени, которое понадобилось бы мотоциклу для его остановки со скорости 102 км/ч, имеются. Остановочный путь при фактической скорости движения не рассчитывается, так как водитель транспортного средства должен двигаться со скоростью, которая не превышает допустимую, поэтому происходит расчёт - расстояние, которое располагалось от момента возникновения опасности, рассчитываем при расчётной скорости, а сравниваем его с остановочным путём допустимой скорости, при которой он должен и обязан двигаться. Расчёт при фактической скорости не производится ввиду отсутствия смысла. Согласно методикам, расчёт расстояния, которое понадобится мотоциклу до полной остановки со скорости 102 км/ч, не производится, так как водитель мотоцикла не должен двигаться с такой скоростью. Согласно правилам дорожного движения, водитель транспортного средства в опасной ситуации не должен совершать манёвр или поворачивать, а должен тормозить, поэтому при проведении экспертизы они производят расчёты только до полной остановки транспортного средства;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно котором она работает следователем СО ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, она составляла протокол осмотра места происшествия, в котором идёт речь об асфальтовом покрытии. Вероятнее всего следы торможения, указанные в составленном ею протоколе, это следы, образованные после столкновения транспортных средств, какого рода следы и их образование она точное не знает. Ошибки, связанные с размером ширины дороги и проезжей части, связала с техническими недостатками;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он сожительствовал с ФИО6, которая после гибели ФИО10 стала очень нервной, часто плачет, в том числе по ночам, в связи с чем он не выдержал и они расстались. Охарактеризовал погибшего с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим инспектор ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. После изучения схемы дорожно-транспортного происшествия указал, что на схеме нанесена разметка, имеющаяся в районе дорожно-транспортного происшествия, сплошная линия, идущая вдоль трамвайных путей. Длина трёх полос составляет 10,6 метров от поребрика до сплошной разметки. Рельсы обозначены 5 метров. 11,4 метра обозначено место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым она признана представителем гражданского ответчика ООО «Ресурс Транс». Сообщила, что по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2024 г., проводилось внутреннее расследование, результатом которого является вывод о невиновности водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку погибший водитель мотоцикла находился в алкогольном опьянении, его скорость была выше установленной на том участке дороги. ФИО7 работал водителем в ООО «РесурсТранс», в настоящее время занимает иную должность. С исковыми заявлениями потерпевших не согласилась;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 06 часов 00 минут 17 июля 2024 г. она слушала музыку в наушниках, шла домой по пр. Ленина со стороны пр. Интернациональный в сторону ул. Шиханова в г. Комсомольске-на-Амуре. На улице было светло, погода была ясная, без осадков. Проходя вдоль <...> через наушники она услышала звук мотоцикла, после чего последовал громкий хлопок - звук удара. Она обернулась и увидела на трамвайных путях, посередине проезжей части пр. Ленина в районе д. 45 грузовой автомобиль, который стоял боком, передней частью к ул. Чапаева. Около автомобиля, на проезжей части лежали два человека и мотоцикл. Момент столкновения она не видела. Она очень сильно испугалась и не стала подходить, позвонила в экстренную службу, сообщила о дорожно-транспортном происшествии и пострадавших, после чего ушла домой;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2024 г., согласно которому на проезжей части пр. Ленина в районе д. 45 в г. Комсомольске-на-Амуре зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия с участием специализированного автомобиля - вахтовый автобус «3295А1», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 17 июля 2024 г. в 06 ч. 29 мин. в районе <...> и протоколом осмотра транспортных средств;

- материалами, связанными с фиксацией правонарушения и принятыми решениями, карточками транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, карточками на водителей А.Н. и ФИО10, договором купли–продажи мотоцикла от 4 мая 2024 г.;

- протоколом осмотра предметов от 5 августа 2024 г., согласно которому осмотрены две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2024 г., содержащиеся на двух оптических дисках;

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2024 г., согласно которому с участием ФИО7 и его защитника осмотрены две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2024 г., содержащиеся на двух оптических дисках, которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2024 г., согласно которому осмотрен участок проезжей части пр. Ленина в районе д. 45 в г. Комсомольске-на-Амуре;

- заключением эксперта № 481э от 15 августа 2024 г., согласно которому мотоцикл «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак № преодолев расстояние 34 метра за 1,2 сек., двигался со скоростью около 102 км/ч. Водитель специализированного автомобиля - вахтового автобуса «3295А1», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «КАВАСАКИ», двигаясь с разрешённой скоростью 60 км/час, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с специализированным автомобилем - вахтовым автобусом «3295А1», путём своевременного принятия мер к торможению. Превышение скорости водителем мотоцикла «КАВАСАКИ» находится в причинной связи с дорожно-транспортного происшествия (столкновением). Водитель мотоцикла «КАВАСАКИ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учётом пункта 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла «КАВАСАКИ» не соответствовали требованиям пункта 10.1 с учётом пункта 10.2 ПДД РФ;

- заключением эксперта № 814 от 21 августа 2024 г., согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Механизмом образования данных повреждений являются удары о тупые твердые предметы, возможно выступающие части корпуса мотоцикла, в момент его столкновения с другим автомобилем или неподвижным объектом большой массы, падением с него и последующим скольжением по дорожному покрытию. Применительно к живым лицам все повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, приведшие к смерти (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На основании данных судебно-гистологического исследования, указанные повреждения могли образоваться не более чем за 30 минут до момента наступления смерти. Учитывая преимущественно правостороннюю локализацию повреждений по передней поверхности тела, их характер, травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, справа налево с локализацией зоны первичного контакта в области передней или правой передне-боковой поверхностей тела. Смерть ФИО10 наступила от травматического шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании биологических объектов (кровь, моча и желчь) от трупа обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1.3% (промилле) - в крови и 1.7% (промилле) - в моче. Наркотических и психотропных веществ при исследовании образцов крови, мочи и желчи не обнаружено;

- заключением эксперта № 1099 от 22 ноября 2024 г., согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружена сочетанная <данные изъяты>. С учётом характера повреждений, вышеописанная сочетанная тупая травма могла образоваться в результате мотоциклетной травмы, при нахождении ФИО11 в качестве пассажира и ударах о тупые твёрдые предметы. Вышеописанные телесные повреждения составляют единый комплекс сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки и органов брюшной полости, конечностей, который по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред причинённый здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1.10. приказа №194-Н МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО11 наступила 28 сентября 2024 г. в 18 часов 50 минут в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре в результате полученной сочетанной <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2025 г., согласно которому осмотрена проезжая часть пр. Ленина, расположенная на расстоянии 31,7 метров в северном направлении от угла <...> (со стороны <...>) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- протоколом осмотра документов от 8 ноября 2024 г., согласно которому осмотрены: 1. Две копии карт вызова скорой медицинской помощи № 31 и 33 от 17 июля 2024 г.; 2. Фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по пр. Ленина от пр. Интернациональный до ул. Шиханова в г. Комсомольске-на-Амуре, с дислокацией средств регулирования дорожного движения; 3. Копия карточки учёта транспортного средства на мотоцикл «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №; 4. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 10 ноября 2023 г. на автомобиль «3295А1», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN):№, собственник: ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО «РТ ЛИЗИНГ». На основании постановления следователя осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- иными документами, связанными с эксплуатацией автомобиля «3295А1»: свидетельством о регистрации транспортного средства, электронным страховым полисом; диагностической картой; путевым листом; журналом регистрации; журналом регистрации; листом испытаний;

- заключением эксперта № 640э/130э от 13 октября 2025 г., согласно которому средняя скорость движения мотоцикла «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №, на участке в выбранных границах, составляет около 120 км/ч; расстояние, на котором располагался мотоцикл «КАВАСАКИ» от места столкновения, при условии движения с расчётной скоростью движения 120 км/ч, составляет 100 м.; водитель мотоцикла «КАВАСАКИ», двигаясь с разрешённой скоростью движения 60 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путём своевременного принятия мер к торможению; водитель мотоцикла «КАВАСАКИ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учётом пункта 10.2 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла «КАВАСАКИ» не соответствовали требованиям пункта 10.1 с учётом пункта 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля «3295А1», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «3295А1» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «3295А1» не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Механизм столкновения мотоцикла «КАВАСАКИ» с автомобилем «3295А1» можно описать следующим образом: этап сближения и отбрасывания описать по представленным данным, экспертным путём не представляется возможным; этап контактирования: Контактирование автомобилей пришлось передней частью мотоцикла «КАВАСАКИ» к передней левой части автомобиля «3295А1», при этом угол между направлениями продольных осей автомобиля «3295А1» и мотоцикла «КАВАСАКИ» в момент их столкновения (угол столкновения), составлял около 60±5 градусов.

- представленными стороной защиты сведениями о габаритных размерах автомобиля «3295А1», который создавался на базе автомобиля ГАЗ-3308, согласно которым его длина составляет 6 347 мм, ширина 2 700 мм.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Судом первой инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для стороны защиты судом первой инстанции не создано, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с принятием по ним решений, как и ходатайства стороны обвинения.

Согласно статье 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по части 5 статьи 264 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированными и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, поскольку основаны на соответствующей закону оценке всей совокупности представленных суду доказательств, включая тех, на которые обращено внимание в апелляционных представлении и жалобах.

Так, часть 5 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьёй 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения. Необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения были нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечёт уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 6, 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях тёмного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключение эксперта № 481э от 15.08.2024, согласно которому скорость мотоцикла составляла около 102 км/ч, основано на ошибочно указанных следователем исходных данных, на основании анализа которых экспертом было сделано заключение. Исходные данные, предоставленные экспертам, следователем получены самостоятельно, в ходе составления протокола осмотра предметов от 5 августа 2024 г., путём измерения следователем секундомером времени, за которое проехал мотоциклист расстояние, изображённое на видеозаписи.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена комплексная видео-автотехническая судебная экспертиза, в проведении которой участвовали эксперты, имеющие опыт работы по соответствующей специальности, обладающие необходимыми навыками и познаниями, имеющие в своём распоряжении оборудование способное объективно измерить необходимые для дачи заключения параметры и ими (экспертами) использовалась научно-обоснованная методика. Судом первой инстанции экспертам были представлены материалы уголовного дела с соответствующими видеозаписями. По результатам исследования видеозаписей и материалов дела, применив к видеозаписям специальное программное обеспечение и оборудование, по научно обоснованной методике, эксперты вычислили время, за которое проехал мотоциклист расстояние, изображённое на видеозаписи. По полученным данным эксперты составили заключение № 640э/130э оконченное 13 октября 2025 г., согласно выводам которого: скорость мотоцикла составляла около 120 км/ч, у мотоциклиста при соблюдении скоростного режима имелась техническая возможность избежать ДТП, в момент начала движения грузового автомобиля мотоциклист находился за 100 метров и действия водителя мотоцикла, в отличие от действий водителя автомобиля, находятся в причинной связи с возникновением ДТП и др.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно положено в основу приговора заключение № 640э/130э от 13 октября 2025 г.

Также в качестве доказательств судом первой инстанции приняты заключения экспертов, связанные с причиной смерти ФИО10 и ФИО11, которые выполнены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов не установлено.

Вопреки доводу апелляционного представления оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания подсудимого ФИО7 данные им как в ходе судебного, так и предварительного следствия судом первой инстанции верно приняты в качестве доказательства в части не противоречащей иным доказательствам и показаниям свидетелей, а также установленным судом обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО14, являющихся сотрудниками ГАИ и свидетеля ФИО12, являющейся сотрудником СО ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, основываясь на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, а также положениях статьи 75 УПК РФ, судом первой инстанции приняты только в части фиксации (составления схемы и протокола осмотра места происшествия) места и обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также разъяснения данных, отражённых на схеме ДТП.

Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, эксперта ФИО16 и свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, а также свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции приняты в части обстоятельств, согласующихся с иными доказательствами по делу и не противоречащих установленным судом обстоятельствами.

Показания свидетеля ФИО9 объективно согласуются с иными доказательствами по делу, а именно со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2024 г. и показаниями свидетеля ФИО4 в части отсутствия следов торможения мотоцикла с целью предотвращения аварийной ситуации, местонахождением тел пострадавших и оказанием медицинской помощи девушке. Также показания свидетеля ФИО9 согласуются с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, так на видеозаписи с наименованием 2_06_М_20240717063010 видно, как водитель мотоцикла совершает перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую полосу. Кроме того согласно показаниям ФИО9 она находилась на расстоянии 50-60 метров до грузовика и в момент начала его движения на дороге никого не было, что соотносится с заключением эксперта № 640э/130э от 13 октября 2025 г., согласно которому водитель мотоцикла находился за 100 метров до места ДТП, а также согласуется с её показаниями в части очень высокой скорости перемещения мотоцикла, которая согласно заключению эксперта составляла 120 км/ч и в два раза превышала допустимую скорость движения.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод стороны обвинения со ссылкой на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, что ФИО7 управляя автомобилем, перекрыл им все три полосы для движения в попутном направлении, поскольку контрастность изображения видеозаписи не достаточна для определения, была ли перекрыта проезжая часть автомобилем полностью, на указанный вопрос не смогли ответить эксперты, подготовившее заключение № 640э/130э от 13 октября 2025 г. При этом согласно сведениям, представленным стороной защиты, длина автомобиля ГАЗ, на базе которого собран автомобиль вахтовый автобус «3295А1», составляет 6,35 м, согласно схеме ДТП ширина трёх полос для движения в одном направлении составляет 10,6 метра, место ДТП расположено на расстоянии 11,4 м. от края проезжей части, что указывает на невозможность перекрытия автомобилем всех полос для движения.

Факт, что ФИО7 убедился в безопасности начала движения и своего манёвра, а также в отсутствии транспортных средств, которым он создаст препятствие своим манёвром, следует из показаний подсудимого ФИО7, который пояснил, что включил левый сигнал поворота, убедившись в безопасности своего манёвра, пропустил два движущихся с ним в попутном направлении транспортных средства и, поняв, что не создаёт никому препятствий, начал движение автомобиля. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что она находилась по пр. Ленина в 50-60 метрах от грузовика, ближе к пр. Интернациональный, видела, что когда начал движение автомобиль под управлением ФИО7, на дороге никого не было. Никого не было на дороге, когда данный автомобиль двигался в сторону перекрёстка пр. Ленина с ул. Чапаева, так как автомобиль перекрыл ей видимость указанного перекрёстка, и она не решилась перейти дорогу в неположенном для этого месте. И только когда автомобиль стал приближаться к трамвайным путям, внезапно мимо неё проехал мотоцикл, двигавшийся на очень высокой скорости. Указанные пояснения свидетеля ФИО9 согласуются с заключением экспертов № 640э/130э от 13 октября 2025 г., согласно пункту 4 мотивировочной части и выводов которого при средней скорости движения мотоцикла 120 км/ч и времени движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения 3 сек., расстояние, на котором располагался мотоцикл «Kawasaki» от места столкновения, составляет 100 м. То есть мотоцикл находился на расстоянии 100 метров от автомобиля «3295А1» во время начала его движения.

Кроме того безопасность манёвра автомобиля под управлением ФИО7 подтверждают показания свидетеля ФИО4, который в силу своего опыта и знаний специфики движения транспортных средств, указал, что у мотоцикла оставалась возможность проезда в попутном направлении движения, поскольку автомобиль не мог перекрыть всю проезжую часть. Указанное свидетелем согласуется с показаниями ФИО9, которая давала аналогичные пояснения, сообщая суду, что водитель мотоцикла мог избежать столкновения, поскольку позади автомобиля оставалась возможность для проезда иных транспортных средств по средней или правой полосе. Также свидетель ФИО9 указала, что ДТП произошло на трамвайных путях, что подтверждается схемой ДТП и пояснениями ФИО14, согласно которых ширина трёх полос составила 10,6 метров, а место ДТП обозначено на расстоянии 11,4 м. от правого края проезжей части. Пояснения названных свидетелей подтверждаются габаритными размерами автомобиля, согласно которым длина указанного автомобиля составляла 6 347 мм. (6,347 м.), в то время как ширина проезжей части, согласно схеме ДТП, составляла 10,6 м., место ДТП расположено на расстоянии 11,4 м. от правого края проезжей части пр. Ленина.

С точки зрения Правил дорожного движения РФ, совершение манёвра разворота на Т-образном перекрёстке пр. Ленина с ул. Чапаева г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края допустимо, поскольку указанный перекрёсток не подпадает по действие пункта 8.11 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего места, где разворот запрещён. При этом место ДТП и соответственно автомобиль находились в допустимом для совершения указанного манёвра месте. Данный вывод подтверждается: схемой ДТП, на которой указано, что сплошная разделительная линия окончена и следом за ней отмечено место ДТП, каких-либо знаков запрещающих разворот на схеме не отмечено; показаниями свидетеля ФИО4, который также подтвердил допустимость совершения автомобилем манёвра разворота на указанном перекрёстке; линейным графиком к проекту организации дорожного движения по пр. Ленина от пр. Интернациональный до ул. Шиханова в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, который согласуется с вышеприведёнными доказательствами.

Факт отсутствия у ФИО10 права управления транспортными средствами категории «А», к которым относится мотоцикл «КАВАСАКИ» регистрационный знак №, установлен на основании карточки операции с водительским удостоверением ФИО10, согласно которой он мог управлять транспортными средствами, только подпадающими под категорию «В».

Управление ФИО10 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения подтверждено заключением эксперта № 814 от 21 августа 2024 г., согласно которому в крови ФИО10 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1.3% (промилле) и в моче – 1.7% (промилле).

Превышение ФИО10 допустимой для движения в населённых пунктах скорости движения, а также расстояние мотоцикла до места ДТП, установлено заключением эксперта № 640э/130э от 13 октября 2025 г., согласно которому его скорость перед столкновением составляла 120 км/ч и находился он на расстоянии 100 м. от места ДТП. Скорость экспертами была определена на основании видеозаписи, на которой зафиксировано движение мотоцикла непосредственно перед ДТП. При этом сторонами не оспаривалось, что на данной видеозаписи запечатлено именно движение мотоцикла под управлением ФИО10, а также она (видеозапись) произведена непосредственно перед столкновением транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2024 г., во время и дату дорожно-транспортного происшествия на дороге было сухо, дорожное покрытие асфальтовое не имеющее дефектов, движение транспортных средств осуществлялось в удовлетворительных дорожных условиях, в светлое время суток при достаточной видимости в направлении движения. Из показаний допрошенных по делу свидетелей судом первой инстанции не установлено, что у водителей имелись какие-либо препятствия, в том числе искусственные, для видимости дорожных условий. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что водитель мотоцикла ФИО10 мог увидеть и должен был видеть начало движения автомобиля и совершаемый им манёвр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ФИО10, управляющим мотоциклом, имелось достаточное расстояние и реальная возможность остановить мотоцикл, т.е. он мог избежать столкновения транспортных средств и наступления последствий в виде смерти двух лиц, поскольку данный вывод судом первой инстанции сделан на основании протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2024 г., в котором указано состояние дорожного полотна, видимость в направлении движения и погодные условия во время ДТП, а также на основании заключения эксперта № 640э/130э от 13 октября 2025 г., согласно которому водитель мотоцикла, двигаясь с разрешённой скоростью движения 60 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путём своевременного принятия мер к торможению, при этом согласно пункту 9 мотивировочной части указанного заключения водителю мотоцикла до полной остановки потребуется 49 метров. Следовательно, у водителя мотоцикла, при соблюдении скоростного режима, находясь на расстоянии 100 м. от места ДТП, имелось более двух тормозных путей для полной остановки при обнаружении начала манёвра, совершаемого водителем автомобиля «3295А1».

Факт непринятия ФИО10 мер к торможению до полной остановки с целью предотвращения ДТП судом первой инстанции установлен из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2024 г., показаний свидетеля ФИО12, которая пояснила, что указанный ею в протоколе след торможения относится к следам, оставленным после столкновения транспортных средств, показаний свидетеля ФИО9, которая пояснила, что не видела и не слышала, чтобы водитель мотоцикла совершал торможение, и свидетеля ФИО4, который пояснил, что если на схеме ДТП не отмечены следы торможения мотоцикла, которые всегда остаются на дорожном покрытии при торможении, то значит, их не было на месте ДТП и, следовательно, водитель мотоцикла не тормозил.

Изменение направления движения водителем мотоцикла непосредственно перед столкновением с автомобилем судом первой инстанции установлено по результатам просмотра видеозаписи с наименованием 2_06_М_20240717063010, на которой отчётливо видно, что при появлении мотоцикла на изображении, он располагается на средней полосе движения у пунктирной разметки, разделяющей среднюю и крайнюю левую полосы движения, затем происходит смещение мотоцикла к центральной части крайней левой полосы движения, а при выезде мотоцикла за пределы видеоизображения, он находится в центре крайней левой полосы предназначенной для движения транспортных средств. Таким образом, на видеозаписи видно смещение мотоцикла из средней полосы движения в крайнюю левую, которое происходит на расстоянии 34 метра при его средней скорости в 120 км/ч (расстояние зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 6 августа 2024 г. и скорость установлена заключением экспертов № 640э/130э от 13 октября 2025 г.). Содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, которая поясняла, что мотоцикл, проезжая мимо неё, двигался по средней полосе, а непосредственно перед ДТП стал перестраиваться влево. Кроме того согласно выводам заключения экспертов № 640э/130э от 13 октября 2025 г. угол между направлениями продольных осей автомобиля и мотоцикла в момент их столкновения (угол столкновения), составлял около 60±5 градусов. В мотивировочной части указанного заключения эксперта указано, что направление деформации деталей кузова автомобиля «3295А1» направлено от задней к передней части автомобиля и под углом слева направо. При этом направление деформации деталей мотоцикла «Kawasaki» направлено от передней к задней части мотоцикла. Из полученных экспертами расчётных данных, произведённых по научно обоснованной методике, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно мотоцикл передней частью врезался в левую переднюю часть автомобиля, т.е. в передний левый бок, при этом направление удара по автомобилю было от задней к передней части автомобиля. Указанное также подтверждает факт движения мотоцикла не в прямолинейном направлении, поскольку передняя часть автомобиля перед столкновением была направлена в сторону ул. Чапаева (расположение автомобиля подтверждается видеозаписью), столкновение же транспортных средств произошло под острым углом (60±5 градусов), а направление удара мотоцикла от задней к передней части автомобиля. При этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение же маневрирования в целях предотвращения ДТП Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно установлено, что именно водитель мотоцикла врезался в автомобиль в результате совершённого ФИО10 манёвра и непринятия мер к торможению, на основании следующих доказательств: видеозаписей имеющихся в материалах дела; исходя из габаритов автомобиля, находящегося под управлением ФИО7; пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО17, согласно которым у водителя мотоцикла оставалась возможность проезда в прямом направлении по средней либо по крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном мотоциклу направлении; заключением экспертов № 640э/130э от 13 октября 2025 г., согласно которому удар пришёлся передней частью мотоцикла в передний левый бок автомобиля, угол столкновения транспортных средств составил около 60±5 градусов, а направление удара по автомобилю произошло от задней к передней части автомобиля, в то время как направление удара мотоцикла произошло от передней к задней его части.

Кроме того, согласно выводам заключения экспертов № 640э/130э от 13 октября 2025 г. действия водителя автомобиля «3295А1» регистрационный знак № не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Аналогичное пояснения дал эксперт ФИО16, указав, что в случае изменения траектории движения мотоцикла перед столкновением причинной связи с возникновением ДТП в действиях водителя автомобиля не будет. Указанные выводы экспертов и пояснения эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами, поскольку наступление столкновения транспортных средств водитель мотоцикла мог избежать путём принятия вышеописанных мер (торможения, продолжив движение по средней или правой полосе). Более того водитель автомобиля стал выезжать за пределы полос движения по пр. Ленина в попутном мотоциклу направлении (так как место ДТП согласно схеме находится на расстоянии 11,4 м. от правого края проезжей части, при ширине трёх полос движения 10,6 м.), несмотря на это водитель мотоцикла в результате манёвра настиг автомобиль, ударив по нему передней частью мотоцикла в направлении, согласно оставшимся деформациям, от задней в переднюю часть автомобиля.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что наступившие последствия в виде смерти двух лиц не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, поскольку водитель мотоцикла, не имея права управления мотоциклом, находясь в алкогольном опьянении, превышая установленную в населённых пунктах скорость движения, имея реальную возможность остановиться, совершает маневрирование, что в совокупности привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель автомобиля убедился в безопасности своего манёвра и отсутствии в момент начала своего движения иных транспортных средств.

Таким образом, в действиях ФИО7 не имеется таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку именно действия водителя мотоцикла, при наличии реальной возможности избежать ДТП, привели к столкновению транспортных средств.

Установив отсутствие такого признака объективной стороны преступления как причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 и ФИО11, и такого признака субъективной стороны преступления как вина ФИО7, суд первой инстанции принял верное решение об оправдании последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Каких-либо неопровержимых доказательств вины оправданного ФИО7 в совершении преступления суду первой инстанции представлено не было, а все имеющие сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, в силу части 3 статьи 14 УПК РФ правильно истолкованы судом первой инстанции в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор постановлен в отношении ФИО7 согласно требованиям главы 39 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть в соответствии со статьёй 305 УПК РФ содержит существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, обоснование по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 305 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Несогласие с приговором стороны обвинения и потерпевших, доводы которых сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании ФИО7 по предъявленному ему обвинению не влияет. Приведённые стороной обвинения доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона не свидетельствуют о том, что они повлияли или могли повлиять на исход дела и влекут в апелляционном порядке отмену правильного по существу оправдательного приговора.

В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за ФИО7 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ.

Установив в действиях ФИО7 отсутствие состава преступления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 306 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23, правильно оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО3, разъяснив истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2026 г. в отношении ФИО7 – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю., апелляционные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО3, адвоката Бекерева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий