Апелляционное постановление № 10-17/2025 1-1/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

№ 10-17/2025

(№ 1-1/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 23 июня 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Гордиенко, при помощнике судьи Зининой Е.И., с участием осужденной ФИО8, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Игошина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая и ее представителя Представитель потерпевшей (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая и ее представителя Представитель потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, невоеннообязанная, незамужняя, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая там же по адресу: <адрес>, не работающая, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов между находившимися на общей кухне на первом этаже дома № № <адрес> ФИО8 и Потерпевшая на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО8 решила причинить Потерпевшая легкий вред здоровью. С этой целью, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, ФИО8, схватив Потерпевшая за волосы, стала трепать ее за волосы, повалила на пол, после чего ударила головой об пол и нанесла несколько ударов ногами по телу Потерпевшая Своими преступными действиями ФИО8 причинила потерпевшей Потерпевшая физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Данным приговором ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданских исков не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевшая и ее представителем Представитель потерпевшей подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. В своей жалобе они просят приговор мирового судьи изменить, назначить комиссионную судмедэкспертизу, после которой переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 111 или ст. 112 УК РФ, поскольку после вынесения приговора появились новые доказательства (заключения узкопрофильных специалистов), свидетельствующих о получении потерпевшей повреждений, относящихся к средней или тяжкой степени утраты трудоспособности и здоровья. При этом мировой судья отказала им в проведении комиссионной СМЭ, а также отказала в переносе рассмотрения дела для предоставления медсправок, чем нарушила их процессуальные права. Назначила несоразмерное наказание, поскольку от действий Карповой, потерпевшая понесла физические и моральные страдания, которые не были учтены при вынесении приговора. Постановление об отказе в проведении комплексной судмедэкспертизы мировым судьей не мотивировано. Кроме того, копия приговора вручена им с нарушением срока, предусмотренного процессуальным законом.

В суд апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая и ее представитель Представитель потерпевшей явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить и провести по делу комиссионную судмедэкспертизу, в связи с представленными к жалобе медицинскими заключениями, действия осужденной ФИО8 переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 или ст. 112 УК РФ, и назначить ей более строгое наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО8 и ее защитник адвокат Игошин А.В. просят апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая и ее представителя Представитель потерпевшей на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения. С назначенным наказанием в виде штрафа осужденная согласна и обязуется его уплатить после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью подтвержденными исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи, в том числе показаниями в судебном заседании, данными потерпевшей Потерпевшая; показаниями свидетелями обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в совокупности подтверждают виновность ФИО8, и другими материалами уголовного дела, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Потерпевшая о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; заявлением Потерпевшая о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по которому она просит суд принять уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к производству и привлечь ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО10 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО7 о направлении проверочного материала мировому судье, которым материал проверки по заявлению Потерпевшая направлен мировому судье для рассмотрения по существу; рапортом УУП ФИО10 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО7, из которого следует, что ею в рамках проведения административного расследования №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, при получении заключения эксперта № установлено, что причиненные Потерпевшая телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируются как легкий вред здоровью; заявлением Потерпевшая о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов ФИО8, находясь на общей кухне на первом этаже <адрес>у <адрес>, наносила ей удары руками и ногами по голове и телу, причинив легкий вред здоровью, которое зарегистрировано за № по КУСП ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 01-08 час машиной ССМП в ХО Давыдовской больницы доставлена Потерпевшая с диагнозом: множественные ушибы мягких тканей предплечий и кистей, с ее слов: избила соседка в коммунальной квартире; определением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП Дрезненского отдела полиции ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, по заявлению Потерпевшая, с проведением по делу административного расследования; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО10 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. № у Потерпевшая при обращении за медпомощью имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Выставленные в медкарте диагнозы: «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб обоих предплечий, левого плеча, левой голени. Ушиб левой кисти» не исключает возможности воздействия на данные области травмирующего предмета (предметов), однако, принимая во внимание отсутствие в представленных медицинских документах сведений, указывающих на наличие каких-либо повреждений в данных областях (ссадин, кровоподтеков и т.п.), а также отсутствие морфологического описания данных повреждений и их свойств (цвет, форма, размеры и т.п.), не дает возможности подтвердить или исключить наличие у Потерпевшая повреждений в вышеуказанных областях. Данная черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в область головы. Принимая во внимание данные из истории болезни (динамика неврологической симптоматики), можно заключить, что данная черепно-мозговая травма возникла незадолго до первичного обращения за медпомощью. В представленных на экспертизу медицинских документах есть указание на наличие болезненности и локальных отеков в области волосистой части головы, что не исключает возможности воздействия на данную область, однако отсутствует описание каких-либо наружных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран), не позволяет достоверно экспертным путем установить точное место приложения и направление воздействия травмирующей силы, а также свойства контактировавшей поверхности травмирующего предмета, как и взаимное расположение потерпевшей и нападавшего. Установленные ориентировочная давность и механизм образования указанного повреждения допускают возможность причинения при обстоятельствах и в срок, указанные Потерпевшая, в т.ч. в результате падения и соударения головой с поверхностью пола. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга допускает возможность совершения активных действий (ходьба пешком).

Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Вина осужденной в содеянном полностью установлена мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Ходатайство частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая и ее представителя Представитель потерпевшей о проведении по данному уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая было рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено соответствующее постановление, и обоснованно отказано в его удовлетворении по изложенным в нем основаниям, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности суда. Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевшая, на чем настаивают в жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая и ее представитель Представитель потерпевшей, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. Нарушений закона и прав Потерпевшая при назначении экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, судебно-медицинский эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении степени тяжести телесных повреждений потерпевшей несостоятельны, поскольку эти выводы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, оснований подвергать сомнению данные выводы эксперта не имеется.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющаяся по делу судебная экспертиза, признанная доказательством по делу, содержит ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности выводов эксперта не имеется.

В связи с этим, заключение данной судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, которое суд правильно использовал для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у потерпевшей Потерпевшая телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

При этом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанное экспертное заключение как имеющее заранее установленную силу и обладающее преимуществом перед другими доказательствами, а оценил его в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы из консультативно-диагностического центра не являются достаточными для назначения СМЭ, так как по результатам обращения Потерпевшая рекомендовано дополнительное обследование.

Назначение осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказания в виде штрафа мировым судьей надлежаще мотивировано и является соразмерной мерой уголовной ответственности.

Обстоятельств, дающих основания для назначения осужденной менее строгого или более строгого наказания за совершение преступления, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Назначенное ФИО8 наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, исследованных в суде в полном объеме, при наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у нее малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, доводы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая и ее представителя Представитель потерпевшей, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, признаются необоснованными, существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену обвинительного приговора и прекращения дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за один день участия в деле в размере 1730 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник Игошин А.В. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО8 в виду своей имущественной несостоятельности (не трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей) подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению суда, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения; апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая и ее представителя Представитель потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Г. Гордиенко