Приговор № 1-274/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело № 1-274/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 октября 2018 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя Гладковой А.А.,

- потерпевшей ФИО2 №1,

- подсудимой ФИО1,

- защитника Шамыхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не работающей, ранее судимой:

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 5 лет;

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 год 18 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решила противоправно завладеть принадлежащим ее матери ФИО2 №1 автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак «№», совершив его угон. Реализуя возникший у нее преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, направленных на нарушение и ограничения права собственника на владение имуществом, и желая их наступления, без ведома ФИО2 №1 взяла из сумки последней ключи от указанного автомобиля, вышла на улицу, подошла к припаркованному у подъезда № <адрес> автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак «№», села в салон, завела двигатель и, завладев таким образом транспортным средством, совершила на нем без ведома и разрешения собственника поездку до <адрес>, где была остановлена и задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, признав факт самовольного, без разрешения собственника, завладения автомобилем и поездки на нем, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, с защитником она проконсультировалась.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, имеются, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлены, возражения сторон против этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и в связи с этим считает, что ее действия доказаны как преступные, квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на охраняемые законом права собственника имущества, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний по существу уголовного дела и о подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, в том числе связанных с неправомерным завладением транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ее раскаяние в содеянном, а также наличие у нее <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, признаваемый в соответствии со ст. 18 УК РФ простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не признает обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что достаточных данных, указывающих на то, что противоправное поведение подсудимой было вызвано именно употреблением алкоголя, судом не установлено, а само по себе состояние опьянения ФИО1 не достаточно для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, чем предусмотрено уголовным законом, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, однако считает возможным руководствоваться требованиями части 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд считает, что с учетом совокупности всех данных об обстоятельствах совершения преступления, личности виновной и ее отношения к содеянному, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 ранее судима за совершение тяжких корыстных преступлений против собственности, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, новое преступление совершила в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, однако отмечено отсутствие жалоб соседей на ее поведение. Соседским окружением характеризуется положительно. <данные изъяты>, не работает, не страдает тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность назначения ей и исполнения уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ею преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, при этом признавая невозможным ее исправление и достижение иных целей наказания без его реального отбывания, поскольку ранее предоставлявшийся ей испытательный срок при осуждении в 2012 году, а также условно-досрочное освобождение не предотвратили повторное совершение ФИО1 преступлений.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, признавая невозможным сохранение условно-досрочного освобождения, считает необходимым его отменить и назначить ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 подлежит назначению отбывание наказания в колонии-поселении.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая не допускала нарушения примененной в отношении не меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <данные изъяты>, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы с оплатой проезда, обеспечением продуктами питания или деньгами на время проезда указанным органом в установленном порядке. Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак «№» и свидетельство о его регистрации, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, подлежат оставлению в ее распоряжении со снятием обязательства по их хранению.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ в связи с наличием у осужденной к лишению свободы <данные изъяты> суд считает необходимым в момент направления ФИО1 территориальным органом уголовно-исполнительной системы в колонию-поселение после вступления приговора в законную силу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства по получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно с оплатой проезда, обеспечением продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть ей в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Одновременно с направлением ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак «№», свидетельство о его регистрации, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, оставить в ее распоряжении, сняв обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев