Апелляционное определение № 11-2283/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сомольникова Т.Г.

Дело 2-647/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000923-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2283/2026
10 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» к З. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АВП-ГРУПП» (далее ООО «АВП-ГРУПП») обратилось в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят <данные изъяты> в <данные изъяты> в ООО «АВП-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был уволен в связи с прекращением срока действия трудового договора. На время работы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при выполнении трудовых обязанностей, находясь на объекте, нарушил требования в области пропускного режима, выразившееся в отсутствии транспортного пропуска при эксплуатации ТС экскаватор, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на ООО «АВП ГРУПП» был наложен штраф в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВП ГРУПП» поступило уведомление в рамках исполнения п. № Договора по соблюдению стандарта <данные изъяты>, с требованием уплатить штраф в размере 10 000 руб. за один случай нарушения. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «АВП ГРУПП», стало виновное действие ответчика, который являлся материально ответственным лицом, пренебрёг исполнением своих должностных обязанностей.

Представитель истца ООО «АВП ГРУПП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «АВП-ГРУПП» к З. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом - представителем общества с ограниченной ответственности «АВП-ГРУПП» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной квалификации ущерба. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата работодателем штрафа третьему лицу не является прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника, что противоречит положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прямой действительный ущерб включает в себя, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам. В нарушение данных норм суд отделил виновное поведение работника от финансовых последствий для работодателя. Между действиями работника и затратами работодателя существует прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что должность «<данные изъяты>» не включена в Перечень, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, однако договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, который непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество работодателя. Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором в том числе, предусмотрена его ответственность за убытки, включая штрафы от заказчиков, является правомерным и соответствует требованиям трудового законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка договору о полной материальной ответственности в контексте причиненного ущерба, что является существенным нарушением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске сроков исковой давности. После совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ, были предприняты все меры, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с претензией в адрес последней регистрации ответчика. Неполучение ответчиком корреспонденции по причине неявки на почту не может ставиться в вину истцу. Само по себе совершение таких активных действий по осуществлению права до истечения срока давности, то есть подача искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об уважительном отношении истца к своим правам и отсутствии намерения пропустить срок.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, представленными истцом, а именно: трудовому договору и Договору о полной индивидуальной материальной ответственности, акту о нарушении пропускного режима № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательству направления претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВП-ГРУПП» и З. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник принимается на работу <данные изъяты>, место работы: строительная <данные изъяты>, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВП-ГРУПП» и З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11). В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 8 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется соблюдать режим нахождения на объектах строительства (нефте-газодобывающих объектах), включая требования по исключению нахождения на объектах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (включая пронос алкогольной и наркотической (психотропной) продукции). В случае нарушения работником требований настоящего пункта договора о материальной ответственности, работник возмещает работодателю в таком случае все убытки, возникшие у последнего, включая договорные штрафы (предъявленные заказчиком строительства объекта), неустойки, пени.

Между <данные изъяты> и ООО «АВП-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «АВП-ГРУПП» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта: «<данные изъяты>

В рамках исполнения п. 10.3 Договора ООО «АВП – ГРУПП» приняло на себя обязательство по соблюдению Стандарта <данные изъяты> «Пропускной и внутриобъектовый режим территории производственных и иных объектов»№, версия 2.00.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на территории <данные изъяты> (Заказчика) при проверке работника Подрядчика З. установлено отсутствие транспортного пропуска при эксплуатации ТС <данные изъяты> государственной регистрационный знак №.

По данному факту охранником <данные изъяты> ФИО6 составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВП-ГРУПП» поступила претензия <данные изъяты> № № в которой <данные изъяты> потребовало от ООО «АВП – ГРУПП» выплатить штраф в размере 150 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение работником З. внутриобъектового и пропускного режима (л.д. 18-19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВП-ГРУПП» оплатило на расчётный счет <данные изъяты> штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес З. направлена претензия о необходимости возмещения работодателю 10 000 руб., оплаченных в счет штрафа <данные изъяты>». Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

Согласно объяснений, данных З. при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории № <данные изъяты> находился без транспортного пропуска, поскольку его не выдал механик (л.д. 31).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № З. уволен из ООО «АВП-ГРУПП» «по инициативе работника – п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что основным обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору является возникновение у ООО «АВП-ГРУПП» прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с работника, учитывая, что данный штраф является мерой ответственности по договорным обязательствам между юридическими лицами, пришел к выводу, что выплаченные истцом контрагенту штрафы не могут быть расценены в качестве действительного ущерба применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной квалификации ущерба, - коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, приведя исчерпывающие мотивы принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, штраф, предусмотренный как санкция юридического лица (подрядчика) в случае нарушений, допущенных его работниками, перед юридическим лицом (заказчиком) на основании заключенного между ними соглашения не является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, и не может быть взыскан с работника в качестве компенсации финансовых потерь работодателя в связи с выплатой штрафа третьему лицу (заказчику).Данный штраф является мерой ответственности по договорным обязательствам между юридическими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске обращения с иском в суд, после совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ, были предприняты все меры, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с претензией в адрес последней регистрации ответчика, неполучение ответчиком корреспонденции по причине неявки на почту не может ставиться в вину истцу само по себе совершение таких активных действий по осуществлению права до истечения срока давности, то есть подача искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об уважительном отношении истца к своим правам и отсутствии намерения пропустить срок судебной коллегией не принимается, так как отказ в удовлетворении иска был обусловлен отсутствием у ООО «АВП-ГРУПП» прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, а также всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 года.