Апелляционное постановление № 22-310/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2024

Судья Белоусова Е.В. дело № 22-310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО2 адвоката Шагина А.И., представителя потерпевшей ФИО3 адвоката Казанаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева А.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Советского районного суда от 14 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судим, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО4, о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признав за нею право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 был признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, считает приговор подлежащим изменению, ввиду нарушений уголовного закона. Полагает, что суд неверно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии следствия. Также государственный обвинитель полагает, что при применении ст. 73 УК РФ суд не учёл в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким. Прокурор просил приговор суда изменить, исключив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 также считает приговор подлежащим изменению. В доводах своей жалобы указывает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, так как осуждённый никакой помощи не оказал, не компенсировал моральный вред и материальный ущерб от преступления, не оказал помощь в похоронах. Также заявитель полагает, что судом неверно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осуждённый не представил органам следствия информацию, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, потерпевшая не соглашается с выводами суда в части гражданского иска, который был оставлен без рассмотрения, полагает, что гражданский иск должен быть разрешён в рамках уголовного дела.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 адвокат Шагин А.И. просит приговор суда оставить без изменений, указывая, что в ходе судебного следствия судом в полном объёме были исследованы смягчающие обстоятельства и личность осуждённого, потерпевшая вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, не просила применить реальное лишение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО3 адвокат Казанаев Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления поддержал в полном объёме.

Осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Шагин А.И. просили приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения по доводам возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены показания осуждённого ФИО2, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся; потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей ФИО8, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ; свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ; свидетеля Свидетель №4; свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ; свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ; свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осуждённого судом также обоснованно положены протоколы следственных действий и иные доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- заключение эксперта № 51 от 15.03.2024 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы: тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны лобной области головы, субдуральной гематомы, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в левой лобно-теменной области, а так же тупой, закрытой травмы грудной клетки: полных, закрытых, поперечных, переломов 1-10 рёбер слева по средней подмышечной линии и 1-6 ребер справа по передней подмышечной линии, с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пновмотораксом 1 000 мл., которые осложнились массивной кровопотерей общим объёмом около 1 000 мл., малокровием внутренних органов и тканей, а так же развитием травматического шока;

- заключение № 419 от 20.03.2024 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Луидор» модели «225000» с регистрационным номером <***> ФИО2 предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Луидор» модели «225000» с регистрационным номером <***> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 185-192);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-20);

- протокол осмотра предметов от 22.03.2024 года, согласно которого осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ» модели «21101», регистрационный номер <***>, автомобиль марки «Лада» модели «212140», регистрационный номер <***>, и автомобиль марки «Луидор» модели «225000», регистрационный номер <***>, на которых зафиксированы следы повреждений, образовавшиеся в результате ДТП 10.02.2024 года (т. 1 л.д. 239-243).

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела ОМВД России «Советский» ФИО6, зарегистрированный в КУСП № 724 от 10.02.2024 года, о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, (т. 1 л.д. 5).

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами представленными в материалах уголовного дела, в том числе и показаниями осуждённого ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осуждённого, потерпевших, вышеуказанных свидетелей обвинения и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверка доказательств, их оценка в целом проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении обвинения, при составлении процессуальных документов с участием осуждённого, допущено не было. Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осуждённого ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осуждённого и квалификация его деяния не оспариваются в представлении и сторонами по делу.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осуждённого в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитников и осуждённого была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осуждённого.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся судом, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вопреки доводам апелляционного представления апелляционной жалобы, суд подробно обосновал решение в части признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указание прокурора на очевидность преступления не исключает признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку в ходе объяснений и последующих показаний ФИО2 подробно пояснил обстоятельства, позволяющие установить признаки субъективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные показания об обстоятельствах события преступления, в том числе сообщил сведения о свидетелях, чьи показания впоследствии были положены судом в основу приговора (т. 1 л.д. 91-94; т. 2 л.д. 21-24), также им даны правдивые, подробные и обстоятельные объяснения в ходе составления материалов по административному правонарушению, которые в последующем были положены в основу обвинения (т. 1 л.д. 39-41).

То обстоятельство, что у органов предварительного следствия и без правдивых показаний ФИО2 имелась совокупность иных доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления, не препятствовало суду признать при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нарушений норм Общей части УК РФ при этом не допущено.

Несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, тем не менее, осуждённый в ходе допросов сообщал сведения о скорости движения и о состоянии транспортного средства, за рулем которого находился в ходе совершённого преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верным выводам, что данные показания можно отнести к действиям, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 в части необоснованного оставления без рассмотрения гражданского иска являются несостоятельными, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО3, заявленного к МБУК «ЦКСЛ ЛМО СК» (т. 2 л.д. 172-195), поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения иска потерпевшей ФИО3, заявленного к МБУК «ЦКСЛ ЛМО СК», в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание на то, что суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей о необоснованности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, наличие грамот и благодарственных писем с места работы.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд должен учитывать положения ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Назначая ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на конкретные обстоятельства дела, личность осуждённого, который характеризуется положительно, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учёт конкретных обстоятельств дела вытекает из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершённое ФИО2 преступления и его личность, поведение после совершения преступлений (отсутствие полного или частичного возмещения компенсации морального и материального вреда, помощь потерпевшим в похоронах), не дают оснований для вывода о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд при установленных им же в приговоре обстоятельствах преступления придал чрезмерное значение наличию смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО2 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 подлежит назначению в виде реального лишения свободы с отбытием в местах лишения свободы, применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы подлежит исключению из приговора, а также подлежит исключению и указание о возложении на него обязанностей в период испытательного срока.

Данных о том, что осуждённый ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и полагает возможным определить его отбывание в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учётом установленных по делу обстоятельств и требований закона на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО2, следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа УИС, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган УИС. Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания, с распространением на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, иных нарушений норм закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства: <адрес>;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитать время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов