Решение № 12-421/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-421/2019

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело № 12-421/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника Караханяна Г.Д., действующего на основании доверенности 61АА6767636 от 12.07.2019, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-1351/2019 от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-1351/2019 от 31.07.2019 года должностное лицо заместитель генерального директора – директор филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что по факту неуведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2 по последнему месту государственной службы уже имеется постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Астрахани от 20.04.2015, в соответствии с которым должностное лицо ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» уже привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления лица, виновного в совершении данного правонарушения, не подлежит пересмотру. В силу чего, имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Караханян Г.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав защитника, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу граждан, ранее замещавших должности муниципальной службы. В ходе проверки установлено, что приказом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 19.08.2013 № 56-к освобожден от занимаемой должности главного специалиста отдела водных ресурсов Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы ФИО2.

Приказом филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО2 с 01.07.2014 принят на работу в филиал на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности. Заместителем генерального директора – директором филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО1 с работником ФИО2 заключен трудовой договор № 3992 от 01.07.2014 года.

Вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, должностное лицо – заместитель генерального директора - директор филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО1 не направил в установленный срок сообщение в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о заключении трудового договора с ФИО2

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По результатам проверки и.о. Астраханского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 23.05.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вынесено постановление № 5-2-1351/2019 от 31.07.2019 года о привлечении должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья находит вынесенное мировым судей постановление законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные ограничения закреплены в ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО2 до 19.08.2013 года занимал должность федеральной государственной гражданской службы – главного специалист отдела водных ресурсов Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, на которую при заключении им трудового договора распространяются ограничения, предусмотренные ст. 8 и 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО2 с 01.07.2014 принят на работу в филиал на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности. Заместителем генерального директора – директором филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО1 с работником ФИО2 заключен трудовой договор № 3992 от 01.07.2014 года.

Вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, должностное лицо – заместитель генерального директора - директор филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО1 не направил в установленный срок сообщение в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о заключении трудового договора с ФИО2

Таким образом, заместитель генерального директора - директор филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО1 в установленный законом десятидневный срок после приема на работу ФИО2 не уведомил об этом Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, состоит в привлечении работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства: постановление и.о. Астраханского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 23.05.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ; объяснение ФИО1 от 23.05.2019; приказ от 17.06.2013 № 268 о назначении ФИО1 на должность заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго»; копия трудовой книжки ФИО2; трудовой договор № 3992 от 01.07.2014 с работником ФИО2; приказ от 01.07.2014 № 404-п о приеме ФИО2 на работу в ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго»; ответ Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на запрос и.о. Астраханского межрайонного природоохранного прокурора.

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В связи с чем, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с фактом повторного привлечения к административной ответственности за данное правонарушение согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Астрахани от 20.04.2015 – подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Сведения о привлечении ранее должностного лица ФИО1 за совершение указанного выше административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, довод о повторном привлечении ФИО1 за совершение одного и того же административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 20.04.2015 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ привлечено другое должностное лицо – заместитель директора филиала по безопасности ОАО «МРСК Юга» - ФИО3, по факту несообщения им сведений о заключении трудового договора с ФИО2 в Управление ФССП России по Астраханской области.

Данный довод уже заявлялся в ходе производства по делу у мирового судьи и ему дана соответствующая оценка, с которой судья полагает возможным согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере20 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ: в пределах, установленных санкцией статьи 19.29, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Основания для применения положений о малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ либо назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют.

При этом судья учитывает также положения ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-1351/2019 от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Быченко