Решение № 2-3941/2025 2-3941/2025~М-2761/2025 М-2761/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3941/2025

УИД03RS0005-01-2025-004480-43

дело №2-3941/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, внесения исправлений в сведения о трудовой деятельности

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении исправлений в сведения о трудовой деятельности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность «руководитель отдела продаж» с испытательным сроком три месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен за неудовлетворительное прохождение испытательного срока.

Истец считает увольнение незаконным, обоснованность увольнения должен доказать ответчик.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности «руководитель отдела продаж» с местом работы <адрес>, внести исправления в сведения о трудовой деятельности о погашении записи от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверной, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 283 825,52 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера дневного заработка 3225,29 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО10, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление.

В судебном заседании прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе.

Руководствуясь положениями ст. ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу на должность «руководитель отдела продаж» на неопределенный срок. Работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством.

При заключении трудового договора, стороны пришли к соглашению об установлении работнику испытательного срока продолжительностью три месяца (п. 1.3 трудового договора).

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим договором, должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

В период испытания трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения трудового договора.

Если трудовые отношения прекращаются по инициативе работодателя, то в предупреждении о расторжении трудового договора он обязан указать причины, в связи с которыми результаты испытания работника признаны неудовлетворительными.

Согласно уведомлению о непрохождении испытательного срока ФИО1 сообщается, что «в период испытательного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) его работа в должности «руководитель отдела продаж» не соответствует требованиям, установленным трудовым договором и должностной инструкцией:

Несоответствие квалификации и производительности труда:

-невыполнение законных распоряжений руководителя – не проведена инвентаризация (задача № ждет выполнения, просрочена),

- невыполнение плановых показателей, низкие результаты продаж в феврале 2025г. (задача № ждет выполнения), в марте 2025г. (задача № ждет выполнения).

Нарушение требований по сохранности имущества и процедур безопасности:

- нарушение правил эксплуатации оборудования: выключение системы видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в течение 3ч. 35 мин. (п. 5.7 должностной инструкции) и изменение ракурса видеофиксации,

- невыполнение требований по инвентаризации или учету товара и денежных средств (задача № ждет выполнения, просрочена).

В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ трудовой договор расторгается досрочно в связи с непрохождением испытательного срока. Последний день работы – 3.04.2025».

В качестве приложения к уведомлению указан акт от ДД.ММ.ГГГГ. Само уведомление датировано месяцем мартом 2025г. без указания числа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, работник увольняется ДД.ММ.ГГГГ. В графе приказа «документ-основание» указано уведомление о непрохождении испытательного срока.

В качестве подтверждения направления ФИО1 указанного уведомления ответчик ссылается на скрин направления ДД.ММ.ГГГГ в мессенджер истцу уведомления с актом на №.

Истец, не оспаривая принадлежность ему указанного номера, вместе с тем не признает факт получения им вышеуказанных документов.

Учитывая, что из представленного ответчиком скрина не усматривается содержание прикрепленного документа (текст не читаем), а также тот факт, что истцом и ответчиком не было согласовано взаимодействие работника и работодателя путем обмена электронными документами, либо путем их направления в мессенджер (например, включением такого условия в трудовой договор), суд приходит к выводу, что направление представленного ответчиком документа в мессенджер ФИО1 не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по предупреждению работника в письменной форме о расторжении договора и причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Что касается видеозаписи о зачитывании ФИО1 текста вышеуказанного уведомления, суд отмечает, что из представленного ответчиком носителя записи не усматривается дата данного события. Кроме того, зачитывание текста уведомления неустановленным лицом ФИО1 не заменяет обязательной процедуры письменного предупреждения работника работодателем о неудовлетворительном результате испытания, послужившем основанием к расторжению договора, предусмотренной ст. 71 ТК РФ.

При этом ответчик не представил каких-либо пояснений о причинах, препятствовавших вручению данного уведомления ФИО1 на бумажном носителе под роспись, что является наиболее простым и распространенным способом в практике ознакомления работодателем работника с юридически значимыми документами. Также не представлен акт об отказе истца расписаться в получении уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем споре ответчик не доказал, что им выполнена предусмотренная ст. 71 ТК РФ обязанность письменно предупредить работника не позднее чем за три дня о предстоящем расторжении трудового договора, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Что касается конкретных обстоятельств, которые квалифицированы работодателем как работа ФИО1, не соответствующая требованиям, установленным трудовым договором и должностной инструкцией, они изложены в акте о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и заключаются в следующем.

Руководитель отдела продаж ФИО1 допустил следующие нарушения трудовой дисциплины:

1)неисполнение обязанностей по инвентаризации и учету товарно-материальных ценностей (задача №), нарушен п. 2.2 трудового договора, обязывающий работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка и выполнять установленные нормы труда.

Нарушен п.2.2 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, требующий своевременного участия в инвентаризации и подписания отчетов.

Задача № по проведению плановой инвентаризации вверенных ценностей, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена (просрочена на три дня). Это создает риск недостачи и нарушает условия п.1.5 договора о полной коллективной материальной ответственности.

2)Нарушение правил эксплуатации оборудования: ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.35 до 12.10 работник самовольно отключил систему видеонаблюдения в помещении точки продаж (<адрес>), а в последствии изменил ракурс видеофиксации.

Данное действие нарушает п.5.7 должностной инструкции руководителя отдела продаж, запрещающий несанкционированное отключение оборудования, а также п. 2.2 трудового договора, обязывающий соблюдать требования по охране труда и сохранности имущества. Отключение системы видеонаблюдения привело к отсутствию контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, что противоречит п.3.1 договора о полной коллективной материальной ответственности.

Оценивая ссылку акта на нарушение п. 2.2 трудового договора, суд отмечает, что указанные в нем обязанности имеют декларативный характер и не содержат конкретизации того, какие действия обязан совершать работник, а какие запрещены. Установление в действиях истца нарушения трудовых обязанностей, правил внутреннего распорядка и установленных норм труда должно происходить, прежде всего, с учетом содержания его должностных обязанностей.

Как усматривается из должностной инструкции руководителя отдела продаж, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (раздел 2) в должностные обязанности руководителя отдела продаж входит выполнение следующих обязанностей:

- разработка и реализация стратегии развития магазина,- управление проектами и изменениями в магазине,

-управление, контроль и координация текущей деятельности сотрудников магазина,

- проведение вводного и текущего инструктажа сотрудников магазина,

- реализация мер по стимулированию сотрудников,

-распределение обязанностей и определение степени ответственности сотрудников магазина,

- руководство функционированием магазина,

- обеспечение своевременных поставок товаров, необходимых для нормального функционированием магазина,

- обеспечение высокого качества обслуживания посетителей магазина,

-контроль соблюдения требований охраны труда на рабочем месте, технических и санитарных условий работы,

- организация контроля за выполнением сотрудниками магазина стандартов обслуживания и обеспечением стандартов качества продукции и услуг,

- управление конфликтными ситуациями в коллективе,

-обеспечение соблюдения обязательных требований, установленных государственными стандартами, санитарными, противопожарными правилами и другими нормативными документами,

- оформление и получений лицензий, соответствующих разрешений и иных документов,

- осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 (ответчик не представил документов о включении иных работников в указанный договор), членам коллектива вверяются материальные ценности, которые коллектив использует для выполнения своих трудовых обязанностей, включая товары реализуемые и находящиеся в помещении точки продаж по адресу: <адрес>, а также иные материальные ценности, находящиеся на территории помещения точки продаж.

Пунктом 2.1 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено право коллектива принимать участие в инвентаризации. Согласно п.2.2 договора коллектив обязан участвовать в приеме вверенных ценностей, бережно относиться к вверенных ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно подписывать необходимые акты и отчеты.

Согласно п. 2.3 договора работодатель обязан провести инвентаризацию и путем подписания отчета по результатам инвентаризации передать коллективу ценности.

Таким образом, обязанности по инвентаризации и учету товарно-материальных ценностей в должностной инструкции руководителя отдела продаж не предусмотрены, также такая обязанность не предусмотрена и условиями договора о полной коллективной материальной ответственности, который участие в инвентаризации обозначает в качестве права членов коллектива, а не обязанности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали работодателю своим письменным распоряжением поручить ФИО1 организацию и проведение инвентаризации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил рабочую инвентаризационную комиссию в составе ИП ФИО2, руководителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 для проведения инвентаризации материальных ценностей, размещенных в магазине по адресу: <адрес>. Причиной инвентаризации указана контрольная проверка в связи с увольнением материально ответственных работников. Поручено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ состав инвентаризационной комиссии изменен на следующий состав: руководитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 Поручено ФИО1 передать кассу предприятия ФИО5 для обеспечения проведения инвентаризации.

Таким образом, ФИО1 впервые был включен в состав инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в качестве её рядового члена, руководителем комиссии назначен ФИО5

При таком положении, указанные в акте о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что руководитель отдела продаж ФИО1 не исполнил обязанности по инвентаризации и учету товарно-материальных ценностей, приведены без учета того факта, что какими-либо локальными актами работодателя, подписанными истцом соглашениями и письменными распоряжениями ИП ФИО2 такие обязанности истца не предусмотрены.

Что касается указания в акте на нарушение ФИО1 пункта 2.2 договора о полной коллективной материальной ответственности о своевременном участии в инвентаризации и подписания отчетов, суд отмечает, что указанным пунктом договора предусмотрена обязанность истца участвовать в приеме вверенных ценностей, а не в самой инвентаризации.

При этом ответчик не представил документов, подтверждающих, что информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации вверенных коллективу ФИО1 ценностей была доведена до сведения истца с указанием конкретных задач, возлагаемых на него при её проведении. Приказа о проведении указанной инвентаризации ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ссылка истца на непредставление работодателем необходимых для проведения инвентаризации документов заслуживает внимания. В частности, исходя из предусмотренной п.2.3 договора о полной коллективной материальной ответственности обязанности работодателя передать коллективу ценности на основании отчета по результатам инвентаризации усматривается обязанность ответчика представить к началу очередной инвентаризации отчет о передаче коллективу материальных ценностей.

Относительно пункта 2 акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном отключении ФИО1 системы видеонаблюдения в помещении точки продаж, ответчик в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие у него доказательств того, что именно истец сломал камеры.

Таким образом, решение ответчика о невозможности продолжения трудовых отношений с работником ФИО1 основано на изложенных в акте о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ фактах нарушения трудовых обязанностей, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Что касается доводов ответчика о присвоении истцом денежных средств, в связи с чем пришлось обращаться в полицию, в настоящем споре они правового значения не имеют, поскольку в приказе о расторжении трудового договора отсутствует ссылка на документы, подтверждающие данные действия работника.

При этом, как было ранее отмечено судом, работодателем не соблюдена обязательная процедура признания истца не выдержавшим испытание и уведомления о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для данного вывода.

С учетом изложенного, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, представленного ответчиком, он не содержит отметки о дате его вручения ФИО1

Учитывая, что истец не оспаривает факт получения данного приказа в момент увольнения, месячный срок для обращения в суд начинает течь на следующий день после издания приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении трудового договора правового значения не имеет, поскольку срок оспаривания в суде приказа об увольнении не может течь до издания самого приказа.

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. Дата отправки искового заявления в электронном виде подтверждается квитанцией об отправке.

При таких обстоятельствах требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе поданы с соблюдением срока обращения за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 должен быть восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности «руководитель отдела продаж» по месту работы: <адрес>.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в разделе "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно п.24 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (№н от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

Таким образом, действующими нормативными положениями процедура внесения в трудовую книжку исправлений не предусмотрена, иск ФИО1 в этой части подлежит отклонению.

При этом истец, согласно Порядку №н от ДД.ММ.ГГГГ при внесении ответчиком в трудовую книжку отметки о признании недействительной записи о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не лишен права подать письменное заявление работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца в размере 2151,65 руб. исходя из 8 отработанных дней и заработка в сумме 12352,94 руб. в январе 2025г., 28 отработанных дней и заработка в сумме 65000 руб. в феврале 2025г., 31 отработанного дня и заработка в сумме 65000 руб. в марте 2025г.

При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад 35000 руб., дополнительным соглашением к нему установлен оклад 65000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного размера должностного оклада ответчик произвел расчет среднедневного заработка истца в размере 2151,65 руб.

Вместе с тем, из справки о доходах ФИО1 за 2025г. следует, что за период работы у ИП ФИО2 общая сумма его дохода до удержания налога составила 161 264,79 руб.

Количество рабочих дней за отработанный у ответчика период составляет 50 дней исходя из содержания табелей учета рабочего времени.

Размер средней дневной заработной платы истца исходя из заработка в сумме 161 264,79 руб. составлял 3225,29 руб. (161 264,79 руб. : 50 дней).

Соответственно, утраченный истцом заработок за период с 04.04.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ (3225,29 руб. *88 рабочих дн.) составляет 283 825,52 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 283 825,52 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, внесения исправлений в сведения о трудовой деятельности.

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в должности руководителя отдела продаж у Индивидуального предпринимателя ФИО10 (№) по месту работы в <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 (№) па в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283825,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12515 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.В. Проскурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 г.