Приговор № 1-214/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-214/2026

Дело № 1-214/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-001843-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Мелконян А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: Шалева Е.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Горожанкиной И.Д., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2023 году находясь на территории Республики Армения ФИО1 имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами получила на территории Армении у неустановленного дознанием лица находящегося в неустановленном месте поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Армении на свое имя с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>». При этом, ФИО1 осознавала, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как порядок получения водительского удостоверения ей был известен, она понимала, что водительское удостоверение она должна получать при личном присутствии в ГИБДД Республики Армении, но надеялась, что данное водительское удостоверение проходит по всем учетным базам ГИБДД Республики Армения. В январе 2024 года ФИО1 вернулась из Республики Армении в Россию, на момент возвращения водительское удостоверение находилось при ней и она использовала данное водительское удостоверение при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации и 11.02.2025 года в 13:40 часов ФИО1, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного иностранного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами определенных категорий, а также предоставляющего право на получение российского национального водительского удостоверения, обратилась в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Кузбассу по адресу: адрес по вопросу замены иностранного водительского удостоверения на российское, предъявив для замены сотруднику ГИБДД водительское удостоверение гражданина Республики Армения с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, бланк которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланку соответствующего водительского удостоверения выпускаемого на территории Республики Армения.

Согласно ответу НЦБ Интерпола МВД Республики Армения водительское удостоверение на имя ФИО1 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> никогда не выдавалось.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, были оглашены по ходатайству защитника подсудимой в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.50-52), из которых следует, что в адрес у неё имеются родственники. В январе 2023 года <данные изъяты>. За время нахождения в Республики Армения она решила получить водительское удостоверение. В июне 2023 года в сети интернет она нашла подходящую автошколу в адрес Республики Армения, название которой не помнит. На сайте данной автошколы предлагалось пройти обучение за 40 000 рублей за 1 месяц. Условия автошколы её устроили и она, оплатив стоимость обучения, начала обучение. Пройдя теорию и вождение в автошколе, которая составила 1,5 недели, она была допущена до сдачи теории в ГИБДД адрес. Теорию в ГИБДД она не сразу смогла пройти, только с 3 раза, после чего была допущена до сдачи города. Экзамен «город» она тоже не сразу смогла сдать, только с 6 раза. Затем в автошколе ей сказали, что она все сдала и в дальнейшем с ней свяжутся для получения водительского удостоверения. Примерно через 2-2,5 недели ей позвонили из автошколы и сообщили, что ей необходимо проехать по определенному адресу, который она в настоящий момент не помнит, где ей выдадут её водительское удостоверение. Приехав на место, она увидела маленькое, одноэтажное здание без каких либо вывесок. Данное здание не являлось ГИБДД адрес Республики Армения. Зайдя в данное знание, она прошла в указанный кабинет, в котором сидела девушка и парень. Она представилась и сообщила, что была направлена к ним из автошколы для получения водительского удостоверения. Затем девушка её сфотографировала и попросила подождать в коридоре 10-15 минут. Через указанное время к ней вышел парень и передал ей в руки водительское удостоверение с серийной нумерацией №. Данное водительское удостоверение также содержало её данные, ФИО, <данные изъяты>, и её фотографию. Она понимала, что для получения водительского удостоверения должна была самостоятельно явиться в ГИБДД адрес Республики Армения, где её должны были сфотографировать и она должна была поставить свою подпись в бланке водительского удостоверения, но из-за того, что она прошла обучение в автошколе, а потом сдала экзамен в ГИБДД адрес Республики Армения в присутствии сотрудника ГИБДД считала, что водительское удостоверение подлинное.

В январе 2024 года она вернулась в Россию. На момент возвращения водительское удостоверение было при ней, и она хранила его у себя дома по адресу: адрес использовала на территории РФ, а именно управляла транспортным средством.

Также в 2024 году ей стало известно, что, проживая в РФ, необходимо поменять иностранное водительское удостоверение на водительское удостоверение российского образца. Она прошла медицинскую комиссию, оплатила гос. пошлину и 11.02 2025 года обратилась в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, расположенное по адресу: адрес для того, чтобы поменять водительское удостоверение гражданина Армении на Российское, для этого подала все вышеуказанные документы и водительское удостоверение гражданина Армения серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на её имя сотруднику ГИБДД. Однако сотрудник ГИБДД пояснил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. После чего она с документами была доставлена в отдел полиции «Южный» УМВД России по адрес для разбирательств.

Вину в том, что она умышленно приобрела, хранила и перевозила с целью использования и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющие право на управление транспортными средствами признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания и пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <данные изъяты> а также она материально помогает своей бабушке, <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 57-59) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности заместителя начальника отдела МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу он находится с 2012 г., в ОВД с 2002 года. В его должностные обязанности входит прием документов на обмен и получение водительского удостоверения, выдача водительского удостоверения, принятие экзаменов по вождению и прочее.

С 1 апреля 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2023г. №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусматривающий изменения в Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, получившие вид на жительство или гражданство РФ обязаны заменить иностранные национальные или международные водительские удостоверения на водительские удостоверения российского образца, в течение 1 года. По истечение 1 года после получения вида на жительство или приобретения гражданства РФ, иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для использования на территории РФ. Гражданам РФ предоставляется 1 год с даты первого въезда в Россию, после получения иностранного национального водительского удостоверения, для замены его на российское. Выдача российских национальных водительских удостоверений на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления вышеуказанного Федерального закона и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона. Заменить можно только действующее водительское удостоверение.

Для замены иностранного водительского удостоверения на российское, гражданином предоставляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, действующее иностранное водительское удостоверение, замена которого будет производиться, квитанция об уплате госпошлины, СНИЛС. На каждого кандидата для получения (замены) водительского удостоверения в их отделе формируется дело, в котором хранятся все копии документов кандидата, снятые с оригиналов. Все оригиналы представленных документов, включая иностранное водительское удостоверение, после снятия с них копий возвращаются лицу, обратившемуся для замены иностранного водительского удостоверения.

При замене иностранного водительского удостоверения на российское граждане обращаются в одно из семи окон по приему документов ГИБДД, предоставляя установленные законом необходимые документы. После чего сотрудники ГИБДД заполняют заявление в специальной программе (единой по России) с помощью компьютера в базе ФИС ГИБДД-М.

После получения документов и внесения необходимых данных в базу, предоставленный пакет документов сотрудники передают ему на проверку.

11.02.2025 года около 13:40 часов в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: адрес обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по вопросу замены иностранного водительского удостоверения гражданина Республики Армения на свое имя с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> на национальное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации. При проверке указанного иностранного водительского удостоверения гражданина Армении, визуально были выявлены признаки подделки, о чем он сообщил ФИО1, на что последняя ему ничего не ответила и не поясняла.

После этого он сообщил руководству ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о необходимости доставки ФИО1 в отдел полиции по территориальности для дальнейшего разбирательства. Для этого был привлечен экипаж № в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, который доставил ФИО1 вместе с иностранным водительским удостоверением с признаками подделки на её имя, в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросах, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Помимо изложенного, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель №2 (л.д. 6 с оборотной стороной), согласно которому 11.02.2025 года в Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Кемеровской области обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с целью замены национального водительского удостоверения № (Армения) категории <данные изъяты>, в ходе проверки которого были выявлены признаки подделки водительского удостоверения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025 года с фототаблицей (л.д. 12-13, 14), согласно которому в служебном кабинете № ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово с участием ФИО1 осмотрено водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ в Армении на имя <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 18.02.2025 года (л.д. 25-29), согласно выводам которого: представленный на исследование бланк водительского удостоверения гражданина Республики Армения с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не соответствует бланку соответствующего водительского удостоверения выпускаемого на территории Республики Армения, в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток, антикопировальных полос), на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом цветной струйной печати; уф люминесценция не соответствует по цвету; не четкий микротекст.

Первоначальное содержание представленного на исследование бланка водительского удостоверения гражданина Республики Армения с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подвергалось;

- ответом начальника ОНЦБ Интерпола Республики Армении ЛИЦО 1 от 19.05.2025 года (л.д. 46), согласно которому в результате проверки, проведенной по учетам Службы дорожной полиции МВД Армении было установлено, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> никогда не выдавалось;

- протоколом осмотра документов от 17.02.2026 года с фототаблицей (л.д. 60-62, 63), согласно которому осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Республикой Арменией на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с разрешенной категорией «<данные изъяты>». Осмотренный документ постановлением от 17.02.2026 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 64).

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, а также тот факт, что на учёте у психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 78), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ней был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где она ясно выразила своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, у суда не возникло сомнений в её вменяемости.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании после их оглашения, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для её самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимой, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимой.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта № от 04.03.2025 года, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в указанной сфере, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Ответы даны на все поставленные вопросу, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления.

Государственный обвинитель Шалев Е.А. в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения и юридической квалификации её действий по ч.3 ст.327 УК РФ указание на приобретение, хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право в связи с неустановлением периода хранения и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, согласно которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, поскольку согласно предъявленного ФИО1 обвинения, а также с учетом установленных в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимой ФИО1 обстоятельств, подсудимая приобрела поддельное водительское удостоверение в 2023 году и в январе 2024 года перевезла его из Республики Армения.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимой не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, поскольку улучшает положение подсудимой, что, согласуется с положениями ст.ст.6, 16 УПК РФ

Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд принимает отказ государственного обвинителя от части обвинения в сторону смягчения, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение гражданина Республики Армения с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на её имя является поддельным, использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по адресу: адрес с заявлением о замене иностранного водительского удостоверения на Российское, предъявив для замены сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления указанных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 73, 74-75), не состоит на учете в <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 78, 80), незамужем, имеет устойчивые социальные связи, работает и занимается общественно-полезным трудом, где положительно характеризуется (л.д. 83), по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

Также судом при назначении наказания учитывается <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи в быту и материально своей бабушке, <данные изъяты>

Объяснение, данное ФИО1 11.02.2025 года следователю СО о/п «Южный» СУ УМВД России по г. Кемерово (л.д. 8), суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку из текста данного объяснения следует, что ФИО1 не признавала свою вину, указывая о том, что водительское удостоверение она получала в <данные изъяты> Республики Армении.

Суд также не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ФИО1 какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие их расследованию, показания не давала. К моменту дачи ФИО1 объяснения и показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы при установлении следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (адрес), и возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.

Разрешая ходатайство стороны защиты, заявленное в судебных прениях о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Законодателем не сделано каких-либо исключений относительно возможности применения положений ст.76.2 УК РФ для конкретных составов преступлений, указанных в особенной части УК РФ. Следовательно, ст.76.2 УК РФ может быть применена в отношении любых преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При разрешении заявленного защитником ходатайства судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против порядка управления. Сведения, указанные стороной защиты, о том, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, находится в молодом возрасте, работает и занимается общественно полезным трудом, оказывает помощь в быту и материально своей бабушке, <данные изъяты>, положительно характеризуется, не могут быть признаны достаточными, поскольку, в качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, в судебном заседании не представлено сведений о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда, также в судебном заседании и исследованных материалах дела не имеется сведений о каких-либо действиях, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Вышеуказанные защитником сведения, не снижают общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем, освобождение её от уголовной ответственности не будет являться справедливым, и отвечать целям уголовного судопроизводства.

В виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, а также, поскольку судом ФИО1 назначается уголовное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, равно как не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (адрес).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение гражданина Республики Армения с серийной нумерацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хранящееся при материалах дела, хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Ермакова А.А.