Приговор № 1-137/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-137/2018

№1 – 137/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

- 28 ноября 2008 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2016 года) по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 ноября 2012 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2008 года) к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, исправительной колонии строгого режима;

- 14 декабря 2012 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2012 года) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 октября 2016 года.

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 1 по 2 января 2018 года;

копию обвинительного акта получившего 6 февраля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2017 года, около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дома №19 по пр. Ленина, г. Кемерово, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, схватил рукой сумку, находившуюся у потерпевшей Потерпевший №1, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сумку женскую черного цвета, стоимостью 500 рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, а всего на общую сумму 2900 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Сидоренко В.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым по месту регистрации удовлетворительно (л.д. 96), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72, 73), работает без надлежащего оформления трудовых отношений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях (л.д. 19).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленного преступления по приговору от 14 декабря 2012 года.

При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- сумку женскую черного цвета, кошелек коричневый, денежные средства в сумме 600 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- сумку женскую черного цвета, кошелек коричневый, денежные средства в сумме 600 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский