Апелляционное постановление № 22К-696/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 3/4-10/2025

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22к-696/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 7 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

прокурора Навражных С.С.

обвиняемой Г.

защитников-адвокатов Китаева А.А. и Мосягина Д.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Китаева А.А. и Мосягина Д.В., действующих в интересах обвиняемой Г., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2025 года, которым

Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Алма-Ата Казахской ССР (ныне г. Алматы Республики Казахстан), гражданке РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 28 мая 2025 года с ограничениями и обязанностями, ранее наложенными судом.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Г. постановлено возложить на ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления обвиняемой Г. и её защитников – адвокатов Китаева А.А. и Мосягина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

СО по г. Елец СУ СК РФ по Липецкой области расследуется уголовное дело № в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С 06.03.2025 Г. содержится под домашним арестом.

21.04.2025 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило постановление следователя следственного отдела по г. Елец СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 28.05.2025 с сохранением ранее наложенных на Г. ограничений.

24.04.2024 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.А., действуя в интересах обвиняемой Г., просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2025 отменить. Применить в отношении Г. меру пресечения в виде запрета находиться в определенных местах, а именно: запрет нахождения вне пределов границ домовладения площадью 4316 кв.м. по адресу: <адрес>. Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Г. возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых по Елецкому району Липецкой области (ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области).

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не учёл доводы стороны защиты, изложенные в письменном ходатайстве от 24.04.2025 об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Г. страдает рядом серьезных заболеваний, её состояние здоровья подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выданной участковым врачом - терапевтом Елецкой районной больницы от 21.04.2025, в связи с чем, находясь под домашним арестом, она не может выполнять предписания лечащего врача о совершении прогулок на свежем воздухе.

Приводя выводы суда (абзац 5 ст. 3, абзац 2 ст. 3 обжалуемого постановления), отмечает, что в постановлении суда отсутствуют данные о проверке довода стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Г. на запрет определенных действий, с учётом тех обстоятельств, что предложенная в письменном ходатайстве мера пресечения, не предполагает её нахождение на свободе, наоборот, существенно ограничивает свободу передвижения границами домовладения.

Ссылаясь на п. 2 ч. 6 ст. 105.1, ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, письменное ходатайство с приложенными к нему документами, свою позицию относительно продления меры пресечения в виде домашнего ареста, изложенную в судебном заседании, указывает, что наличие запрета находиться в определенных местах, а именно: запрет нахождения Г. вне пределов границ домовладения площадью 4316 кв.м. по адресу: <адрес>, обеспечение контроля за изоляцией обвиняемого в определенных границах, использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, в частности, электронного браслета, которым в настоящее время контролируется местоположение Г., полностью исключают основания полагать, что, находясь под вышеуказанным запретом определенных действий, Г. может воспрепятствовать деятельности следственных органов, может уничтожить следы, предметы, документы, имеющие значение для дела, оказать воздействие на свидетелей, чем также воспрепятствовать следствию.

Полагает, что при такой формулировке меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Г., в значительной мере будет устранён риск дальнейшего ухудшения её здоровья. Удалённость места исполнения меры пресечения (границы домовладения № <адрес>), находящегося вне границ муниципального образования г. Ельца, полностью соответствует интересам следственных органов и исключает возможность контакта Г. с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что мотивированных доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения – запрет определенных действий в отношении Г. обжалуемое постановление не содержит.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин Д.В., действуя в интересах обвиняемой Г., просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2025 отменить, удовлетворить ходатайство об изменении обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий с ограничениями, предусмотренными ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ, на срок до которого продлено предварительное расследование.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 107, ст. 109, ст. 271 УПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Отмечает, что сроки расследования уголовного дела, предусмотренные ст. 162 УПК РФ, нарушены. Уголовное дело не представляет особой сложности, а объём возможных следственных действий ограничен предметом доказывания. Выполнение или невыполнение следственных действий зависит только от органа предварительного расследования.

Ссылаясь на доводы следователя о необходимости продления срока домашнего ареста, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, отмечает, что все изъятые предметы по уголовному делу находятся в распоряжении следствия длительное время. Их большая часть была получена ещё до возбуждения уголовного дела, а оставшаяся на первоначальном этапе расследования. Следователем не сообщено, что препятствовало органу предварительного расследования допросить «ряд сотрудников ЕГУ», и что это за ряд сотрудников, какова необходимость в их допросе, какие обстоятельства они должны подтвердить или опровергнуть.

Объём изъятых по уголовному делу документов и предметов незначительный. Избранная Г. мера пресечения не может влиять на сроки осмотра этих предметов следователем, нельзя обосновывать необходимость продления ограничения конституционных прав Г. неорганизованностью и неспособностью следствия завершить расследование в установленный законом срок. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения.

Приведённые обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Отмечает, что стороной защиты были поданы письменные ходатайства об изменении меры пресечения с приложением обосновывающих документов. При этом защита ходатайствовала при невозможности изменить меру пресечения, установить для Г. возможность ежедневных прогулок ввиду ухудшения состояния её здоровья. Однако данные ходатайства остались без рассмотрения, оценки изложенных в ходатайстве доводов в обжалуемом постановлении судом не дано.

Ссылаясь на выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста, изложенные в постановлении, отмечает, что ни следователь, ни прокурор, ни суд не мотивировали, по какой причине мера пресечения в виде запрета определенных действий, при наличии соответствующих ограничений, не способна обеспечить достижения указанных следователем целей.

Защитники настаивали, что запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе: выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, находиться в определенных местах, общаться с определенными лицами, в полной мере обеспечит достижение целей меры пресечения, указанных следователем. Однако судом не обоснована невозможность применения данной меры пресечения.

Отмечает, что без внимания остались и доводы защиты о том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, существенно изменились. Помимо того, что Г. сдала заграничный паспорт, суд не учёл, что расследование уголовного дела находится в завершающей стадии, свидетели и потерпевший допрошены, по уголовному делу проведены очные ставки, в связи с чем возможность оказать воздействие на этих лиц, что было учтено при избрани меры пресечения, отпала. Изменились сведения о состоянии здоровья Г., у неё диагностировали пульмонологическое заболевание, о наличии которого ранее не было известно.

Суд проигнорировал позицию потерпевшего, представленную в письменном виде, где сообщалось, что ущерба юридическому лицу от действий Г. не причинено и указывалось на явную избыточность применённой меры пресечения. Не учтено судом то, что до заключения под домашний арест Г. осуществляла научное руководство над деятельностью ряда аспирантов и соискателей учёной степени, и в настоящее время данные лица по надуманным основаниям лишены возможности реализовать результаты своей научной деятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Китаева А.А. и Мосягина Д.В. помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Терезанова А.С. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Китаева А.А. и Мосягина Д.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала.

Вывод о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Г. в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого следует, что 28.02.2025 руководителем СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06.03.2025 Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06.03.2025 Елецким городским судом Липецкой области Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 28.04.2025.

При избрании домашнего ареста суд пришёл к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения, не исключит возможность Г. воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

18.03.2025 уголовное дело в отношении Г. принято к своему производству следователем следственного отдела по г. Елец СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2

15.04.2025 срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28.05.2025.

21.04.2025 следователь следственного отдела по г. Елец СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного СО по г. Елец СУ СК РФ по Липецкой области обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о продлении обвиняемой Г. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 28.05.2025 с сохранением ранее наложенных на Г. ограничений, подробно мотивировав свое ходатайство.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 - 109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления Г. срока домашнего ареста.

Материалами, представленными как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции в достаточном объёме подтверждается наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Г.

Законность избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста установлена вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.03.2025.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом, суд установил, что срок содержания обвиняемой Г. под домашним арестом истекает 28.04.2025, однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведенным следователем в своем ходатайстве. Суд надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного судом срока содержания Г. под домашним арестом, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, проверил какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста; принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость её сохранения; после чего пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены данной меры пресечения не имеется, и что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, суда, оказать воздействие на свидетелей, являющихся её коллегами и находящимся у неё в подчинении, склонить их к изменению показаний, оказать давление на свидетелей, личности которых ей известны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения не обеспечит в достаточной степени производство по уголовному делу, не сможет явиться достаточным препятствием для возможности обвиняемой скрыться о следствия и суда либо для оказания давления на свидетелей по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем довод защитника Мосягина Д.В. о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Продление срока предварительного следствия на 1 месяц после истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, а всего до 3 месяцев, с учётом особенности расследования данного уголовного дела и объёма выполненных следователем следственных и процессуальных действий не является следствием каких – либо нарушений уголовно - процессуального закона и не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу.

Учитывая, что судом мотивирована невозможность изменения ранее избранной Г. меры пресечения на более мягкую, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что доводы ходатайств стороны защиты по данному вопросу были оставлены судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит оснований для изменения ранее избранной Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Данным о состоянии здоровья обвиняемой, приведённым в апелляционных жалобах адвокатов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с иными представленными материалами. Имеющиеся у обвиняемой заболевания не препятствуют её нахождению под домашним арестом и не являются безусловным основанием изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Отсутствие у Г. в данный момент загранпаспорта не исключает риск того, что Г. под тяжестью инкриминируемого преступления, не скроется от органа предварительного следствия, в том числе в пределах территории Российской Федерации.

Выводы суда о том, что Г. в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения, может оказать воздействие на свидетелей, являющихся её коллегами и находящимся у неё в подчинении, склонить их к изменению показаний, оказать давление на свидетелей, личности которых ей известны, обоснованы, поскольку, согласно показаниям свидетеля П., Г. оказывала на неё давление с целью дачи ею выгодных для обвиняемой показаний. Возможность выхода за пределы дома на территорию домовладения площадью 4316 кв. м может создать предпосылки для неконтролируемого устного общения обвиняемой с иными лицами, в том числе со свидетелями по делу и представителем потерпевшего.

Все положительные данные о личности Г., известные суду первой инстанции, позиция представителя потерпевшего по данному вопросу не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую с учётом фактических обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Соблюдение Г. меры пресечения в виде домашнего ареста является обязанностью лица, в отношении которого избрана та или иная мера пресечения, и не служит основанием для вывода о необходимости её изменения на более мягкую.

Осуществление Г. научного руководства над деятельностью ряда аспирантов и соискателей учёной степени также не может служить основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Возможность предоставления прогулок лицу, содержащемуся под домашним арестом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда, его обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

Несогласие защитников с представленными следователем материалами само по себе не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, адвокатами в жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток. Продление срока домашнего ареста на один месяц является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и соразмерен объёму следственных и процессуальных действий, которые планирует провести орган предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в действ. ред.) в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока её действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Судом указанные разъяснения были учтены. Вместе с тем, приняв решение о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в определении общего срока содержания под домашним арестом (до 02 месяцев 23 суток). Продление обвиняемой срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, начиная с 6 марта 2025 года, влечёт определение общего срока содержания под домашним арестом до 02 месяцев 22 суток. Дата его окончания судом определена верно – 27 мая 2025 года, что соответствует указанию суда «до 28 мая 2025 года».

Поэтому суду апелляционной инстанции необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления суда.

Кроме того, ни в своём ходатайстве, ни в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания) следователь не указывал, что ещё не все свидетели допрошены по уголовному делу и не весь круг свидетелей определён. В своём ходатайстве следователь также не закладывал в качестве основания для продления Г. срока содержания под домашним арестом, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать деятельности следственных органов по установлению данных лиц, может уничтожить следы, предметы и документы, имеющие значение для дела, чем также воспрепятствовать следствию. Поэтому из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить указание и выводы суда:

«Как указал следователь, еще не все свидетели допрошены по уголовному делу и не весь круг свидетелей определен.

Таким образом, у суда по-прежнему остаются основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать деятельности следственных органов по установлению данных лиц, может уничтожить следы, предметы и документы, имеющие значение для дела, чем также воспрепятствовать следствию.»

Однако, внесение указанных изменений в описательно – мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления, не влечёт отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения о продлении обвиняемой Г. срока содержания под домашним арестом.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2025 года о продлении обвиняемой Г. срока содержания под домашним арестом изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления следующие указание и выводы суда:

«Как указал следователь, еще не все свидетели допрошены по уголовному делу и не весь круг свидетелей определен.

Таким образом, у суда по-прежнему остаются основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать деятельности следственных органов по установлению данных лиц, может уничтожить следы, предметы и документы, имеющие значение для дела, чем также воспрепятствовать следствию.».

Указать в резолютивной части постановления суда о продлении обвиняемой Г. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

В остальном обжалуемое постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Китаева А.А. и Мосягина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев