Приговор № 1-409/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-409/2020

Дело № 1-409/2020 (12001330001000362)

УИД 43RS0001-01-2020-003068-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н., старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., ФИО1,

потерпевших ССА, ВСС,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Долгополова А.И., Шабановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }, судимого:

- 22.12.2004 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.03.2016 освобожденного по отбытии срока наказания;

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в торговом павильоне адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная о том, что у продавца торгового павильона ССА имеются в наличии денежные средства, решил совершить нападение на ССА, с целью хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета – скотча, используемого в качестве оружия, чтобы в последующем потратить денежные средства на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в помещении торгового павильона по вышеуказанному адресу, закрыл изнутри входную дверь на запорное устройство, выключил свет, после чего подошел к столу, за которым сидела продавец ССА, и высказал в адрес последней незаконное требование о передаче ему денежных средств, находящихся в магазине. На незаконное требование ФИО2 ССА ответила отказом. Тогда ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел вплотную к ССА, после чего дерзко и открыто из левого кармана надетой на ССА куртки похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ИП ВСС Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, а также с целью беспрепятственно скрыться с похищенным, достал из кармана надетой на него куртки заранее приисканный им скотч, и, удерживая его в руке неожиданно для ССА, действуя агрессивно и дерзко, напал на последнюю, сделал один оборот скотчем вокруг головы ССА, попытавшись заклеить ей рот.

В этот момент ССА попыталась убежать от ФИО2 к выходу из торгового павильона, однако, обмотанный вокруг её головы скотч сместился в область шеи, обмотав шею потерпевшей, после чего ССА и ФИО2, удерживающий катушку со скотчем в руке, запнувшись, потеряли равновесие и оба упали на пол. Тогда ФИО2, желая достичь преступного результата, удерживая ССА на полу против её воли, и навалившись своим телом на ССА, ударил её кулаком в живот, отчего она испытала физическую боль, после чего стал затягивать скотч сзади и силой сдавливать шею потерпевшей, в результате чего ССА испытала удушье и сильную физическую боль, тем самым используя скотч в качестве оружия, вновь потребовал передать ему оставшиеся в торговом павильоне денежные средства, и говорил, что если она не отдаст денежные средства, то он задушит её. От удушья ССА начала терять сознание. ССА словесную угрозу и действия ФИО2 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья в виду того, что ФИО2 был физически сильнее ее, вел себя агрессивно, и в силу позднего времени суток ей не к кому было обратиться за помощью, кроме того ССА в силу своего физического состояния не могла оказать сопротивление, так как является инвалидом {Номер изъят} группы по заболеванию «{ ... }».

В этот момент в дверь торгового павильона начали стучать покупатели. Тогда ФИО2 перестал сдавливать шею ССА скотчем, убрал его с шеи потерпевшей, после чего вышел из торгового павильона и скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ИП ВСС материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ССА – моральный вред и сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что {Дата изъята} около 6 часов у него «глючил» телефон, поэтому он решил купить другой. У него было с собой 14000 рублей купюрами по 5000 рублей, тысячи три было по 1000 рублей и мелочь. Он пошел в «{ ... }» и купил телефон «Самсунг» стоимостью около 5000 рублей и сим-карту МТС за 550 рублей. Потом зашел в магазин и купил продукты. Проходя мимо ларька, он решил зайти и купить квашеной капусты. Зайдя в минимаркет, он положил пакеты сзади себя. При нем были деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей и 1600 рублей в одном кармане. Он выложил все деньги на прилавок. Также у него в кармане была мелочь в сумме 300-400 рублей. Продавец сказала ему, что у него упали пакеты, и предложила их поднять. Он ответил, что поднимет сам. Когда он их поднял, повернулся к прилавку, денег уже не было. Он сказал продавцу, что у него не хватает 5000 рублей и залез в карман надетой на продавца куртки, откуда достал 5000 рублей по 1000 рублей. Он спросил ее, зачем она украла деньги, и ушел домой. Потом он решил узнать, почему продавец себя так повела, и вернулся в ларек. Заходя в ларек, он увидел, что кто-то хочет в него зайти, сказал подождать, закрыл дверь. По его мнению, от хлопка двери выключился свет. Он спросил продавца, зачем она так поступила, и в этот момент с прилавка что-то полетело. Затем в дверь постучали, он подошел к двери и сказал молодому человеку, что продавец украла у него 5000 рублей, а тот попытался его удержать. После этого он ушел домой. Деньги также лежали в кармане его брюк. Утверждает, что насилие к потерпевшей не применял, побои не были сняты, следов удушения, отпечатков пальцев на ее шее не было. Считает, что потерпевшая оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности за кражу его денежных средств.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 169-171), следует, что {Дата изъята} около 19 часов 00 минут он пришел в торговый павильон по адресу: {Адрес изъят}, чтобы приобрести рыбу. При себе у него находились денежные средства в размере 6600 рублей, а именно: 6 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 100 рублей, а также 2 пакета с продуктами питания. Зайдя в магазин, пакеты он поставил на пол при входе в торговый павильон, а сам направился к прилавку, за которым сидела продавец. Подойдя к прилавку, он положил на него все свои деньги и стал интересоваться рыбой. В это время продавец сказала, что из пакетов что-то падает, поэтому он пошел их проверить. Проверив пакеты, он вернулся к прилавку, на котором не оказалось денежных средств в сумме 5000 рублей, а было только 1600 рублей. Он стал спрашивать продавца, где деньги, но та сказала, что ничего не знает. Далее он ушел из торгового павильона домой, где оставил пакеты, надел другую куртку и затем направился обратно. Придя в торговый павильон около 19 часов 30 минут, он снова стал спрашивать у продавца, где его деньги и когда она их вернет, на что та сказала, что деньги вернет. Он подошел к ней ближе и достал из ее левого бокового кармана куртки своей правой рукой денежные средства в сумме 5000 рублей. Он просто забрал у нее деньги из кармана, сколько там находилось денег, он не знал, но когда их посчитал, там было 5000 рублей. Физической силы в отношении продавца он не применял, забирал у нее свои денежные средства, которые она похитила с прилавка.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, следователь сама так написала, сказала лучше подписать, сознаться во всем и меньше дадут. Протокол не читал, но подписывал в присутствии защитника. Что забрал деньги подтверждает, но забрал свои деньги.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ССА, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 61-62, 63-64, 66-69, 182-186), согласно которым с {Дата изъята} она работает в торговом павильоне по адресу: {Адрес изъят}, в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя ВСС {Дата изъята} в торговый павильон пришел ранее ей незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно – ФИО2, который купил два яблока. {Дата изъята} она видела, как ФИО2 проходил около торгового павильона. {Дата изъята} около 19 часов 10 минут ФИО2 снова пришел в торговый павильон и попросил взвесить ему рыбу. Пока она взвешивала рыбу, он сказал, что передумал, поведение его было неадекватным. После этого он выбежал из торгового павильона. В 19 часов 30 минут в павильон снова пришел ФИО2 со спортивной сумкой и сразу же закрыл входную дверь на запорное устройство и выключил свет. Все эти действия ФИО2 выполнил очень быстро, и она не успела ничего понять. Затем ФИО2 направился к ней и, положив спортивную сумку на стол, крикнул, чтобы она складывала в нее орехи, фрукты и отдала всю выручку, сказав: «Давай деньги, выворачивай карманы, деньги сюда». Она побежала от него, но ФИО2 подбежал к ней и рукой достал из левого кармана надетой на ней куртки денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей и убрал их в карман надетых на нем брюк. После этого ФИО2 из кармана надетой на нем куртки достал рулон скотча и рывком отмотал небольшой отрезок скотча, после чего попытался заклеить ей рот. Она в этот момент попыталась обойти стол слева, чтобы выбежать на улицу, но ФИО2 побежал за ней и сделал один оборот скотча вокруг ее лица. Она попыталась снять скотч, но у нее не получилось, и скотч сполз на шею, а рулон скотча остался в руках ФИО2. Она попыталась убежать, но ФИО2 схватил ее, после чего они запнулись и упали на пол, она оказалась лежа на правом боку, а ФИО2 оказался на ней. В этот момент ФИО2 нанес ей один удар кулаком в живот, от чего она испытала физическую боль, после этого он стал силой затягивать скотч на ее шее и требовать отдать остальные денежные средства. Душил он ее в течение нескольких секунд, при этом ФИО2 просил отдать ему остальные деньги, говорил, что если она не отдаст деньги, то он ее задушит. От действий ФИО2 она испытывала сильную физическую боль и удушье, стала задыхаться, пыталась вырваться. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как считала, что он задушит ее. ФИО2 был физически сильнее ее, вел себя агрессивно, на улице было темно, в павильоне никого не было. Кроме того, она является инвалидом {Номер изъят} группы по заболеванию «{ ... }», от которой она испытывает нехватку воздуха, использует ингаляторы. Они перекатились ближе к входной двери в торговый павильон. В какой-то момент у нее получилось ударить по стеклу торгового павильона кулаком, один из покупателей посмотрел в окно и начал стучать в дверь. После этого ФИО2 встал и открыл дверь. Как ФИО2 ушел, она не видела, так как находилась в полубессознательном состоянии. Мужчина, который вошел после этого в торговый павильон, попытался ее поднять с пола, но она попросила ингалятор. Действия ФИО2 она восприняла как угрозу жизни и здоровью, так как является инвалидом {Номер изъят} группы с диагнозом «{ ... }», принимает препараты, облегчающие дыхание. Считает, что если бы в дверь не начали стучать, то ФИО2 мог бы ее задушить. Денежные средства, которые похитил ФИО2, принадлежат ИП ВСС, это была часть дневной выручки. В торговом павильоне отсутствует кассовый аппарат, бумажные купюры в размере 1000 рублей или 5000 рублей она всегда убирала в левый карман куртки, о чем знал ФИО2, так как он ранее это видел.

Показаниями потерпевшей ВСС, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 78-79, 82-85), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ей позвонила продавец ССА, которая сообщила, что в торговом павильоне похитили денежные средства в размере 5000 рублей. Приехав в торговый павильон в 20 часов 00 минут {Дата изъята}, от ССА ей стало известно, что в 19 часов 30 минут в торговый павильон зашел ФИО2, выключил свет и закрыл входную дверь на запорное устройство, после чего крикнул, чтобы ССА отдала всю выручку. Затем ФИО2 подошел к ССА и забрал из кармана куртки выручку в сумме 5000 рублей, а также попытался обмотать ей лицо скотчем, который сполз на шею. Находясь на полу, ФИО2 стал сзади затягивать скотч на шее ССА, и просил отдать остальные денежные средства. Потом в дверь торгового павильона стали стучать покупатели, после чего ФИО2 ушел. Ей причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Так как в торговом павильоне кассового аппарата нет, то продавцы складывают выручку в карманы. В среднем выручка от реализации товара составляет от 5000 до 14000 рублей в день, которую она каждый вечер забирает у продавцов. Когда она приехала в торговый павильон {Дата изъята}, то она видела на шее у ССА бордовые полосы, та плохо дышала.

Показаниями свидетеля ОПН, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 95-96, 97-98, 172-175), согласно которым {Дата изъята} в 19 часов 30 минут он приехал к торговому павильону по адресу: {Адрес изъят}. Подойдя к входной двери, он дернул за ручку, но она была закрыта, при этом свет в павильоне был включен и он увидел силуэты мужчины и женщины, которые, как ему показалось, дрались, после чего направился к своему автомобилю. Затем он услышал стук по стеклу и вернулся обратно к павильону, в котором происходили какие-то разборки, при этом свет уже был выключен. Он стал стучать в дверь и одновременно звонить в полицию, после этого дверь открыл ФИО2, который сказал, что продавец должна тому 5000 рублей, а также он увидел лежащую на полу продавца ССА, которая тяжело дышала. Он попытался задержать ФИО2, но тот вырвался и быстрым шагом ушел. Он передал ССА ингалятор, и та рассказала ему, что ФИО2 напал на нее и похитил денежные средства в размере 5000 рублей, после чего пытался заклеить рот скотчем и стал ее душить.

Показаниями свидетеля ПЛС в судебном заседании, которая пояснила, что она в начале {Дата изъята} года около 7 вечера возле ТЦ «{ ... }» вместе с другом заходила в ларек «{ ... }». Они подошли к дверям, но неизвестный мужчина показал, что закрыто и выключил свет. Они начали отходить, и другой мужчина им сказал, что в ларьке что-то происходит. В темноте было видно, что женщина ударилась о стеклянное окно. Прохожий мужчина начал дергать дверь, и вышел подсудимый ФИО2 и сказал, что забрал свои деньги и убежал в сторону «{ ... }». Они зашли, включили свет, и увидели, что продавец лежала на полу, задыхаясь, также был размотанный скотч. Они дали ей ингалятор и вызвали полицию. Женщина сказала, что мужчина украл у нее 5000 рублей.

Показаниями свидетеля РКС фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 103-105), согласно которым {Дата изъята} около 19 часов 30 минут они с ПЛС решили зайти в торговый павильон по адресу: {Адрес изъят}. Подходя к павильону, они увидели в нем ранее незнакомого мужчину, который показал, что он закрыт. Затем они пошли дальше и заметили, что в павильоне погас свет. Мужчина, стоявший рядом с павильоном, сказал, что там что-то происходит. Он увидел, как продавец ССА упала на пол. Затем они обратно направились к павильону и увидели внутри него ранее незнакомого мужчину, а также лежащую на полу продавца ССА. Затем, мужчина, который стоял с ними на улице стал стучать в дверь и в это же время вызывал сотрудников полиции. После того, как дверь павильона открылась, из него вышел мужчина, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2, который сказал, что забрал свои денежные средства. Мужчина на улице попытался остановить ФИО2, но тот вырвался. Затем от ССА ему стало известно, что ФИО2 избил ее и похитил денежные средства.

Показаниями свидетеля ИОП в судебном заседании и данными на предварительном следствии (л.д. 106-107), из которых следует, что она проживала с {Дата изъята} года с ФИО2 в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Жили хорошо, ФИО2 много зарабатывал. ФИО2 в последнее время употреблял спиртное, но не часто. В последний раз она видела ФИО2 {Дата изъята}, его поведение показалось ей неадекватным. В начале марта ФИО2 скидывал смс, в котором пояснил, что ходил в ларек за орехами и, что продавщица украла у него деньги. Они постоянно ходили в этот ларек за фруктами на углу ТЦ «{ ... }», и этого продавца она знала. Потом они общались с ФИО2, и тот сказал, что продавец, где они постоянно покупали продукты, украла у него деньги. Ей также было известно, что ФИО2 хотел продать свою комнату за 300000 рублей и купить в другом месте. В последующем от соседей ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ОАИ в судебном заседании, согласно которым она работает в должности врача участкового терапевта в поликлинике {Номер изъят} КОГБУЗ КДЦ. С {Дата изъята} года ССА { ... } и ежемесячно является на прием, а с {Дата изъята} года является инвалидом {Номер изъят} группы. У ССА { ... }.

Сообщениями о происшествии от {Дата изъята}, согласно которым в магазине по адресу: {Адрес изъят}, мужчина напал на женщину (л.д. 15, 17, 18).

Заявлением ВСС, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в торговом павильоне по адресу: {Адрес изъят}, открыто похитил из кармана продавца принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 21).

Заявлением ССА, в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который {Дата изъята} в торговом павильоне по адресу: {Адрес изъят}, в 19 часов 40 минут открыто, с применением насилия похитил у неё из кармана денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен торговый павильон по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъят скотч с отмотанным краем (л.д. 25-31).

Протоколом предъявления лица для опознания от {Дата изъята}, в ходе которого потерпевшая ССА опознала ФИО2 по волосам, глазам, лицу, татуировкам (л.д. 153-156).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен рулон скотча марки «UNIBOB» с отмотанным краем (л.д. 132-134).

Копией справки от {Дата изъята}, согласно которой потерпевшей ССА установлена {Номер изъят} группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 73).

Копией выписного эпикриза от {Дата изъята}, согласно которому ССА установлен диагноз: { ... }

Копиями свидетельства и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ВСС с {Дата изъята} зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, {Дата изъята} поставлена на учет в налоговом органе (л.д. 88-90, 91, 92).

Копией договора аренды земельного участка от {Дата изъята}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, арендатором которого является ИП ВСС (л.д. 93).

Копией акта инвентаризации ИП «ВСС» от {Дата изъята}, согласно которому выявлена недостача в размере 5000 рублей (л.д. 94).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ПНД, которая пояснила, что является соседкой ФИО2, тот проживал в коммунальной квартире напротив. Со слов матери ей известно, что ФИО2 хранил у нее деньги от продажи комнаты, а потом забрал. Характеризует его удовлетворительно. Судя по обстановке в его жилище, он не нуждался в чем-либо. Нуждался ли он в деньгах, ей неизвестно, но знает, что он работал на стройке стропальщиком. Спиртное употреблял по праздникам, пьяным его не видела.

Также в судебном заседании по ходатайству подсудимого приобщена к материалам уголовного дела и исследована квитанция {Номер изъят} на прием вещей и ценностей от больного, поступившего {Дата изъята} на лечение в КОГБУЗ «КОНД», согласно которой у ФИО2 при себе находились деньги 6600 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ССА о случившемся, поскольку они носят достаточно полный, последовательный, в целом непротиворечивый характер.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ССА у суда не имеется. Последняя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах произошедшего, а доводы подсудимого об ее оговоре являются явно надуманными.

Так, из показаний потерпевшей ССА следует, что {Дата изъята} ФИО2 пришел в торговый павильон и сразу же закрыл входную дверь на запорное устройство и выключил свет. Затем ФИО2 потребовал отдать всю выручку, подбежал к ней и рукой достал из левого кармана надетой на ней куртки денежные средства в размере 5000 рублей. После этого ФИО2 из кармана надетой на нем куртки достал рулон скотча и попытался заклеить ей рот. В процессе борьбы скотч сполз на шею, и они упали на пол. В этот момент ФИО2 нанес ей один удар кулаком в живот, стал силой затягивать скотч на ее шее и требовать отдать остальные денежные средства или он ее задушит. От действий ФИО2 она испытывала сильную физическую боль и удушье, стала задыхаться, пыталась вырваться, испугалась за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент у нее получилось ударить по стеклу торгового павильона, и покупатели начали стучать в дверь, после чего ФИО2 ушел, она находилась в полубессознательном состоянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ССА суд не находит, так как о совершении в отношении нее разбойного нападения ФИО2 последняя последовательно поясняла как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом уверенно опознала ФИО2 в ходе предъявления лица для опознания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ССА по обстоятельствам дела суд не усматривает.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей ССА суд также учитывает, что ее показания об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ВСС, свидетелей ОПН, ПЛС, РКС, ИОП, ОАИ, а также протоколами осмотров, предъявления лица для опознания, другими материалами дела, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора и в выводы суда о виновности ФИО2 доказательствами, а стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступления.

Оценивая приведенные доказательства, суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, поскольку показания последнего полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения и взятых судом за основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части, касающейся отрицания им совершения разбойного нападения на ССА, суд относится критически, считая, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд учитывает, что показания ФИО2 в этой части не только противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, но и сами по себе носят противоречивый и нелогичный характер.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей ССА, чтобы избежать ею уголовной ответственности за кражу его денежных средств носят, по мнению суда, надуманный характер. Также суд не усматривает и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не применял к потерпевшей ССА насилие и на ее теле отсутствуют следы от побоев и удушья опровергаются как показаниями последней, так и показаниями потерпевшей ВСС, видевшей непосредственно после произошедшего на шее у ССА бордовые полосы, а также показаниями свидетелей ОПН, ПЛС, РКС, которые видели борьбу в торговом павильоне, после чего из павильона вышел ФИО2, а на полу лежала задыхаясь продавец ССА

Ссылки подсудимого о наличии у него крупной суммы денежных средств и об отсутствии в связи с этим необходимости хищения денежных средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Сам подсудимый в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердил факт изъятия им денежных средств из кармана куртки потерпевшей ССА, отрицая при этом их принадлежность последней.

Также не свидетельствуют о невиновности подсудимого и ссылки стороны защиты о том, что ФИО2 сообщал свидетелям ИОП, ОПН, ПЛС, РКС о хищении у него продавцом торгового павильона денежных средств и имеющейся задолженности перед ним, поскольку такие события не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, связанных с изъятием им денежных средств на ст.330 УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, суд согласно исследованным доказательствам не усматривает.

Свидетель защиты ПНД, а также представленные подсудимым письменные материалы каких-либо значимых сведений, касающихся обстоятельств инкриминируемому ФИО2 преступления, по мнению суда, не дали.

По убеждению суда ФИО2 осознавал, что совершает нападение на ССА с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого носили корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшей ВСС Об этом свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий подсудимого.

Суд полагает, что квалифицирующие признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения такого насилия» является доказанным. В судебном заседании установлено, что в результате нападения подсудимым на ССА в целях хищения имущества в отношении нее было применено насилие, которое создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, учитывая, что в ходе нападения ФИО2 пытался заклеить рот ССА, с силой затягивал ее шею лентой скотча, а также то, что ССА является инвалидом по заболеванию легких. От действий ФИО2 потерпевшая испытала сильную физическую боль и удушье, находилась в полубессознательном состоянии. Кроме того, в момент применения насилия подсудимым в адрес потерпевшей была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, которую она восприняла реально и действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый был физически сильнее, вел себя агрессивно, выражая угрозу словесно, сдавливал шею потерпевшей лентой скотча, рассчитывать на быструю помощь с чьей-либо стороны потерпевшая не могла, находясь в замкнутом пространстве.

Суд также считает полностью доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», учитывая при этом конкретные обстоятельства совершения нападения на потерпевшую ССА, показания о применении скотча, которым нападавший сдавливал шею, что повлекло состояние удушья.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ВСС, подтверждается показаниями последней, потерпевшей ССА и актом инвентаризации, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы нарушили право подсудимого на защиту, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (л.д. 221), на учетах у нарколога и психиатра не состоит; с { ... }), по предыдущему месту жительства характеризуется противоречиво, злоупотребляет спиртными напитками, в то же время жалоб на его поведение не поступало (л.д. 233), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, 33 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел (л.д. 247), по предыдущему месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется противоречиво, к исполнению трудовых обязанностей относился добросовестно, в то же время имелись нарушения трудовой дисциплины (материалы судебного заседания), свидетелем ПНД характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не признает ФИО2 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него психического расстройства, поскольку установленные у него заключением экспертов { ... } не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве смягчающего его вину обстоятельства «аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», у суда не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, так как последний совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2004.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбытии им наказания, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 за совершенное преступление срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных наказаний за совершенное преступление, суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места жительства, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, опасного рецидива преступлений наказание последнему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данные о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что денежные средства в сумме 6600 рублей (6 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 100 рублей), признанные вещественным доказательством (л.д. 128), у подсудимого были изъяты {Дата изъята} оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Кирову СМГ, то есть через несколько дней после совершенного преступления, а достоверных доказательств о том, что ФИО2 были похищены именно указанные в протоколе осмотра предметов от {Дата изъята} (л.д. 123-127) денежные купюры, стороной обвинения не представлено, суд полагает возвратить денежные средства ФИО2

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Долгополову А.И. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 6 купюр номиналом 1000 рублей, имеющие номера ИЛ 7378552; ЛК 1209000; ьб 3134474; КЧ 9284939; ЗМ 7044220; ча 5309466; 6 купюр номиналом 100 рублей, имеющие номера: бЭ 6517491; ЬЧ 0035351; еЬ3597165; нП 3887596; нМ 5450312; нН864847, – выдать осужденному ФИО2;

- рулон скотча с отмотанным краем марки «UNIBOB», - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8941 рубль 25 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Долгополовым А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев