Приговор № 1-92/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело №1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 28 июня 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника Удмуртского транспортного прокурора Серова Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом РТ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишения свободы сроком 35 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения пути, принадлежащих ОАО «РЖД» и состоящих на балансе Агрызской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в кладовую при табельной Агрызской дистанции пути на станции Уром, административно расположенной на 10 пикете 1068 километра станции Уром Горьковской железной дороги в Малопургинском районе УР.

С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 заранее приискал орудия преступления - металлический лом для облегчения вскрытия замков и проникновения в помещение кладовой при табельной Агрызской дистанции пути на станции Уром, и автомобиль ВАЗ-21213 с регистрационным знаком № регион, для облегчения перевозки похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут московского времени ФИО1, на указанном автомобиле ВАЗ-21213, в котором находился металлический лом, приехал к табельной Агрызской дистанции пути на станции Уром, административно расположенной на 10 пикете 1068 километра станции Уром Горьковской железной дороги в Малопургинском районе УР, после чего вскрыл замок на входной двери в кладовой при указанной табельной, при помощи металлического лома, путем его введения в пространство между дужкой и корпусом замка и приложения физической силы, в результате чего произошел срыв фиксируемого конца дужки с головки ригеля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут московского времени, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кладовую при табельной Агрызской дистанции пути на станции Уром, административно расположенной на 10 пикете 1068 километра станции Уром Горьковской железной дороги в Малопургинском районе УР, откуда вынес и погрузил в багажник автомобиля ВАЗ-21213, тем самым похитил, старогодние стыковые шестидырные накладки марки Р-65, пригодные к повторной укладке, в количестве 20 штук, общей массой 0,59 тонны, стоимостью 8401 рубль 54 копейки за 1 тонну, на общую сумму 4956 рублей 91 копейка, принадлежащие ОАО «РЖД» и состоящие на балансе Агрызской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД», после чего места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», материальный ущерб в размере 4956 рублей 91 копейки.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, у ФИО1, в период с 22 часов 00 минут 06 мая 2017 года до 00 часов 15 минут 07 мая 2017 года находящегося в помещении табельной Агрызской дистанции пути, расположенной на первом этаже седьмого поста ЭЦ станции Агрыз на территории Малопургинского района УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J5», подключённого к зарядному устройству в указанном помещении и принадлежащего ФИО3

Реализуя возникший преступный умысел, 07 мая 2017 года около 00 часов 15 минут московского времени, ФИО1, вернулся в здание седьмого поста ЭЦ станции Агрыз, находящегося на территории Малопургинского района УР, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зная место нахождение ключа от запертой входной двери в помещение табельной Агрызской дистанции пути, взял вышеуказанный ключ и с целью совершения тайного хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy J5», открыл входную дверь и имея право доступа, тайно от окружающих, проник в указанную табельную, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, похитил с зарядного устройства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащий ФИО3, стоимостью 13 000 рублей, в который была вставлена sim-карта оператора МТС, не представляющая для собственника материальной ценности. ФИО1, с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащим ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в один из дней июля 2017 года, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения пути, принадлежащих ОАО «РЖД» и состоящих на балансе Агрызской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в кладовую при табельной Агрызской дистанции пути, административно расположенной на 1 пикете 1084 километра участка железнодорожного пути Агрыз - Уром Горьковской железной дороги в д. Баграш-Бигра Малопургинского района УР.

С целью реализации преступного умысла 15 июля 2017 года в вечернее время ФИО1 заранее приискал орудия преступления - металлический лом для облегчения вскрытия замков и проникновения в помещение кладовой при табельной Агрызской дистанции пути в д. Баграш-Бигра Малопургинского района УР, и автомобиль ВАЗ-21213 с регистрационным знаком №, для облегчения перевозки похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15 июля 2017 года около 23 часов 30 минут московского времени ФИО1, на указанном автомобиле ВАЗ-21213, в котором находился металлический лом, приехал к табельной Агрызской дистанции пути, административно расположенной на 1 пикете 1084 километра участка железнодорожного пути Агрыз-Уром Горьковской железной дороги, в д. Баграш-Бигра Малопургинского района УР, после чего вскрыл замок на входной двери в кладовой при указанной табельной, при помощи металлического лома, путем его введения в пространство между дужкой и корпусом замка и приложения физической силы, в результате чего произошел срыв фиксируемого конца дужки с головки ригеля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в период с 23 часов 30 минут московского времени 15 июля 2017 года до 00 часов 10 минут московского времени 16 июля 2017 года, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кладовую при табельной Агрызской дистанции пути в д. Баграш-Бигра Малопургинского района УР, откуда вынес и погрузил в багажник автомобиля ВАЗ-21213, тем самым похитил, стыковые шестидырные накладки марки Р-65, негодные к повторной укладке, в количестве 9 штук, являющиеся ломом металла категории ВСП, общей массой 0,239 тонны, стоимостью 4913 рублей 42 копейки за 1 тонну, на общую сумму 1174 рубля 31 копейка, принадлежащие ОАО «РЖД» и состоящие на балансе Агрызской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», после чего на с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», материальный ущерб в размере 1174 рублей 31 копейки.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Чибышева М.В., представитель потерпевшего ФИО2, а также потерпевший ФИО3 в своем письменном заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 18.04.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 07.05.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 15.07.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных небольшой и средней тяжести преступлений против собственности, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом приговора Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наличествует рецидив преступлений. При этом тяжких последствий от преступлений не наступило, по эпизоду кражи телефона, принадлежащего ФИО3 похищенное имущество сотрудниками полиции возвращено потерпевшему, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежних мест работ, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений с назначением наказания по всем эпизодам преступлений без изоляции подсудимого от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает

Суд, принимая во внимание изложенное, не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего ОАО «РЖД» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 6 131 рубль 22 копейки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также с учетом полного признания иска подсудимым, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу возвращены владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.04.2017) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.05.2017) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.07.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни ими установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 6 131 рубль 22 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев