Решение № 12-37/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 12-37/2019

--

№ 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

пгт.Крапивинский 08.11.2019 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1,.. , на постановление.. от.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майором полиции Э., на постановление.. от.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитаном полиции К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майора полиции Э. №.. от.. года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Кроме этого, постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитана полиции К... от. года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанные постановления в Крапивинский районный суд Кемеровской области, в которой просит постановления отменить.

В обоснование жалобы указывает, что.. около.. часов.. минут на автодороге.. произошло столкновение автомобилей.. гос. рег. знак.. под его управлением и автобусом.. гос. рег. знак.. под управлением водителя Е.

Обжалуемые постановления содержат необоснованные выводы о том, что он в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя Е., который не подал сигнал поворота налево, двигался с замедлением максимально близко к обочине (со стороны казалось. Что он совершает остановку). А также в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения. При развороте вне перекрестка, при ширине проезжей части недостаточной для выполнения маневра, не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Также указывает, что сотрудниками ГИБДД не приняты во внимание показания свидетелей Ч. и Д., которые находились в момент столкновения в его автомобиле; не приняты во внимание и не отражены в схеме места совершения административного правонарушения от.. следы тормозного пути его автомобиля, которые были четко видны на проезжей части.

Обжалуемые постановления считает незаконными и необоснованными, поскольку не учтены схема дорожно-транспортного происшествия, размеры автобуса.. , расположение автомобилей до и после аварии и показания свидетелей, следы тормозного пути.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что двигался на своем автомобиле.. с прицепом по автодороге с гравийным покрытием со стороны.. в сторону.. с допустимой скоростью около 80-90 км/ч, в попутном направлении двигался автобус.. . Автобус замедлил движение, сместился правее в сторону обочины, и он решил его обогнать, для этого заранее выехал на встречную полосу, продолжая движение. Неожиданно, не включая указатель поворота, автобус начал разворачиваться. Избегая столкновения, он затормозил и смещался вправо на свою полосу движения, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю часть автобуса. Он получил (данные изъяты) и был госпитализирован в (данные изъяты). Объяснения сотрудникам ГИБДД давал после оказания медицинской помощи в отделении ГИБДД в.. .

Е. суду пояснил, что.. двигался по автодороге со стороны.. в сторону … на рейсовом автобусе.. , согласно маршруту остановка «..» конечная, подъезжая к остановке, сбросил скорость для разворота. В боковое зеркало заднего вида видел движущейся позади автомобиль.. , который находился на достаточно большом от него расстоянии. Заранее включил сигнал левого поворота, убедился, что позади идущий автомобиль достаточно далеко и не подал сигнал поворота для обгона, начал разворот к остановке. После почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитан полиции К. возражал удовлетворить жалобу ФИО1, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, производил осмотр места, замеры, была составлена схема происшествия, отобраны объяснения у водителя Е., по результатам пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.11.2 Правил дорожного движения и поскольку вред здоровью другим лицам причинен не был было вынесено постановление от.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения. ФИО1 совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. Кроме этого, пояснил, что ФИО1 не вправе был совершить обгон, поскольку двигался в зоне действия знака 1.22, предупреждающего о пешеходном переходе.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майор полиции Э. возражал удовлетворить жалобу ФИО1, пояснил, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,.. вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Дело рассмотрено в Отделе ГИБДД в.. с участием ФИО1, у которого отобраны объяснения. С учетом объяснений водителей и материалов дела пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.11.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что.. года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором отражено, что.. в.. часов.. минут на автодороге.. ,.. км, ФИО1 совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, - управлял транспортным средством выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Так, из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достаточных доказательств наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязательной составляющей объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения является выполнение обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения согласно постановлению.. от.. года, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Э. принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, рапорт оперативного дежурного, схему места совершения административного правонарушения с фотоматериалом, а также объяснения водителя Е.

В объяснениях, отобранных.. , Е. указал, что приступая к развороту заранее включил левый поворот и убедился, что позади идущий автомобиль не подал сигнал поворота для обгона и был от него на достаточно большом расстоянии. Указанные обстоятельства Е. подтвердил в судебном заседании.

Между тем, из объяснений ФИО1 следует, что автобус двигался медленно, запрещающих знаков не было и он решил его обогнать, для этого заранее выехал на встречную полосу, чтобы его мог видеть водитель автобуса и завершить обгон. Во время обгона водитель автобуса начал разворот, включенный указатель поворота на автобусе он не видел.

Указанным объяснениям ФИО1 при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение указанного правонарушения должностным лицом оценка не дана.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные им объяснения, также пояснив, что автобус начал разворачиваться неожиданно, не включая указатель поворота.

Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил показания ФИО1, пояснив, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия.. , находился в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении, при обгоне автобуса указатель левого поворота у него включен не был.

Свидетель Д., находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1 справа, суду также пояснил, что не видел включенный указатель поворота на впереди идущем автобусе.

Ч., Д. допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и не доверять им у суда нет оснований.

Указанные свидетели находились в автомобиле ФИО1, что подтверждается фотоиллюстрациями с места происшествия, а также пояснениями водителя автобуса Е., они являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении опрошены не были.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено не полно, без учета сведений об обстоятельствах произошедшего, которыми обладали свидетели Д. и Ч. Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностным лицом приняты во внимание только объяснения одного водителя - Е. Достоверность указанных Е. сведений не проверена, когда водитель ФИО1 отрицал то обстоятельство, что водитель автобуса перед разворотом включил указатель левого поворота. При том, что Е., являясь водителем автобуса, участвовавшего в столкновении транспортных средств, несет риск неблагоприятных последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы должностных лиц Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району о том, что ФИО1 не вправе был совершать обгон, поскольку двигался в зоне действия знака 1.22, предупреждающего о пешеходном переходе, необоснованны. Поскольку Правилами дорожного движения РФ (абзац 3 п. 11.4) запрещается обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра». Предупреждающий дорожный знак 1.22 не предписывает водителю запрет совершать обгон. Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1 (5.19.2), находится на достаточно большом расстоянии от места столкновения транспортных средств, что также следует из фотоиллюстраций с места происшествия. Кроме того, ФИО1 вменено нарушение п.11.2 Правил дорожного движения.

Объективных сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитана полиции К... от.. года, суд не находи оснований для его отмены. Поскольку, установив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью другим лицам, инспектором ОГИБДД К. сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в названном постановлении о прекращении производства по делу содержатся выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения и совершении иного административного правонарушения, что не допустимо. С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, из постановления подлежат исключению выводы с указанием на вину ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении.. от.. года, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майором полиции Э., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении.. от.. года, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитаном полиции К., которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, - оставить без изменения.

Исключить из указанного постановления суждение должностного лица (инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитана полиции К.) о нарушении водителем ФИО1 п.11.2 Правил дорожного движения.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Иванов