Решение № 12-37/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № ХХХ

ХХХ


РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 27 сентября 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МУП Бытового обслуживания ФИО1 на постановление №ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2, которым, должностное лицо директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2 директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

На данное постановление директором МУП Бытового обслуживания ФИО1 принесена жалоба.

В жалобе директор МУП Бытового обслуживания ФИО1, просит суд, постановление №ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2 отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, указывая, что, постановление является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Изученный административный материал не подтверждает правомерность принятого постановления о привлечении директора МУП Бытового обслуживания ФИО1 к административной ответственности. Материалами дела не подтверждается вина директора в совершении административного правонарушения, из акта проверки и протокола об административном правонарушении невозможно определить, каким образом зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения. Полагаю, что факт нарушения нельзя признать доказанным. Обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 допустил нарушения требований Технического регламента. Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Полагаю, что спорный товар не являлся предметом реализации и потребитель не требовал у парикмахера при оказании услуг сопроводительную документацию на этот товар. Следовательно, в действиях директора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, из материалов административного дела видно, что вопрос о наличии вины директора МУП «Бытового обслуживания» в совершении административного правонарушения» административным органом не выяснен, конкретная форма вины не установлена. Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении директора к административной ответственности, ни материалы административного дела, не содержат надлежащих доказательств совершения ФИО1 указанных нарушений, поскольку все необходимые документы, подтверждающие данные нарушения, у директора и сотрудников МУП не истребовались, обстоятельства наличия (отсутствия) вины директора ФИО1, как должностного лица, в указанных нарушениях не исследовались. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как следует из постановления №ХХХ о назначении административного наказания, директор МУП Бытового обслуживания привлечен к ответственности за нарушение: отсутствие информации о декларации о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 009/2011) «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799. Из текста постановления не понятно в чем выразилось нарушение Технического регламента Таможенного союза. Полагает, что в данном случае административным органом не доказано как событие административного правонарушения, так и наличие вины директора МУП Бытового обслуживания ФИО1. Цель административного наказания в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Статьей 26.1 КоAП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. В статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой, в протоколе указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Таким образом, перечисленные требования закона при рассмотрении дела административным органом не соблюдены, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Кроме того, административное наказание назначено директору МУП Бытового обслуживания без учета требований ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо - директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что крем-краска для волос ESTEL не реализовывалась в свободной продаже в магазине похоронных услуг, а находилась на складировании, на краске не было ценников, и согласно накладной № ХХХ получена парикмахером ФИО12 Отсутствие в счёт-фактурах № ХХХ регистрационного номера Таможенной декларации вина поставщика, но не его.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав должностное лицо - директора МУП Бытового обслуживания ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и административное дело, суд приходит к выводу, об оставлении постановления №ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.6 Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (ред. от 21.05.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции») оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 18.03.2019) если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 данного Закона.

Из материалов дела установлено, что 16.07.2019 в 14 часов 00 минут в МУП бытового обслуживания в МУП бытового обслуживания установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 009/2011) «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. №799, а именно: на парфюмерно-косметическую продукцию, реализуемую в магазине похоронных принадлежностей и используемую в парикмахерской в сопроводительной документации отсутствует информация о декларации о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 009/2011) «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 799 (п. 2 ст.6).

Согласно п.п. 1.6, 2.6 Должностной инструкции директора Чебулинского МУБ бытового обслуживания директор предприятия должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия…, методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; контроль за соблюдением законодательства Российской федерации в деятельности всех служб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № ХХХ об административном правонарушении от ХХХ (л.д. 5, 17), распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ХХХ (л.д. 10-12), актом проверки №ХХХ (л.д. 13-16), счёт-фактурой № ХХХ (л.д. 20-21), распоряжением о назначении на должность директора ФИО1 №47-к от 21.05.2018, должностной инструкции директора Чебулинского МУП бытового обслуживания, утвержденные 22.05.2018, и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица директора МУП бытового обслуживания ФИО1 квалифицированы по ст. 14.45 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 009/2011) «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

В настоящей жалобе заявитель должностное лицо ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, утверждая, что положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 009/2011) «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» он не нарушал. В обоснование данного довода ФИО1 в жалобе указывает, что спорный товар не является предметом реализации, и потребитель не требовал у парикмахера при оказании услуг сопроводительную документацию на этот товар, в связи с этим, директор ФИО1 ответственность нести не должен, его вина не установлена.

По мнению суда, приведенный довод заявителя ФИО1 состоятельным признать нельзя, ФИО1 суду доказательства не представлены, в порядке, установленном ст. 26.2 КоАП РФ, о том, что предоставление сопровождающей документации является обязанностью, а не правом Чебулинского МУП Бытового обслуживания согласно закона о защите прав потребителей, и суд, доводы заявителя в данной части, расценивает, как способ защиты должностного лица, с целью уйти от установленной законом ответственности. К тому же должностное лицо ФИО1, будучи ознакомленным с актом проверки № ХХХ (л.д. 13-15), где указано именно на реализацию в магазине похоронных принадлежностей, используемую в парикмахерской, крем-краску для волос ESTEL, не указал замечания в данной части на протокол проверки, ознакомившись и получив его копию.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения должностное лицо ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что должностное лицо ФИО1 сознавало противоправный характер своего действия, направленного на возмездное отчуждение продукции, в технической документации на которую отсутствует обязательная информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правонарушение, совершённое директором МУП Бытового обслуживания ФИО1 создаёт угрозу жизни или здоровью потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, и которые, устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. В связи с этим, судом при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается законных оснований для признания совершенного административного правонарушения должностным лицом малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из требований 3.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

При рассмотрении настоящей жалобы судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ начальником ТО Роспотребнадзора по КО в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ФИО1, которые бы, являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не находит в нём нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы должностного лица ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МУП Бытового обслуживания ФИО1 на постановление №ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2, которым, должностное лицо директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Постановление №ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2, которым, должностное лицо директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей 00 копеек, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина

Оригинал решения хранится в Чебулинском районном суде в деле №ХХХ