Приговор № 1-30/2019 1-501/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1- 30/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю., ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Тетерятникова А.М., Гредякина А.В., представивших служебные удостоверения и ордеры,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший №1, т.е. представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 32 минут, ФИО6 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами <адрес> и <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ «Спасский», назначенный на указанную должность приказом начальника МОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он представился таковым, и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия установленного образца, уполномоченным в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своей должностной инструкцией, осуществлять функции и полномочия представителя власти по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, и осуществляет задержание Свидетель №8 при попытке скрыться с места совершения правонарушения по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, действуя в составе группы лиц, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, из мести за надлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, осознавая при этом общественную опасность своих действий, ФИО7 схватил руками Потерпевший №1 за форменное обмундирование, и, совершив тянуще-рывковые движения, повредил форменное обмундирование, оторвав погон и нагрудный знак. В результате действий ФИО7, Потерпевший №1 испытал физическую боль от сдавливания шеи воротом кителя, тем самым ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО6, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО7, находясь в вышеуказанном месте и времени, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший №1, умышленно нанес тому один удар левой ногой в область ребер справа, отчего последний упал на спину и ударился головой о землю, а также умышленно нанес один удар ногой по правой руке в область кисти инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал и пояснил, что с подсудимым ФИО7 знаком, поддерживает с тем дружеские отношения.

Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее: он вместе с ФИО7 приехали в <адрес> на похороны матери последнего, после похорон вдвоем остались ночевать в квартире, расположенной в районе <адрес>.

Примерно около 04-х часов ночи они услышали крики о помощи, доносившиеся с улицы, дословно кричали «Помогите». ФИО7 вышел на улицу первым, через некоторое время вышел он, так как переживал, что могло что-то случиться, на улице было темно. Так как дома в том районе стоят в виде буквы «Г», то свет, падающий с дороги, не освещал внутреннюю часть домов. Когда он вышел на улицу, то увидел драку между двумя людьми, рядом стоял ФИО7. Он увидел, что человек, одетый в светлую футболку, стоял, а второй человек лежал на спине. ФИО7 повернулся к нему спиной. Лежавший на земле человек достал какой-то предмет, который он выбил из его руки. ФИО7 сказал, что все окончено, и они могут идти домой. В темноте ни фуражки, ни светоотражающих жилетов на людях он не видел. Один из них был одет в темную форму, второй - в ярко зеленую футболку. Между собой они ни о чем не говорили, не объяснялись. Когда он с ФИО7 возвращались в дом, то увидели, что кто-то убежал в кусты между домами. На эти кусты падал свет, поэтому они это хорошо видели. Возвратившись в квартиру, они легли спать, позже приехали полицейские.

Квартира, в которой он с ФИО7 ночевали, находилась на первом этаже дома. Они рассказали сотрудникам полиции о произошедшем, их доставили в отдел полиции, расположенный по ул. Ленинской в г.Спасске-Дальнем. На второй день его вызвали на опрос в полицию, где он видел потерпевшего, который общался с сотрудниками полиции в коридоре. Он извинился перед потерпевшим, предложил тому помощь в приобретении лекарств, на что потерпевший отреагировал неадекватно.

Когда сотрудник печатал его показания в отделе полиции, другой сотрудник сказал тому: "почему один удар, пиши два". Он был без очков, поэтому, показания не читал, ему указали пальцем, где нужно подписать протокол, что он и сделал. Сотрудники полиции ему говорили, что за деяние ему грозит 18 лет лишения свободы, но, если он согласится сотрудничать с ними, то его отпустят. После дачи показаний его отвели в камеру, а позже отвезли а административный суд, не предоставив адвоката.

В полиции он под принуждением написал явку с повинной, считает, что его шантажировали, он не понимал, что происходит, при этом его «обрабатывали» словами, не избивали.

Уточняет, что когда он с ФИО7 ночью вышли из дома в направлении звуков, то увидели троих людей - мужчин, причем мужчина, который лежал на земле, был одет в темную одежду, только в полиции он узнал, что это был полицейский. Он не видел форменной одежды, ни знаков отличия на мужчине, лежавшем на земле, поскольку было темно, кроме того, у него плохое зрение, он носит очки: у него меня дальнозоркость, т.е. вдаль видит хорошо, а вблизи плохо. Просит учесть, что описываемые им события происходили в ночное время в условиях темноты.

Мужчина, который находился сверху лежавшего на земле, был худощавого телосложения, черные волосы, светлая футболка, лицо он не разглядел. Предмет, который он выбил правой ногой у лежавшего на земле мужчины из рук, блестел, но что конкретно это было, он не понял. Он расценил данный предмет в качестве угрозы ФИО7, могущего нанести тому вред. Сейчас ему известно, что это был телефон.

ФИО7 не стаскивал мужчину, находившегося сверху лежавшего на земле.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6 в части, касающейся того, какие конкретно крики доносились с улицы, а также действий, совершенных ФИО7 в момент борьбы мужчин, судом, в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.2 л.д.7-11), из которых следует, что он проснулся от криков: «Помогите, полиция!». Когда он подбежал к мужчинам, то увидел, что находившегося сверху мужчину в светлой футболке ФИО7 сдернул руками с нижнего мужчины, после чего мужчина в светлой футболке с азиатскими чертами лица побежал в кусты.

Подсудимый ФИО6 поддержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Он сделал почтовый перевод на имя потерпевшего на сумму <Сумма> рублей, возместив тем самым ущерб от повреждения мобильного телефона.

В момент описываемых им событий, он находился в состоянии опьянения, которое не способствовало совершению преступления, т.е. если бы был трезв, то отреагировал так же, потому что воспринял ситуацию, как зов на помощь, а так же угрозу ФИО7.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО6 приехал в <адрес> на похороны своей матери, которая скончалась после продолжительной болезни. После похорон состоялся поминальный ужин, на котором они употребили спиртное, затем он с ФИО6 и сожительницей Свидетель №9 остались ночевать в <адрес>. Примерно в 04 часа утра он проснулся от криков о помощи «Помогите, помогите, полиция», решил выйти на улицу и посмотреть, что же там происходит. Выйдя из подъезда дома, примерно в метрах 30 от него он услышал шум борьбы и крики о помощи, увидел 2 силуэта, а подойдя ближе, увидел борющихся мужчин, спросил «Что делаете, мужики?», но мужчины продолжали бороться. Дальнейшие действия он плохо помнит, т.к. был спросонья. Он решил скинуть мужчину, находящегося сверху, что и сделал, потянув того за плечи, тот сразу убежал, а он развернулся и пошел в назад в квартиру. Считает, что своими действиями не мог причинить физическую боль мужчине.

Ему не было известно, что один из борющихся является сотрудником полиции, об этом он узнал только в отделе полиции, куда был доставлен в районе полудня и где ему сказали, что он помешал задержанию.

На месте борьбы он не слышал, чтобы кто-то представлялся сотрудником полиции, на него не реагировали, он подумал, что мужчины знакомы, может быть выпили и выясняют отношения. Во время борьбы один человек находился сверху, второй внизу и пытался вырваться. Находившийся сверху был одет в светлую футболку. Если бы на одежде находился рисунок, отличительный знак, то он запомнил бы этот факт, но ничего подобного он не помнит. Вообще, после травмы головы у него бывают «провалы» в памяти.

Считает, что погоны и значок он не мог оторвать. В настоящее время, зная обстоятельства дела, думает, что сверху был Свидетель №8.

ФИО6 вышел из квартиры за ним, возможно подстраховать его, он его увидел уже будучи на улице.

Его действия и действия ФИО6 не были согласованы, они спали в разных комнатах квартиры, выходя из которой первым, он не звал того с собой.

В момент описываемых событий он был психологически и физически измотан хроническим недосыпанием, длительным уходом за больной матерью, ее смертью и похоронами.

Считает, что сотрудник полиции Потерпевший №1 дает против него показания, чтобы «обелить себя перед начальством», поскольку не справился со своими обязанностями по задержанию нарушителя, который сбежал.

Явку с повинной в ходе следствия он писал не добровольно, а под диктовку сотрудников полиции. Не имея юридического образования, он не понимает разницу между административным правонарушением и уголовным преступлением, но считает, что, отбыв наказание по делу об административном правонарушении, в настоящее время привлекается к ответственности повторно за один проступок.

Надписи на одежде одного из борющихся «ДПС» он не видел, т.к. было темно, на придомовой территории было сумрачно.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми ФИО6 и ФИО7 в совершенном преступлении, их вина установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Спасский" с ДД.ММ.ГГГГ года. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимыми он знаком не был.

В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а так же соблюдение гражданами ПДД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он, находясь в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, заступил на дежурство с напарником Свидетель №5. Форменное обмундирование имеет соответствующие нашивки, символику принадлежности к ДПС ГИБДД.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он с напарником несли дежурство около <адрес>, увидели возле торгового ларька стоящий автомобиль марки "<данные изъяты>", который тронулся с места. Его напарник вышел для остановки указанного авто, за рулем которого находился мужчина, как он узнал позже фамилию - Свидетель №8. Его напарник попросил у водителя документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, но тот предъявил только свидетельство о регистрации и страховой полис. От водителя исходил устойчивый запах алкоголя, в связи с чем напарник попросил того выйти из автомобиля и сесть в патрульный автомобиль. Свидетель №8 передал документы и сел в патрульный автомобиль. При этом в автомобиле "<данные изъяты>" находился еще человек, которого он не рассмотрел, кажется, на переднем сиденье.

В патрульном автомобиле Свидетель №8, сидевший на переднем пассажирском сиденье, пожаловался на плохое самочувствие, он предложил тому воды. Когда он вместе с Свидетель №8 вышли из патрульного автомобиля, Свидетель №8 оттолкнул его и побежал, он побежал следом за ним. Около <адрес> он догнал Свидетель №8, схватил за руку, между ними завязалась борьба. Свидетель №8 повалил его на землю, переборол его, схватил за форму и давил на грудь, а так же в область шеи. Он собрался силами, переборол Свидетель №8, оказавшись сверху того, стал кричать своему напарнику "Свидетель №5!", т.к. у него с собой не было наручников. Напарник не вышел. Из крайнего подъезда <адрес> вышел ФИО7, который в настоящее время находится в зале суда (указал на подсудимого ФИО7). Он сказал тому, что является сотрудником полиции, проводит задержание правонарушителя и попросил его о помощи. ФИО7 ему ответил: "А, что?", схватил его за плечи и начал тянуть. Он сказал тому: "Что вы делаете, перестаньте", но ФИО7 оторвал у него с правой стороны погон и продолжал тянуть, сорвав его нагрудный знак.

Тем самым ФИО7 не реагировал на его слова, в связи с чем он стал кричать "Помогите!", Свидетель №8 все это время пытался вырваться от его удержания. Затем он увидел, как из дома вышел ФИО6, находящийся в зале суда (указал на подсудимого ФИО6), в руке у которого была бутылка водки. Он тому назвался сотрудником полиции и попросил о помощи.

ФИО7 продолжал тянунь его за форму, сдавив ему тем самым воротником шею, ФИО6 сказал: «Мусорам помогать не буду» и пнул его ногой по ребрам с левой стороны. Он испытал от удара физическую боль и отпустил Свидетель №8, от удара упал на землю и ударился затылком головы. Свидетель №8 убежал, а он сел на корточки, ФИО7 сразу отошел назад. Он сказал: "Сейчас, подождите" и достал свой телефон, чтобы позвонить в отдел полиции, вызвать наряд полиции в помощь. В этот момент ФИО6 пнул его ногой по кисти руки, в которой он держал телефон, тем самым выбил его из рук, а ФИО7 первый стремительно стал уходить. ФИО6 пошел вслед за ФИО7. Чтобы понять, куда именно направились мужчины, он пошел вслед за ними. Мужчины зашли в тот же подъезд, из которого и вышли, квартира располагалась на первом этаже слева. Когда мужчины закрыли за собой дверь, он вышел на улицу и почувствовал себя плохо.

К нему на помощь прибыл экипаж в составе инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2. Он вместе с теми поехал за Свидетель №8, сев на заднее сиденье патрульной машины, сообщил коллегам, куда именно зашли ФИО6 и ФИО7. Напарник отвез его в больницу.

Описываемые им события произошли примерно около 06.00 часов и длились примерно на протяжении 10 минут, лица мужчин он рассмотрел.

ФИО7 был одет в рубашку светлого цвета с коротким рукавом, верхняя пуговица была расстегнута, брюки, на шее была золотая цепочка. ФИО6 был одет в пятнистую рубашку с черным рукавом, темные джинсы, на рубашке была расстегнута верхняя пуговица? на ногах были сандалии. Оба находились в состоянии опьянения, он это определил по невнятной речи и шаткой походке. Данные признаки ему известны и понятны в силу особенностей его служебной деятельности инспектора ДПС.

Для обоих мужчин было очевидно, что он является сотрудником полиции, поскольку он об этом говорил раза 4 как минимум, кроме того, он говорил, что задерживает правонарушителя.

При допросе оперативными сотрудниками в отделе полиции ФИО6 и ФИО7 он не присутствовал.

Какие меры воздействия к Свидетель №8 были предприняты после инцидента, он не знает, кажется, его задержали.

Кроме того, он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному Следственным комитетом по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Свидетель №8, на какой стадии находится производство по нему, он не знает.

Какие конкретно повреждения ему нанесены каждым подсудимым, он точно сказать не может, но затылок поврежден точно от падения в результате удара ногой по руке, полученного от ФИО6.

В месте, где произошли описываемые им события, искусственного освещения не было.

По поводу полученных телесных повреждений он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторное лечение у врача- невролога в <адрес>.

Подсудимый ФИО6 возместил ему ущерб за поврежденный телефон в сумме <Сумма> р. путем почтового перевода, в связи с чем претензий имущественного характера к подсудимым у него не имеется, исковые требования не поддерживает.

В момент деяния угроз от подсудимых в его адрес не было, были только крики про "мусоров", то, о чем он говорил ранее.

Он считает, что действия подсудимых носили согласованный характер, т.к. в момент своих противоправных действий они переговаривались, вышли из дома друг за другом.

Мнения относительно наказания подсудимым высказать не желает, в прениях принимать участие не будет.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский" с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на дежурство, которое длится 12 часов. В районе <адрес> был остановлен японский автомобиль, марку которого он не помнит, это происходило в темное время суток. Причин остановки автомашины он не помнит. В машине находился гражданин Свидетель №8, который на предложение предъявить документы, долго искал их в машине, пожаловался на плохое самочувствие, имитировал состояние тошноты и рвоты, затем он оттолкнул, но кого именно, его или напарника, не помнит, после побежал за дом, пытаясь скрыться. Уточняет, что Свидетель №8 толкнул напарника Потерпевший №1, который стал преследовать Свидетель №8, побежав за ним. Он остался возле автомобиля, т.к. при себе не было ключей, чтобы закрыть его, при этом вызвал по радиостанции наряд для помощи. Он слышал крики Потерпевший №1 о помощи, который звал его, он же пытался дозвониться Потерпевший №1, но не получалось.

Прибывшему дополнительному наряду полиции он показал направление, куда побежал Потерпевший №1 за Свидетель №8 и откуда доносились крики, а он продолжал оставаться на месте. Вскоре наряд привез Потерпевший №1, тот был грязный, жаловался на плохое самочувствие, на форменной одежде были оторваны погоны. Потерпевший №1 жаловался на головокружение и тошноту, сказал, что, когда он задерживал Свидетель №8, на него напали граждане. Сотрудники из дополнительного наряда ДПС искали двух мужчин, напавших на Потерпевший №1.

Находился ли Свидетель №8 в момент его остановки в состоянии алкогольного опьянения, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, касающихся рассказа Потерпевший №1 о произошедшем с ним при попытке задержания Свидетель №8, судом, в соответствие с положением с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д. 118-122), из которых следует, что по возвращении у Потерпевший №1 были оторваны не только погоны, но и нагрудный знак. Потерпевший №1 рассказал, что в момент задержания Свидетель №8, один из нападавших хватал его за форменное обмундирование, оторвал погон и нагрудный знак, а второй несколько раз ударил его ногой, отчего Потерпевший №1 упал и ударился головой о твердую поверхность земли, разбил мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №5 поддержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в МО МВД России «Спасский» в должности старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут он заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г.Спасске-Дальнем, с ним в наряде находился напарник Свидетель №1. Они оба находились в форменном обмундировании сотрудников МВД России со всеми отличительными знаками, патрулировали улицы г.Спасска-Дальнего Приморского края на служебной автомашине марки «<данные изъяты>», имеющей соответствующие обозначения, указывающие на принадлежность к МВД России. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут на них по связи вышел инспектор ДПС Свидетель №5, который сообщил, что его совместному с Потерпевший №1 наряду нужна помощь, пояснив, что они находятся вблизи <адрес>.

Он вместе с Свидетель №1 направились на служебной автомашине к месту, указанному Свидетель №5, подъехав туда, он увидел служебную автомашину марки «<данные изъяты>», на которой работали Свидетель №5 с Потерпевший №1, а также рядом стояла гражданская автомашина марки «<данные изъяты>», г/н «№». Свидетель №5 сообщил им, что инспектор Потерпевший №1 побежал за водителем автомашины марки «<данные изъяты>», который пытается скрыться с места совершения административного правонарушения, в сторону перекрестка и показал направление рукой, куда им нужно было двигаться. Проехав в заданном направлении перекрестка ул.<адрес> и <адрес>, они вышли из автомашины и увидели, что инспектор Потерпевший №1 пытался бежать за парнем, который убегал от того в сторону частного сектора, при этом крикнул ему и инспектору Свидетель №1, что водитель автомашины убегает. Но парень быстро убежал, и они не смогли его догнать. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего инспектор Потерпевший №1 сказал, что около <адрес> догнал парня - водителя остановленной автомашины по фамилии Свидетель №8, и там между ними произошла борьба, а также то, что к ним (когда инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД Потерпевший №1 удерживал Свидетель №8) подходили двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, и помешали ему (Потерпевший №1) произвести задержание Свидетель №8 Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что один из мужчин хватал его руками за форменное обмундирование, оторвал погон и нагрудный знак, а второй пнул ногой по телу. Инспектор Потерпевший №1 был истрепан, его форма была грязной, на кителе отсутствовал погон и нагрудный знак, он жаловался на плохое самочувствие: тошноту и боли в голове. Потерпевший №1 указал на <адрес>, пояснив, что именно туда скрылись двое пьяных мужчин. Он с инспектором Свидетель №1 стали стучать в дверь <адрес>, им долго не открывали, хотя при этом из-за двери доносились шаги и тихие голоса. Он вышел во двор дома и увидел открытую форточку указанной квартиры, в которую стал говорить о необходимости открыть дверь. Затем дверь открыла незнакомая женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснив которой вкратце обстоятельства их прихода, впустила его с напарником в квартиру, где находились двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, Были установлены их личности: ФИО7 и ФИО6, которые признались, что действительно выходили на крики о помощи на улицу, и что разнимали двух борющихся. Указанные лица были доставлены в МО МВД России «Спасский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, указанные мужчины вели себя очень агрессивно, хамили словесно, говорили, что ничего не знают и не хотят разговаривать с сотрудниками полиции.

При доставлении в отдел полиции, ФИО6 как бы с сарказмом сказал: «Это он ударил сотрудника полиции и выбил телефон», а ФИО7 сказал, что сотрудника полиции не бил, ударов не наносил, а только разнимал, а через некоторое время стали говорить, что было темно, мол не было понятно, находился ли на месте происшествия сотрудник полиции или нет. По поведению обоих было видно, что они лукавят, пытаются уйти от ответственности. ( т.1 л.д.85-89, т.2 л.д. 164-167).

Оглашенные с согласия участников судебного заседания показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 и отличны лишь в той части, что он не помнит, кто конкретно из мужчин: ФИО6 или ФИО7 признался в том, что ударил сотрудника полиции ногой ( т.1 л.д.90-94)

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает оперуполномоченным МО МВД «Спасский» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей планерке, когда было сообщено о нападении на сотрудника полиции и причинении тому телесных повреждений, ему было поручено опросить лицо, подозреваемое в совершении указанных противоправных действий, фамилию пострадавшего сотрудника полиции он не помнит. Опрос происходил в служебном кабинете полиции на 2м этаже. Гражданин ФИО6 был «с похмелья», сказал, что его задержали сотрудники полиции.

Из обстоятельств сообщенного ФИО6 следовало, что тот выходил на улицу, где находился сотрудник полиции, которому он сказал «Мусорам помогать не буду» и стал того избивать.

Насколько он помнит, сотрудники в ночное время суток задерживали правонарушителя, между сотрудником и правонарушителем завязалась борьба, во время которой сотрудник кричал на помощь, а вышедший на улицу ФИО6 стал помогать правонарушителю, указанные события происходили неподалеку от <адрес>. ФИО6 сообщил о том, что бил сотрудника полиции ногой, но по каким частям тела, не помнит, вместе с ним находился еще один гражданин по фамилии ФИО7, какие конкретно действия тот совершал, он не помнит. Данные события способствовали тому, что правонарушитель скрылся, потом его задержали. Насколько он помнит, ФИО6 говорил, что поминали кончину матери одного из них, знал о том, что это был сотрудник, поскольку говорил, что видел патрульную машину, форменную одежду и кричал: «Мусорам помогать не буду». ФИО6 добровольно написал явку с повинной, без оказания на него воздействия.

Ему известно, что Следственным комитетом проводилась проверка по заявлению ФИО6 в отношении него, но результат ему не известен.

Потерпевший Потерпевший №1 во время опроса ФИО6 в служебном кабинете не находился, но в Отделе полиции он того видел.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в настоящее время проходит службу в <адрес>, до недавнего времени проходил службу в качестве оперуполномоченного полиции Спасска-Дальнего. В его обязанности входило раскрытие преступлений в дежурные сутки, оперативное сопровождение уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и опрашивал гражданина ФИО7, задержанного за совершение административного правонарушения, обстоятельств которого он не знает, поскольку это не в его компетенции.

Пояснения ФИО7 он помнит плохо, помнит лишь, что было 2 человека, один из которых высказывал слова в отношении сотрудника полиции, другой хватал за форму и наносил удар. ФИО7 без какого-либо на него давления, добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в момент дачи объяснения находился «в похмельном состоянии», ближе к трезвому, находился ли тот в подавленном состоянии, сказать не может, т.к. не является специалистом в области психологии.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, касающихся поступившего ему приказа о необходимости опроса гр-на ФИО7, судом, в соответствие с положением с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.2 л.д. 154-157), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял опрос гр-на ФИО7 на основании устного приказа руководства.

Свидетель Свидетель №7 поддержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 3-4 часа, он без водительского удостоверения управлял транспортным средством <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>, вместе с ним машине находился знакомый. Сотрудник ДПС потребовал предъявить документы. Зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения в виде запрета пребывания в ночное время суток вне места своего проживания, он, опасаясь негативных для себя последствий, стал убегать от сотрудника ДПС, который его догнал и повалил на землю, он пытался вырваться, но сотрудник ДПС его удерживал. Во время удержания они находились на земле и их положение менялось, то он находился сверху, то сотрудник ДПС сверху него.

Видимость была плохая: темно, ближе к рассвету, но уличное освещение отсутствовало. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании и светящейся надписью на спине ДПС.В момент его задержания, его знакомый, находившийся вместе с ним в машине, ушел, зато подошли двое мужчин, которых он не рассмотрел и во что они были одеты, так же не увидел, которым сотрудник стал объяснять, что он инспектор ДПС, кроме того, он просил вызвать полицию, кричал об этом, тем самым просил содействия в его задержании. Подошедшие мужчины стащили с него сотрудника ДПС, но конкретных действий каждого из мужчин в отношении сотрудника он не видел, поскольку было достаточно темно, да и он воспользовался возможностью убежать. В дальнейшем он увидел данного сотрудника полиции в Отделе полиции, когда его задержали. Разговаривали ли между собой мужчины в момент, когда подошли к нему и сотруднику полиции, он не знает, т.к. не обращал на это внимание, вообще сначала подумал, что это сотрудники полиции идут на помощь. За подсудимых он не может точно утверждать, понимали ли те, что перед ними сотрудник полиции, но он это точно знал и понимал. Как ему показалось, борьба продолжалась примерно 20 минут, может меньше. В дальнейшем он был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток и штрафу за управление транспортным средством без водительского удостоверения, к уголовной ответственности по факту произошедшего он не привлекался, т.к. телесных повреждений сотруднику полиции не причинял. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8 в части, касающейся видимости в момент описываемых событий, судом в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.2 л.д. 158-162), из которых следует, что начинало немного светать и видимость была примерно 5-10 метров. В момент, когда он убегал от сотрудника полиции, то уже были видны дорога и тропинка. Свидетель Свидетель №8 поддержал оглашенные показания.Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает в <адрес>, с подсудимыми ФИО6 и ФИО7 она не знакома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, когда услышала звуки, похожие на «возню», доносившиеся с улицы, кто-то кричал: «Свидетель №5, Свидетель №5!», последовал ответ на зов, который она не расслышала. Она подошла к окну, но толком ничего не рассмотрела из-за темноты, только темные силуэты, количество людей она не рассмотрела. Что конкретно произошло во дворе, она сказать не может, т.к. ей это было неинтересно. Когда рассвело, она увидела во дворе дома полицейскую автомашину.Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с подсудимыми ФИО6 и ФИО7 она незнакома. В настоящее время она проживает в <адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по <адрес>, окна съемной квартиры выходили во двор. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 или начале 05 часа, она проснулась от криков о помощи, доносившихся с улицы. Она встала и подошла к окну комнаты, откуда стала всматриваться на улицу. На улице уже светало, но при этом было еще достаточно темно, искусственного освещения на улице не было. Крона дерева перед окном мешала ей хорошо рассмотреть происходящее, но она слышала крик в грубой форме: «Вам мужики, пипец, я инспектор ДПС». Как она поняла, двое мужчин подошли и стали разнимать дерущихся, а молодой парень, шатаясь, ушел. В темноте она видела светящуюся надпись на спине мужчины «ДПС», который сидел на корточках и в его руках светился экран телефона. Один из мужчин, кто именно, она не рассмотрела, выбил из рук сотрудника полиции телефон. Переговаривались ли между собой мужчины, она не слышала. Данный инцидент происходил на протяжении примерно 5-10 минут, затем спустя время подъехал автомобиль ДПС.Свидетель защиты Свидетель №9 суду пояснила, что сожительствует ФИО7 на протяжении № лет без регистрации брака, а ФИО6 является другом их семьи. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 и ФИО7 приехали в <адрес> на похороны мамы ФИО7, которые фактически состоялись ДД.ММ.ГГГГ. После похорон помянули с употреблением спиртного и остались ночевать по <адрес>. Ранним утром они проснулись от мужских криков о помощи, доносившихся с улицы, т.к. окно было открыто, поняла, что дерутся двое мужчин, судя по голосам, ФИО7 и ФИО6 решили выйти на помощь зовущему. ФИО7 вышел первым на улицу, ФИО6 следом, она стала смотреть в окно и увидела двух борющихся человек, при этом на улице было темно, на время она не смотрела. Когда ФИО7 подошел к мужчинам, то обратился к ним: « что вы творите?» и, взяв мужчину, находившегося сверху, отбросил его, тот убежал. Действий ФИО6 на улице она не видела. В момент описываемых ею событий ФИО7 был морально измотан, т.к. ухаживал за больной мамой, ему даже пришлось уволиться, мало спал, контролировал прием мамой лекарств, регулярно вызывал врачей. После произошедшего мужчины вместе вернулись домой и они, не обсуждая произошедшего, снова легли спать, когда утром раздался сильный стук в дверь, она открыла ее, на пороге стоял наряд полиции, увидев который, ей стало плохо, поднялось артериальное давление. ФИО6 и ФИО7 увезли в отдел полиции. Расстояние от окна, возле которого она стояла, до места борьбы мужчин – примерно 15-20 метров напрямую, был ли среди борющихся сотрудник полиции, она не видела, т.е. никаких отличительных признаков форменной одежды она не заметила. В момент борьбы мужчин на улице был полумрак, еще не светло, искусственное освещение отсутствовало. Допрошенный в качестве специалиста врач-офтальмолог ФИО3 суду пояснил, что работает в <адрес>. Говоря доступным языком, гиперметропия слабой степени это дальнозоркость, когда глаз плохо видит вдаль, рекомендуется плюсовое стекло для коррекции зрения. Ангиопатия по гипертоническому типу это изменение функций сосудов сетчатки глаз, бывает 3-х степеней.

Если человек с таким заболеванием не пользуется очками, то плохо видит в темноте, а в очках видит как здоровые люди.

По времени адаптация зрения в условиях резкой смены освещения от света к сумеркам у человека с данным диагнозом занимает примерно 45-90 секунд, после чего он начинает видеть хорошо.

Состояние алкогольного опьянения различных степеней не влияет на темновую адаптацию, насколько ему известно, такие исследования проводились только у летчиков и проверяется она только специальным прибором, но в любом случае, у каждого человека она индивидуальная: влияет расстояние до объекта, освещение. ФИО6 с выставленными ему диагнозами является обычным пациентом, относительно его темновой адаптации ничего пояснить не может, т.к. обстоятельства не проверялась.

Кроме того, вина ФИО7 и ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, в ходе которого потерпевший воспроизвел обстоятельства преступления (т.1 л.д.211-218)

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте совершения преступления, в ходе которого он рассказал об его обстоятельствах, с фототаблицей ( т.1 л.д. 77-84)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Свидетель №8 ( т.1 л.д.143-146)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 ( т.2 л.д.126-131)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 ( т.2 л.д.132-136)

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, в ходе которой тот подтвердил, что человек, пытавшийся его задержать, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми нашивками, указывающими на эту принадлежность, кроме того, мужчина говорил, что он сотрудник полиции и производит задержание, просил ему в этом помочь (т.2 л.д.137-142)

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6, в ходе которой тот подтвердил, что человек, пытавшийся его задержать, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми нашивками, указывающими на эту принадлежность, кроме того, мужчина говорил, что он сотрудник полиции и производит задержание, просил ему в этом помочь ( т.2 л.д.143-149)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности возле <адрес>, где обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» г/н №, в которой находятся документы на имя Свидетель №8 В ходе осмотра принимавший в нем участие потерпевший Потерпевший №1 указал на часть дворовой территории между домом <адрес> и домом <адрес>, где между ним и Свидетель №8 произошла борьба, к которой присоединились двое мужчин, причинивших ему телесные повреждения, с фототаблицей ( т.1 л.д.42-57)

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Спасский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. с изложением обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 61-63)

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32)

- копией протокола административного задержания ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о фактическом задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. (т. 1 л.д. 34)

- постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о его привлечении к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 35-36)

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которым установлено состояние опьянения последнего (т. 1 л.д. 33)

- постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №8 признан виновным в совершении правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 207-208)

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 мин. в районе <адрес> тот управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», не имея права управления, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 182)

- постановлением начальника ГИБДД МО МВД России Спасский от ДД.ММ.ГГГГ № ППк №, которым Свидетель №8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 183)

- выпиской из приказа начальника МО МВД РФ «Спасский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167)

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ДПС МО МВД России «Спасский», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Спасский» п-ком полиции ФИО1, согласно которой инспектор обязан контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения РФ, а также в пределах предоставленных полномочий требования иных нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 172-180)

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Спасский» п/п-ком полиции ФИО2, согласно которой Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ на службе (т. 1 л.д. 168-169)

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № в отношении оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Спасский» Свидетель №7, Свидетель №6, которые опрашивали и отбирали явки с повинной у ФИО6 и ФИО7, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 213-224)

- сообщением из ФГБУН ДВО РАН «Уссурийская астрофизическая обсерватория» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> утренние гражданские сумерки начались ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 49 минут, восход Солнца состоялся в 05 часов 30 минут местного времени. Условия видимости в течение интервала времени от 04 часов 20 минут до 06 часов 35 минут изменялись от ночных до дневных. С 04 часов 20 минут до начала сумерек слабая освещенность создавалась убывающей Луной, которая имела фазу 38 % (т. 2 л.д. 175)

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27)

- копией протокола административного задержания ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 29)

- постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о его привлечении к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 30-31)

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которым установлено состояние опьянения последнего (т. 1 л.д. 28)

- заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 1. причинены телесные повреждения в виде ссадин:

а) <данные изъяты>

б) <данные изъяты>.

2. телесные повреждения, указанные в 1-а пункте, образованы в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с неровной, шероховатой поверхностью или о таковой в область задней поверхности правого локтевого сустава и передней поверхности левого коленного сустава.

3. Телесные повреждения, указанные в 1-б пункте, образованы в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью или о таковой в область тыльной поверхности головки 5 пястной кости левой кисти, в область наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава.

4. Давность телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспертом около 1 суток.

5. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью ( т.1 л.д.151-153)

- дополнительным заключением эксперта №, согласно которому, с учетом исследованных медицинских документов, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

- 1.а) <данные изъяты>

б) <данные изъяты>.

2. телесные повреждения, указанные в 1-а пункте, образованы в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с неровной, шероховатой поверхностью или о таковой в область задней поверхности правого локтевого сустава и передней поверхности левого коленного сустава.

3. Телесные повреждения, указанные в 1-б пункте, образованы в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью или о таковой в область тыльной поверхности головки 5 пястной кости левой кисти, в область наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава.

4. Давность телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспертом около 1 суток.

5. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

6 Выставленный диагноз сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит ( т.1 л.д.160-163)

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что вина подсудимых в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт применения подсудимыми насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, пояснивших суду, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС с соответствующей аббревиатурой на спине, имеющей светоотражающие свойства, в связи с чем позиция подсудимых относительно того, что они не видели отличительных знаков принадлежности Потерпевший №1 к представителям правоохранительных органов, по мнению суда, является согласованной ими линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

Признание судом в ходе судебного следствия явок с повинной и протоколов явок с повинной ФИО7 и ФИО6 недопустимыми доказательствами, не опровергает совершенного ими преступления, а лишь свидетельствует о допущенных органом дознания процессуальных нарушениях при их оформлении.

Факт получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, степень их тяжести подтверждены Заключением эксперта № и Заключением эксперта №.

Позиция защиты о том, что в силу темного времени суток и особенностей зрения подсудимых, отсутствия искусственного освещения, ФИО7 и ФИО6 не знали и не могли достоверно знать, что перед ними находится представитель власти, не нашла своего подтверждения посредством допроса специалиста – врача-офтальмолога.

Позиция подсудимого ФИО6 о «преступном» бездействии напарника Потерпевший №1 - сотрудника ДПС Свидетель №5, явившимся результатом произошедших событий, по мнению суда, является попыткой подсудимого переложить ответственность на иное лицо.

Позиция защиты о том, что подсудимые, привлеченные к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, повторно привлечены к уголовной ответственности за одно и то же деяние, опровергается нижеследующим.

ПО мнению суда, одновременное привлечение к уголовной и административной ответственности не может рассматриваться как привлечение к ответственности за совершенное деяние дважды, поскольку совершено посягательство на различные интересы, охраняемые нормами указанных отраслей права, и все они подлежат защите, чему не противоречат положения ст. 6 УПК РФ, ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, привлечение лица к административной ответственности не является препятствием для постановления в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7, чья вина установлена посредством исследованных в судебном заседании доказательств, обвинительного приговора, поскольку составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. воспрепятствованием исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, не охватывалось применение насилия в отношении сотрудника полиции.

Таким образом, отрицание подсудимыми вины в совершенном преступлении расценивается судом в качестве способа избежания уголовной ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; действия подсудимого ФИО7 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак « в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» подтверждается примечанием к статье 318 УК РФ, согласно которому представителем власти в настоящей статье Уголовного Кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительных органов. Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей подтвержден копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ на службе.

Суд исключает из квалификации действий обоих подсудимых ссылку следствия на «совершение в составе группы лиц», как излишне вмененную, поскольку диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ не предусматривает данного квалифицирующего признака.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п.к ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд учитывает положение абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является совершение преступления в составе группы лиц (п.в ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку действия ФИО6 и ФИО7, несмотря на отсутствие предварительного сговора, носили согласованный характер.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению данного преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО6, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно: нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускал, спиртным не злоупотребляет; обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая требования статей 6, 43, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции общества, а исправительным воздействием послужит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Размер наказания ФИО6 суд определяет в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО7, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд учитывает положение абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является совершение преступления в составе группы лиц (п.в ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку действия ФИО6 и ФИО7, несмотря на отсутствие предварительного сговора, носили согласованный характер.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению данного преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО7, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств, жалоб и заявлений на которое не поступало, вежливый, корректный; по месту работы положительно: как работник, справляющийся с поставленными задачами, не имеющий выговоров и взысканий, зарекомендовавший себя вежливым, дисциплинированным, исполнительным сотрудником.

Суд учитывает обстоятельства преступления средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, его направленность против порядка управления, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая требования статей 6, 43, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции общества, а исправительным воздействием послужит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Размер наказания ФИО7 суд определяет в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО6 и ФИО7 положений ст.64 УК РФ.

Ущерб, причиненный в результате повреждения мобильного телефона, возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме подсудимым ФИО6, путем денежной компенсации.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Миначёва Т.В.