Приговор № 1-30/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-30/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

№ 27GV0009-01-2019-000189-31

11 ноября 2019 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Паймина А.В., при секретаре судебного заседания Чагиной Е.А., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Левита А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в том, что в начале июня 2019 года около 1 часа 50 минут незаконно проник в квартиру № <адрес> и совершил хищение ноутбука, с зарядным устройством, а также сумки и наушников, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 25 122 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Левит ходатайство подсудимого поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке в отношении ФИО3 не возражал.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд расценивает действия ФИО3 как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с хищением чужого имущества, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против собственности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкое, а также приходит к выводу о необходимости назначить ему основное наказание за совершенную кражу в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольной выдаче похищенного им имущества.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает принесённые извинения потерпевшему в связи с совершённым преступлением, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье и по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступного деяния, цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являлся военнослужащим, то суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также осознание им противоправности совершённого преступления, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии и в суде за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению следователя и суда в сумме 13 595 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 68-72, 73, 76-80, 81 т. 2 и хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий А.В.Паймин