Решение № 12-182/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело № 12-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 30 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, сославшись на то, что не является собственником автомобиля ВАЗ-21140 №, 07 марта 2017 года в 10-27 час он находился на занятиях в <данные изъяты> адрес его проживания, указанный в протоколе и постановлении не совпадает с фактическим адресом его проживания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущему судебном заседании пояснил, что 7 марта 2017 года он находился на учебных занятиях в <данные изъяты>. Права имеет, но автомобиля не имеет, ни чьим автомобилем не управляет. Автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, а также его собственник, ему не знакомы, адрес места жительства, а также место работы указаны не верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подробно обстоятельств составления протокола в отношении ФИО1 не помнит. Обычно при составлении протокола об административном правонарушении они проверяют водительское удостоверение. Опознать ФИО1 как лицо, совершившее административное правонарушение не может, поскольку прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 07 марта 2017 года у группы, в которой обучается ФИО1, она проводила занятия по дисциплине <данные изъяты> ФИО1 присутствовал на всех занятиях, которые длились с 09-30 час до 15-00 час.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, заслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 07 марта 2017 года в 10-27 час на 1757 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем ВАЗ 21140, №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что не увидел знак (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.03.2017 года, согласно которой, участок дороги «Москва-Челябинск» в районе 1757 км имеет три полосы для движения: две в направлении г. Москвы, одну - в направлении г. Челябинска, о чем информируют знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам». При движении по направлению в сторону г. Челябинска транспортное средство ВАЗ 21140, №, осуществляет обгон транспортного средства попутного направления с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема составлена в присутствии ФИО1, со схемой он был ознакомлен под роспись;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым, он является инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 07.03.2017 года в 10-27 час на 1757 км. автодороги «Москва-Челябинск» автомобиль ВАЗ 21140, №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, который был извещен смс-сообщением на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Перед обгоном водитель должен убедиться в том, что его маневр не создаст опасности или помехи для встречных транспортных средств, в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что скорость обгоняющего и обгоняемого транспортных средств позволит совершить обгон за достаточно короткое время.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1757 км автодороги Москва-Челябинск установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, данный участок дороги имеет ограниченную видимость.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3 ПДД и не ставится в зависимость от каких-либо факторов.

В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак и (или) разметка установлены (нанесены) на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.

Таким образом, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 6-О-О из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит о того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что не мог совершить данного административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения находился на занятиях в учебном заседании.

Согласно справкам <данные изъяты> ФИО1, являющийся студентом группы <данные изъяты> 07 марта 2017 года присутствовал с 08-30 час до 13-30 час на занятиях по дисциплинам: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из журналов, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что действительно 07 марта 2017года ФИО1 находился на занятиях.

Таким образом, ФИО1 не мог совершит административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в указанное в протоколе время – 07 марта 2017 года в 10-27 – находился в другом месте, что подтверждено представленными доказательствами.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судьей установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: