Решение № 12-182/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело №12-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Челябинской области от 07 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «Восток» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года, вынесенным руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, директор ООО «Восток» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что постановление было вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Челябинским УФАС России 09 февраля 2017 года оглашено решение по делу №<номер обезличен> то нарушении ООО «Восток» ст. 14.5 ФЗ РФ №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», которое в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

В оспариваемом постановлении УФАС содержится ссылка на то, что ООО «Восток» не приняло каких- либо мер по прекращению использования обозначений сходных по степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №<номер обезличен> и не предоставило доказательств по демонтажу каких-либо обозначений, размещенных на АЗС.

ООО «Восток» вместе с объяснениями предоставило в УФАС по Челябинской области копию решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № <номер обезличен> которым установлены обстоятельства рассматриваемого дела, вместе с тем установлен факт прекращения использования обозначений сходных по степени смешения с товарными знаками, что подтверждается актом от 23 сентября 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения решения УФАС со стороны ООО «Восток» не имелось нарушений антимонопольного законодательства. Однако, УФАС не делает ссылки на указанный судебный акт.

Считает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, истек.

Решение комиссии по делу <номер обезличен> ступило в законную силу 02 марта 2017 года, а постановление о наложении штрафа в отношении него вынесено 07 июня 2017 года.

В связи с чем, просит отменить постановление УФАС по Челябинской области об административном правонарушении в отношении него от 07 июня 2017 года и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ООО «Восток» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – директор ООО «Восток» ФИО1- по заявлению ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Лицо, вынесшее решение по делу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18). Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представило возражения, указывает, что заявителем не оспаривается наличие события административного правонарушения, при этом он считает, что антимонопольным органом при назначении наказания не учтено, что ООО «Восток» прекратило незаконное использование товарных знаков 23 сентября 2016 года, о чем указано в решении суда по делу № А76-17946/2016. Также ФИО1 Полагает, что истек двухмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности. Челябинское УФАС не согласно с доводами директора ООО «Восток» ФИО1.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 14 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (части 1,6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение по делу <номер обезличен>, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года, соответственно, срок привлечения к административной ответственности директора ООО «Восток» ФИО1 истекает 02 марта 2018 года.

В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № <номер обезличен> по иску АО «Газпром нехтехим Салават» к ООО «Восток» о взыскании компенсации за использование товарных знаков указано, что спорные товарные знаки, исключительное право на которые принадлежит истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления коммерческой деятельности общества. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Также в решении указано, что наличие признания ответчиком факта использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, освобождает истца от доказывания указанного факта.

Таким образом, решение по делу № <номер обезличен> подтверждает факт нарушении ООО «Восток» антимонопольного законодательства. ФИО1, являясь директором ООО «Восток», осуществляет руководство организацией, следовательно, несет ответственность за нарушения, допущенные обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Факт указания в судебном решении по делу № <номер обезличен> о прекращении использования о прекращении использования товарных знаков не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку событие такого правонарушения установлено решением Комиссии и в соответствии с частью 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку данные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение обществом допущенных правонарушений, не исключает недобросовестного поведения ООО «Восток», может лишь являться основанием смягчающим административную ответственность.

Решение по делу <номер обезличен> о нарушении антимонопольного законодательства в суде не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

С учетом всех обстоятельств дела директору ООО «Восток» ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просят постановление Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Восток» ФИО1 без удовлетворения (л.д. 19-20).

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

Решением Челябинского УФАС России от 09 февраля 2017 года по делу <номер обезличен>, изготовленным в полном объеме 02 марта 2017 года, установлен факт нарушения ООО «Восток» статьи 14.5 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 128-134).

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения данного дела признаны нарушенными положения статьи 14.5 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий ООО «Восток», выразившиеся в незаконном использовании в оформлении автозаправочной станции, распложенной по адресу <адрес обезличен> обозначений, тождественных и сходных по степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №<номер обезличен>, <номер обезличен> правообладателями которых является ООО «Газпром нефтехим Салават» (ранее ОАО «Газпром нефтехим Салават»), и товарного знака <номер обезличен>, правообладателем которого является ООО «ПАТИМ» (ранее ООО «Розничная сеть АЗС «САЛАВАТ»).

20 апреля 2017 года главным специалистам- экспертом отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №12-14.33 ч.2/2017 в отношении директора ООО «Восток» ФИО1 по ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 150-154).

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 07 июня 2017 года за № 12-14.33 ч.2/2017 директор ООО «Восток» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 155 оборот -160).

Поскольку указанные действия общества свидетельствуют о недобросовестной конкуренции согласно положениям статьи 14 Закона N 135-ФЗ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года УФАС России по Челябинской области признал доказанным наличие в действиях директора общества недобросовестной конкуренции и пришел к выводу о признании его нарушившим статьи 14.5 Закона N 135-ФЗ. Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения обществом названных действий, УФАС России по Челябинской области пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе на постановление доводы директора общества являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам совершения обществом действий, связанных с недобросовестной конкуренцией. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и процедуры привлечения директора общества к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директора общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Поскольку силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Решение Челябинского УФАС России, которым установлен факт нарушения ООО «Восток» статьи 14.5 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 09 февраля 2017 года по делу <номер обезличен>, изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года, что никем не оспаривается и подтверждается материальными дела. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с 02 марта 2017 года.

Тот факт, что в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 07 июня 2017 года за № 12-14.33 ч.2/2017 в отношении директора ООО «Восток» ФИО1 не имеется ссылки на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу <номер обезличен> от 02 ноября 2016 года по делу по иску АО «Газпром нехтехим Салават» к ООО «Восток» о взыскании компенсации за использование товарных знаков не исключает вины директора ООО «Восток» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как указанным решением Арбитражного суда Челябинской области было установлено, что спорные товарные знаки, исключительное право на которые принадлежит АО «Газпром нехтехим Салават», незаконно использовались ООО «Восток» в ходе осуществления коммерческой деятельности общества. Что в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. Также в решении указано, что наличие признания ответчиком факта использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, освобождает истца от доказывания указанного факта (л.д. 9-14).

ФИО1, является директором ООО «Восток», осуществляет руководство организацией, следовательно, несет ответственность за нарушения, допущенные обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и антимонопольного законодательства не свидетельствует о том, что при рассмотрении в отношении него дела об административно правонарушении были допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее закон, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия директора ООО «Восток» ФИО1 по ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Факт прекращения использования обозначений, сходных по степени смешения с товарными знаками, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

При назначении ФИО1. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года, вынесенное руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «Восток» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: