Решение № 12-36/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., с участием правонарушителя ФИО4 и представителя - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 702593 от 24.02.2017г. водитель ФИО4 24 февраля 2017 года, в 18 часов 25 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки «ЛАДА 211540» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 ответил отказом. Своими действиями ФИО4 нарушил требование п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области от 15 мая 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на его отмену. В обосновании поданной жалобы указал, что при оформлении административного материала сотрудники ДПС допустили следующие нарушения: 1) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила освидетельствования); 2) Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 (далее Административный регламент); 3) В нарушение п.63 Административного регламента, автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС без оснований, указанных в данном пункте; 4)ФИО4 было предложено пройти освидетельствование прежде, чем он был отстранен от управления транспортным средством, порядок освидетельствования с применением специального технического средства ФИО4 не был разъяснен, что является нарушением ч.1 ст.27.12 КРФ об АП и п.п.130,132 Административного регламента; 5)Перед тем как у ФИО4 было отобрано объяснение, права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, не были разъяснены последнему положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО4 после его опроса и фиксации его пояснений на бумаге; 6)В нарушение п.110 Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный ФИО4 пункт Правил дорожного движения РФ; 7)Перед заполнением протокола об административном правонарушении ФИО4 права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, и положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись в нарушение п.114 Административного регламента. ФИО4 не является юридически грамотным и ему не известно содержание ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Сотрудники ДПС содержание этих статей ФИО4 не зачитали. Как разъяснено в п.п.13 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, данные нарушения влекут невозможность использования объяснения в качестве доказательства; 8) Сотрудники ДПС нарушили п.4 ст.5 ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», не предъявили ФИО4 по его просьбе служебные удостоверения. Следовательно, пояснения сотрудников полиции не должны были приниматься мировой судьей, так как они заинтересованы в результатах рассмотрения дела, и не могут выступать в качестве понятых в силу требований действующего законодательства. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области от 12 мая 2017г. по делу №5-58/2017 в отношении ФИО4 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекратить в связи с недоказанностью правонарушения. Так же, ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме. Так же ФИО4 пояснил, что действительно он 24 февраля 2017 года около 18 часов 25 минут управляя своим автомобилем марки «ЛАДА 211540» с государственным регистрационным знаком <***> остановился на <адрес> по своим делам. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. На их вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО4 ответил, что в этот день выпил 0,5л. пива, но в состоянии алкогольного опьянения не находится. Затем сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а так же отобрали у него объяснения. Так же пояснил, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать составленные ими протоколы, но в связи с грубым нарушением его прав, он отказался.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд считает правомерным ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО4, удовлетворить, поскольку пропуск срока был связан с возвратом первоначальной жалобы на постановление мирового судьи, как поданной лицом, не имеющим право на подачу жалобы, что исключало возможность рассмотрения жалобы и производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО4 и ФИО5, просмотрев видеозапись события административного правонарушения, имеющуюся в материалах дела, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При принятии оспариваемого постановления мировым судьей было установлено, что 24 февраля 2017 года, около 18 часов, в <адрес>, ФИО4, управлял транспортным средством «ЛАДА 211540», г/н №. Автомобиль под управлением ФИО4 был замечен и остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>

Сотрудники ДПС у ФИО4 выявили признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, сотрудники ДПС предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении.

От прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении ФИО4 отказался. Также ФИО4 отказался от подписи в протоколах.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КРФ об АП, при оформлении материалов дела, сотрудниками ДПС применялась видеозапись, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Исследовав административный материал, представленные доказательства, показания свидетелей мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области установил нарушение ФИО4 обязанности, предписанной водителям транспортных средств подпунктом 2.3.2 ПДД РФ, за невыполнение которой влечёт административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, на основании доказательств: протокола об административном правонарушении 61 АГ №702593 от 24.02.2017г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №421185 от 24.02.2017г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 61АЕ №896985 от 24.02.2017г.; объяснения ФИО4 от 24.02.2017г.; видеозаписью события административного правонарушения; данными из базы ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по главе 12 КРФ об АП; видеозаписью события административного правонарушения, которую мировой судья счел допустимым и относимым доказательством, полученным без нарушения закона.

Мировой судья правомерно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами и об административном правонарушении, и установил, что протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами и содержат все необходимые сведения для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и положения ст.51 Конституции РФ ФИО4 сотрудниками ДПС разъяснялись. При этом содержание ст.25.1 КРФ об АП положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО4 до начала оформления административного материала в патрульном автомобиле. Данный факт, помимо вышеуказанных документов, подтверждался показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Видеозапись действий сотрудников ДПС возле автомобиля ФИО4 не велась. Начало видеозаписи в патрульном автомобиле свидетельствует о том, что ФИО4 уже разъяснены его права. Из видеозаписи видно, что ФИО4 садится вместе с сотрудниками ДПС в автомобиль, и заявляет о том, что он от всего отказывается, согласен на составление протокола об административном правонарушении и просит направить его на рассмотрение в г.Новочеркасск.

Мировой судья пришел к правомерному выводу, что права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, давать объяснения или отказаться от объяснений, заявлять ходатайства, - были на тот момент ФИО4 уже разъяснены. ФИО4 так же отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, от дачи объяснений, от ознакомления с протоколами и их подписания, получения копий документов, о чём в соответствующих графах протоколов имеются записи должностных лиц: «от дачи объяснений отказался», «от подписи отказался». Из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС неоднократно предлагали ФИО4 пройти освидетельствование. От предложений ФИО4 отказывался. При этом доводы защиты о том, что ФИО4 не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на месте, мировой судья правомерно не принял во внимание, так как данный порядок разъясняется лицу, согласившемуся на прохождение освидетельствования (п.132 Административного регламента). ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства отказался. И поэтому, пришел к правомерному выводу, что требование о прохождении освидетельствования ФИО4 было предъявлено на законном основании. Показаниями свидетелей и видеозаписью подтверждается, что у ФИО4 имелись признаки опьянения.

Мировой судья правомерно счел несостоятельными доводы защиты о нарушении порядка оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ДПС в 18 часов 05 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 18 часов 20 минут. Фактически отстранение водителя от управления автомобилем произошло в тот момент, когда ФИО4 отдал сотрудникам ДПС ключи и документы от своего автомобиля. Доводы защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен в нарушение п.63 Административного регламента не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что они осуществляли массовую проверку водителей в выходные и праздничные дни на основании приказа, и заметили, что автомобиль под управлением ФИО4 изменил траекторию движения, заметив патрульный автомобиль. А установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются одним из оснований для остановки транспортного средства сотрудником ДПС, предусмотренных п.63 Административного регламента.

Мировым судьей был сделан правомерный вывод, о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенного ФИО4, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Из всех сведений, изложенных в материалах дела, однозначно следует, какой именно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен водителем. Эти сведения позволяют суду сделать вывод, по какой статье КРФ об АП подлежат квалификации действия ФИО4. Уклонение сотрудников ДПС предъявить свои служенные удостоверения ФИО4, зафиксированное на видеозаписи, также не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО4 судьей апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, приобщённая к материалам дела.

Суд, считает просмотренную видеозапись, допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует направление ФИО4 на медицинское освидетельствование, а также подтверждает факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС неоднократно предлагали ФИО4 пройти освидетельствование. От предложений ФИО4 отказывался. При этом доводы защиты о том, что ФИО4 не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на месте, суд не принимает во внимание, так как данный порядок разъясняется лицу, согласившемуся на прохождение освидетельствования (п.132 Административного регламента). ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства отказался.

Суд, считает несостоятельными доводы защиты о нарушении порядка оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ДПС в 18 часов 05 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 18 часов 20 минут. Фактически отстранение водителя от управления автомобилем произошло в тот момент, когда ФИО4 отдал сотрудникам ДПС ключи и документы от своего автомобиля. Доводы защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен в нарушение п.63 Административного регламента не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, считает несостоятельными доводы защиты, что ФИО4 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, поскольку, они были разъяснены ФИО4 до начала оформления административного материала. Данный факт, помимо исследованных доказательств, подтверждался показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Видеозапись действий сотрудников ДПС возле автомобиля ФИО4 не велась. Начало видеозаписи в патрульном автомобиле свидетельствует о том, что ФИО4 уже разъяснены его права. Из видеозаписи видно, что ФИО4 садится вместе с сотрудниками ДПС в автомобиль, и заявляет о том, что он от всего отказывается, согласен на составление протокола об административном правонарушении.

Суд, считает несостоятельными доводы защиты, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 не могут быть свидетелями по данному делу, так как являются заинтересованными лицами, поскольку, в соответствии со ст.25.6 КРФ об АП, свидетелем может являться любое лицо, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В судебном заседании, при рассмотрении судьей апелляционной инстанции поданной жалобы, было установлено, что ФИО4 не отрицал факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписи составленных в отношении него протоколов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании установленных фактов суд пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ №702593 от 24.02.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №421185 от 24.02.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61АЕ №896985 от 24.02.2017г.; объяснениями ФИО4 от 24.02.2017г. и данными им в ходе рассмотрения жалобы; видеозаписью события административного правонарушения.

Иных доказательств, ФИО4 суду не представил, и поэтому каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4 по делу не усматривается.

Следовательно, доводы жалобы ФИО4 суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО4 в совершении данного правонарушения нашли свое полное подтверждение.

При определении меры административной ответственности за совершенное правонарушение, в соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде лишения права управления т/с в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного.

Наказание, назначенное ФИО4 не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО4 - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Мамонова