Приговор № 1-318/2018 1-36/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-318/2018

Дело № 1-36/2019

27RS0020-01-2018-001574-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 мая 2019 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003, ордер № 17 от 30.01.2019,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Агарковой О.А., Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил ряд преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

11.05.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, имеющим неисправности, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, согласно п.п. 3.2. и. 3 «Внешние световые приборы» части 2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил нарушение требований п.п. 1 пункта 2.7, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым:

пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к движению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.п. 3.2. п. 3 «Внешние световые приборы» части 2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - регулировка фар не соответствует «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Госстандарта от 18.07.2017 № 708-ст).

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода - ФИО9 при следующих обстоятельствах:

Так, 11.05.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут водитель ФИО1, ставя под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Toyota Сorona» (Тойота Корона), государственный регистрационный знак <***>, имеющим неисправности, а именно, регулировка фар которого, в нарушение п.п. 3.2. п. 3 «Внешние световые приборы» части 2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не соответствовала «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Госстандарта от 18.07.2017 № 708-ст), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в пределах действия запрещающего знака 3.24, указывающего на ограничении скорости до 40 см/ч, со скоростью не менее 60 км/ч, при которой не мог обеспечить себе возможность достоянного контроля за движением транспортного средства, по улице Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по левой полосе в западном направлении в районе <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, совершил наезд на пешехода ФИО9, который пересекал проезжую часть ул. Луначарского в установленном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 по осторожности причинены повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 85 от 09.06.2018, ФИО9 причинены повреждения: в 180 см от подошвенной поверхности стоп ссадина в левой теменной области; полные поперечные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по средне-лопаточной линии справа, наружный край костной пластинки в близи переломов относительно-ровный, легко-сопоставим, внутренний край костной пластинки в близи переломов неровный, с очагами выкрашивания компакты кости; полный поперечный перелом 3-го ребра по задне-лопаточной линии справа, наружный край косной пластинки в близи перелома относительно ровный легко сопоставим, внутренний с очагами выкрашивания компакты кости; полный поперечный перелом 2,6,7 ребер по средне-подмышечной линии справа, наружный край косной пластинки в близи перелома относительно ровный легко-сопоставим, внутренний с очагами выкрашивания компакты кости; полный поперечный перелом 4,5 ребер по передне-подмышечной линии справа, наружный край косной пластинки в близи перелома относительно ровный легко- сопоставим, внутренний с очагами выкрашивания компакты кости; кровоизлияние в ткань правого легкого; кровоизлияние в оболочки и вещество спинного мозга; разрыв тазового кольца области симфиза лобкового сочленения; кровоизлияние в брыжейки кишечника, в область круглой связки печени; многооскольчатый перелом в области крестцово-копчикового сочленения справа, с образованием не менее 5 фрагментов; полный разрыв подвздошно- крестцового сочленения слева; многооскольчатый перелом правой плечевой кости с образованием не менее 6 отломков, наружный край костной пластинки относительно-ровный, внутренний с очагами выкрашивания компакты кости; многооскольчатый перелом верхней- трети правой локтевой кости с образованием не менее 5 отломков, задний край костной пластинки в близи перелома относительно ровный, легко-сопоставим, передний с очагами выкрашивания компакты кости; полная травматическая ампутация левой голени; полный поперечный перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, внутренний край костной пластинки относительно-ровный, легко-сопоставим, наружный край костной пластинки в близи перелома с очагами выкрашивания компакты кости, неровный; многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, с образованием не менее 4 отломков; многооскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с образованием 3 отломков; в нижней трети левой голени ссадина по наружной и внутренней поверхности, размером 4x8 см, с образованием множества горизонтально ориентированных трасс, расположенных параллельно друг другу на расстоянии 1,3 см. Все имеющиеся телесные повреждения на теле ФИО9 образовались в результате единого травматического процесса, при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в соответствии с положениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Все имеющиеся телесные повреждения на теле ФИО9 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Он же, будучи осужденным 11.04.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, имеющим не погашенную в установленном законом порядке судимость, в 01 час 00 минут 14.10.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA-LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по дороге в районе <адрес>, где в указанном месте 14.10.2018 в 01 час 00 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов.

В ходе проверки документов 14.10.2018 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В ходе проведения освидетельствования, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 на состояние опьянения ФИО1, было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в вдыхаемом ФИО1 воздухе 0,336 мг/л, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Тогда сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования Симонова ВA. в 02 часа 38 минут 14.10.2018 с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI» на состояние опьянения было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,220 мг/л. В ходе проведения медицинского освидетельствования в 02 часа 51 минут 14.10.2018 прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,262 мг/л.

Таким образом, 14.10.2018 в 01 час 00 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем TOYOTA-LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, а именно по ч. 4 ст.264 УК РФ то, что управлял автомобилем, сбил человека, это повлекло смерть, но не признает, что был в состоянии опьянения. По ст. 264.1 УК РФ признает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, однако считает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 11.04.2016 погашена. От дачи показаний отказался. Гражданский иск заявленный потерпевшей на сумму 1000000 рублей признал в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 11 мая 2018 года в период с 22 часов с 22 часов 30 минут он управлял автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 186, буквы не помнит. Автомобиль вел в западном направлении по ул. Луначарского по левой полосе. Свет фар у него был включен ближний, так как дальний свет фар плохо работал. Курсы вождения он не заканчивал, водительского удостоверения у него никогда не было. В вышеуказанный период времени 11.05.2018 он проезжал по ул. Луначарского мимо храма, в автомобиле находился один. Как только он проехал храм, по середине его полосы (левой) он заметил пешехода, которого уже начал сбивать правым крылом автомобиля. В указанный момент он ехал примерно со скоростью 60-80 километров в час. Он почувствовал удар, который показался ему не очень сильным. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он развернулся на площадке около магазина «Михалыч», расположенного по ул. Володарского г. Николаевска-на-Амуре, и вернулся к месту, где сбил человека. На месте он увидел мужчину, который не подавал признаков жизни, ему было уже не помочь. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, обратившись к проходившим мимо людям. В тот момент он испугался ответственности за произошедшее и принял решение перегнать автомобиль в район «Майский» на улицу Северную г. Николаевска-на-Амуре, где впоследствии его бросил.

(Т.2 л.д. 85-87)

ФИО2 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, указал, что не согласен с состоянием наркотического опьянения в момент совершения ДТП.

Помимо признания вины ФИО1 в совершении им преступления его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании установлено, что она проживала совместно со своим сыном ФИО9, 27 и супругом ФИО10 Так как супруг пожилого возраста, сын выполнял основную физическую работу по ведению домашнего хозяйства, а именно: очищал двор от снега, занимался колкой дров, строил дворовые постройки, теплицы, занимался посадкой картофеля, поливом растений и приусадебном участке. Последний раз она видела сына 11 мая 2018 года, когда примерно в 15 часов 30 минут ФИО9 пришел с работы, покушал, лег спать, был выпивший. Около 17 часов того же дня она ушла из дома, около 19 часов 40 минут вернулась домой, сына дома не было, посчитала, что сын ушел на работу. Обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она не знает. Спустя сорок дней после смерти ФИО9 её супругу ФИО10 Валерию стало плохо с сердцем от переживаний по поводу гибели сына. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг от обширного инфаркта. Она до сих пор не может прийти в себя от смерти её родных людей. От сотрудников полиции она узнала, что наезд на её сына совершил ФИО1. 07 декабря 2018 года она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, которые тот ей передал в счет возмещения расходов, которые она понесла на похороны её сына. Так же ФИО3 попросил у неё прощенья, по поводу того, что тот убил на своем автомобиле её сына, в результате чего тот погиб на месте происшествию. Заявила гражданский иск к ФИО3 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 21 час. 00 мин. 11.05.2018 года из с. Подгорного в г. Николаевск-на-Амуре они переехали на катере. На берегу в районе «Угольной» в месте расположения гаражей в Николаевске-на-Амуре их встретил её сожитель ФИО1, на легковом автомобиле белого цвета,. Запаха алкоголя она от того не чувствовала. После того как ФИО2 отвез их домой он уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании следует, что Примерно в 08 часов 50 минут 12.05.2018 года он увидел, что возле его дома стоит две полицейские машины. Он сразу вышел на улицу, чтобы узнать что случилось. Выйдя во двор своего дома, он увидел, что там стоит автомобиль белого цвета марки Тойота Корона, регистрационный знак он не помнит, данный автомобиль ему знаком, на нем он знает, что часто ездил ФИО3. Он подошел к сотрудникам полиции и проводил тех во двор своего дома. Когда они подошли к автомобилю, то увидели что на автомобиле повреждено лобовое стекло, разбита фара, отсутствовало боковое зеркало.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, она работает в приемном покое хирургического отделения КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная ионная больница» медсестрой. 11 мая 2018 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 18 минут 11.05.2018 года в приемный покой зашла неизвестная девушка и сообщила, что на улице Луначарского недалеко от церкви в луже на проезжей части лежит мужчина, предположительно мертвый, так же та сказала, что вроде на проезжей части лежит оторванная нога этого мужчины. Она в 22 часа 19 минут 11.05.2018 года позвонила на станцию скорой медицинской помощи и сообщила о происшествии.

(Т.2 л.д. 50-55).

Из показаний свидетеля ФИО 11, данных в судебном заседании следует, что он работал в КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» в должности врача психиатра-нарколога с 2010 года. 12 мая 2018 года в 13 часов 20 минут в КГБУЗ «НПБ» сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с направлением того на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Им было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в результате которого, в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя не обнаружено, в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество (каннабиноиды). Однако необходимых клинических признаков опьянения на момент освидетельствования не выявлено, в связи с чем, в соответствии с порядком вынесения заключения в акте медицинского освидетельствования но заключение - состояние опьянения не установлено. Опьянение или интоксикация препаратами конопли, содержащими каннабиноиды длится несколько часов в зависимости от дозы наркотика, в то время как обнаружение в биологических жидкостях (моча) может выявляться спустя несколько суток и недель, концентрация обнаруженного наркотика не карелирует с клиникой опьянения. Таким образом, в момент совершения ДТП нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не исключено, однако не возможно точно сказать находился ли ФИО2 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения..

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании следует, что он является экспертом по техническому контролю и диагностики автомототранспортных средств. Он был приглашен сотрудником полиции для осмотра технического состояния автомобиля марки «Toyota Corona» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, с целью установить, имеются ли неисправности у данного автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В ходе осмотра было установлено, что на данном автомобиле имеются повреждения переднего бампера, правой фары (разбито светоотражающее стекло, лампочка внутри фары), крепления на правой и левой фаре не штатные, кроме того крепление на правой фаре сломано. С учетом всех вышеперечисленных повреждений установить исправность либо неисправность световых приборов на данном автомобиле, в частности регулировки ближнего и дальнего света фар, не представляется возможным. Так же данный автомобиль был выпущен заводом изготовителем Японии, где на дорогах левосторонне движение, в связи с чем, у японских автомобилей световой пучок фар ближнего света соответствует условиям левостороннего движения, а согласно Российскому правостороннему движению, регулировка фар должна соответствовать ГОСТу 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а именно количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на транспортных средствах должны соответствовать условиям правостороннего движения. Согласно старого и нового ГОСТа противоречий к требованиям по регулировке фар не имеется. Учитывая, что владелец автомобиля утверждает, что световой пучок на дальнем свете фар направлен вверх, можно сделать вывод о том, что регулировка фар не проводилась, а следовательно данный автомобиль не отвечает требованиям к безопасности в эксплуатации. Были конструктивные изменения фар. Когда то машина уже попадала в ДТП, т.к. были повреждены фары. Если свет бил вверх, то хозяин не должен был её эксплуатировать. Нельзя было эксплуатировать автомобиль в силу технических неисправностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании следует, что она является сотрудником группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. Дату не помнит, им сообщили, что произошло ДТП с погибшим и скрывшимся транспортным средством. Они выехали на место, отработали место происшествия. На следующий день начали отрабатывать район, искать машину. Другим экипажем был найдет автомобиль, за рулем которого находился ФИО1

Если на автомобиле не отрегулированы фары ближнего и дальнего света, а так же если при включении дальнего света фар они святят вверх, то согласно п.п. 3.2. п. 3 «Внешние световые приборы» части 2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, эксплуатация данного автомобиля запрещается.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в декабре 2011 года, точную дату он не помнит, в г. Хабаровске приобрел автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, белого цвета. В конце марта 2018 года, он оформил договор купли-продажи транспортного средства, и передал ПТС на данный автомобиль Свидетель №1. Он не снял автомобиль с регистрационного учета, так как думал, что Свидетель №1 обратился в ГИБДД.

(Т.2 л.д. 54-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что примерно в середине марта 2018 года, точную дату не помнит, он купил автомобиль у Свидетель №6 На автомобиле стояли государственные регистрационные номера <***>. Через некоторое, примерно через месяц он со своим знакомым Свидетель №2 обменялся автомобилями.

(Т.2 л.д.62-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №. Раннее он состоял в браке с Свидетель №7, с которой развелся в 2010 году. Так как они с той не проживают вместе, он после развода оставил принадлежащий ему автомобиль, своей бывшей жене Свидетель №7, для личного пользования. В настоящее время автомобилем пользуется Свидетель №7 Ему автомобиль принадлежит только по документам. Никаких претензий к ФИО1 и Свидетель №7 не имеет.

(Т.2 л.д. 133 -134).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у неё в пользовании имеется автомобиль марки «TOYOTA-LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный номер №. Собственником данного автомобиля является её бывший муж Свидетель №8, который после развода оставил указанный автомобиль ей для личного пользования. В период с 06.10.2018 по 23.10.2018 она совместно проживала с ФИО1. 13 октября 2018 года Примерно около 01 часа 14.10.2018 г., она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. К ней подошел ФИО2, чтобы взять у неё ключи от автомобиля и отогнать его во двор дома, в котором они проживали, для того чтобы она не села пьяная за руль. После этого тот хотел вернуться обратно в бар на такси. Она дала ему ключи от автомобиля. Примерно в 01 час 15 минут 14.10.2018 в баре кто-то ей сказал, что её автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Она направилась пешком к месту, где сотрудники ГИБДД остановили её автомобиль, а именно на ул. М.Горького, в районе дома № 67 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Подойдя, она узнала, что ФИО2 подозревают в том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она у того спросила пил ли тот спиртное, на что тот ей ответил, что нет. Она забрала у того ключи от автомобиля и передала их сотрудникам полиции. После этого она ушла.

(Т.2 л. д. 142-144)

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в судебном заседании аналогичных показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №19, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что они являются сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. В период времени с 24 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края был остановлен автомобиль «TOYOTA-LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный номер №. Они представились водителю и попросили предъявить документы. Водитель предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у водителя не имелось. Тогда они попросили водителя пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Личность водителя была установлена, тем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 права на управление транспортным средством не имеет. В ходе запирательства, у них возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя изо рта. Они пригласили двоих понятых, в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления автомобилем. После чего на место был вызван второй экипаж в составе группы инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 и старшего лейтенанта полиции Свидетель №19 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор», прибор показал у ФИО1 наличие алкогольного опьянения, ФИО2 с показанием прибора не согласился. После чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился и был доставлен вторым экипажем в психиатрическую больницу г. Николаевска-на-Амуре, где был освидетельствован врачом. Освидетельствование показало у Симонова алкогольное опьянения. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права на управления ТС). Административное делопроизводство, возбужденное по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в виду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(Т.2 л.д. 148-150; Т.2 л.д. 151-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что около 01 часов 05 минут 14.10.2018 года к нему обратились сотрудники ДПС ГИБДД с просьбой, поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления автомобилем, так как водитель права на управление автомобилем не имеет. Он согласился. Так же был приглашен второй понятой, который ему известен, это был ФИО21. Подойдя к служебному автомобилю, который находился в районе дома № 67 по ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, сотрудники полиции указали на рядом стоящий автомобиль «TOYOTA-LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер он не помнит, и пояснили, что был остановлен данный автомобиль, водителем которого является ФИО1 Так же сотрудники полиции пояснили, что права на управление автомобилем ФИО1 не имеет. ФИО1 в это время находился в служебном автомобиле с сотрудником полиции. Во время составления протокола у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 в их присутствии сотрудники полиции отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены и собственноручно поставили подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, на что ФИО2 согласился. Сотрудники полиции освидетельствовали ФИО2, прибор показал, что тот находится в алкогольном опьянении. С оказаниями прибора он, второй понятой и сам ФИО2 были ознакомлены, о чем все собственноручно расписались, но ФИО2 с результатами согласен не был. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился и был направлен в психоневрологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. С протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование он, второй понятой и ФИО2 были ознакомлены, после его все в нем собственноручно расписались.

(Т.2 л.д. 161-163)

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 мая 2018 года, согласно которому 11.05.2018 года в 22 часа 25 минут в г. Николаевске-на-Амуре на ул. Луначарского в районе дома № 105, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части дороги при наличии тротуара, в результате чего пешеход погиб на месте происшествия.

Т. № 1 (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018, в ходе которого объектом осмотра является проезжая часть ул. Луначарского г. Николаевска-на-Амуре, а именно перекресток улиц Луначарского - Кантера, который располагается западнее в 89 м. от дома № 105 по ул. Луначарского. На расстоянии 8 м. от ул. Кантера на бордюре (с южной стороны) ул. Луначарского в 1уже обнаружен труп мужчины, у которого отсутствует левая нога. На расстоянии 15 м. от трупа и 44,5 м. от края (северного) ул. Луначарского обнаружено боковое зеркало заднего вида, правое, белого цвета. Данное зеркало изъято, упаковано в коробку, фрагментом бумаги с оттиском печати «№1 для пакетов» ОМВД России по Николаевскому району * УМВД России по Хабаровскому краю. На расстоянии 26 м. от ул. Кантера и 1 м. от северного бордюра ул. Луначарского на газоне обнаружена левая нога.

(т.1 л.д. 17-20)

Заключение эксперта № 85 от 09 июня 2018 года, согласно которому, ФИО9 причинены повреждения: в 180 см от подошвенной поверхности стоп ссадина в левой теменной области; полные поперечные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по средне-лопаточной линии справа, наружный край костной пластинки в близи переломов относительно-ровный, легко-сопоставим, внутренний край костной пластинки в близи переломов неровный, с очагами выкрашивания компакты кости; полный поперечный перелом 3-го ребра по задне-лопаточной линии справа, наружный край косной пластинки в близи перелома относительно ровный легко сопоставим, внутренний с очагами выкрашивания компакты кости; полный поперечный перелом 2,6,7 ребер по средне-подмышечной линии справа, наружный край косной пластинки в близи перелома относительно ровный легко-сопоставим, внутренний с очагами выкрашивания компакты кости; полный поперечный перелом 4,5 ребер по передне-подмышечной линии права, наружный край косной пластинки в близи перелома относительно ровный легко-сопоставим, внутренний с очагами выкрашивания компакты кости; кровоизлияние в ткань правого легкого; кровоизлияние в оболочки и вещество спинного мозга; разрыв тазового кольца области симфиза лобкового сочленения; кровоизлияние в брыжейки кишечника, в область круглой связки печени; полный разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева; многооскольчатый перелом правой плечевой кости с образованием не менее 6 отломков, наружный край костной пластинки относительно-ровный, внутренний с очагами выкрашивания компакты кости; многооскольчатый перелом верхней-трети правой локтевой кости с образованием не менее 5 отломков, задний край костной пластинки в близи перелома относительно ровный, легко-сопоставим, передний с очагами выкрашивания компакты кости; полная травматическая ампутация левой голени; полный поперечный перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, внутренний край костной пластинки относительно-ровный, легко-сопоставим, наружный край костной пластинки в близи перелома с очагами выкрашивания компакты кости, неровный; многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, с образованием не менее 4 отломков; многооскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с образованием 3 отломков; в нижней трети левой колени ссадина по наружной и внутренней поверхности, размером 4x8 см, с образованием множества горизонтально ориентированных трасс, расположенных параллельно друг другу на расстоянии 1,3 см. Все имеющиеся телесные повреждения на теле ФИО9 образовались в результате единого травматического процесса, при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в соответствии с положениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Все имеющиеся телесные повреждения на теле ФИО4 стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью.

(т.1 л.д. 33-43)

Протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года, согласно которому объектом осмотра является прилегающая к дому № 15 по ул. 2 Батарейная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль «Toyota Corona», белого цвета, 90 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Осмотром автомобиля установлены следующие повреждения: с водительской стороны передней части автомобиля разбита правая фара, капот и бампер с водительской стороны деформированы (вмяты), лобовое стекло со стороны водителя повреждено, в районе разбитого лобового стекла обнаружены пятна бурого цвета. С правой стороны водительской двери отсутствует зеркало заднего вида. В передней части пассажирского места возле сидения на ковре обнаружена бутылка из полимерного материала. Данная бутылка обрабатывается криминалистическим порошком. На поверхности бутылки были обнаружены пригодны к исследованию пальцы рук. В замке зажигания вставлен ключ без брелка. Внешняя часть автомобиля обрабатывается криминалистическим порошком. На задней правой двери пассажирского места обнаружен след пальца руки. На задней левой двери стойки автомобиля обнаружены два следа ладони. На передней левой двери автомобиля обнаружены три следа пальца руки. На передней правой двери обнаружены три следа пальца руки. Дальний свет фар не отрегулирован должным образом.

(т. 1 л.д. 46-49)

Заключение эксперта № 94 от 07 июня 2018 года, согласно которому на девяти отрезках ленты скотч имеется одиннадцать следов рук пригодных для идентификации по ним личности. Из них один след ладони руки оставлен левой ладонью руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

(Т.1 л.д. 64-66)

Заключение эксперта № 131 от 14 июля 2018 года, согласно которому боковое зеркало заднего вида автомобиля, изъятое 11.05.2018 года при осмотре места происшествия на ул. Луначарского в районе дома № 105 в г. Николаевке-на-Амуре Хабаровского края и автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № ранее составляли одно целое.

(Т.1 л.д. 100-103)

Протокол осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому, осмотрено зеркало заднего вида автомобиля, изъятое в ходе ОМП от 11.05.2018 года в районе дома № 105 по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края,

(Т.1 л.д. 90-91)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 ноября 2018, согласно которому, зеркало заднего вида автомобиля, изъятое в ходе ОМП от 11.05.2018 года в районе дома № 105 по ул. Луначарского в Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, признано, приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(Т.1 л.д. 95)

Заключение эксперта № 404 от 16 июля 2018 года, согласно которому, на двух фрагментах марли (названные в постановлении «марлевый тампон»), представленных на исследование, изъятых в ходе ОМП от 12.05.2018 г. установлено наличие крови человека. Кровь на двух фрагментах марли произошла от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

(Т.1 л.д. 110-114)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 ноября 2018, согласно которому, автомобиль марки «Toyota Corona», белого цвета, государственный регистрационный знак № признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится на территории ОМВД России по Николаевскому району.

(Т.1 л.д. 117)

Протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года, согласно которому, осмотрен служебный кабинет, расположенный в д. 20 а по ул. Кантера в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения в магазине «Столица» за 11.05.2018 г.

(Т.1 л.д. 121-123)

Протокол осмотра предметов от 07 декабря 2018 года, согласно которому, осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятых 12.05.2018 в магазине «Столица» по адресу: <...>

В видеофайле 102 Н18051121000.h264 содержится цветное видеоизображение следующих событий: 2018-05-11 21:40:23: Легковой автомобиль белого цвета (темный капот, гос. peг. знак не виден) подъезжает к центральному входу магазина «Столица». 2018-05-11 21:40:36: Неизвестный мужчина и две неизвестные девушки выходят из легкового автомобиля белого цвета (темный капот). Мужчина выходит с правой передней двери, одна девушка выходит с правой задней двери, откуда выходит вторая девушка не видно. 2018-05-11 21:41:27: Неизвестный мужчина и две неизвестные девушки заходят в магазин «Столица».

2018-05-11 21:45:47 неизвестный мужчина и две неизвестные девушки выходят из магазина «Столица» и направляются к легковому автомобилю белого цвета (темный капот).

2018-05-11 21:46:12: неизвестный мужчина садится на водительское место, одна девушка садится на заднее пассажирское сидение с правой стороны, куда села вторая девушка не видно.

2018-05-11 21:46:34: легковой автомобиль белого цвета (темный капот) отъезжает от магазина «Столица» и направляется по улице Кантера в сторону ул. Сибирская.

Видео в 21:59:59 окончено.

Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что 11.05.2018 года он, го сожительница Свидетель №13, сестра Свидетель №13 - Свидетель №14 и их дети, на ринадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Корона», государственный регистрационный омер №, заезжали в магазин «Столица», расположенный по ул. Кантера 20а в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края за алкоголем. За рулем указанного автомобиля находился он, Свидетель №13 находилась на переднем пассажирском сидении, Свидетель №14 и дети а задних пассажирских сиденьях. После выхода из магазина «Столица», я сел за руль казанного автомобиля, Свидетель №13 села на переднее пассажирское сидение, Свидетель №14 села на заднее пассажирское сидение, после чего мы уехали.

(Т.1 л.д. 124-125)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 декабря 2018, согласно которому, видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «Столица», расположенного по адресу: <...> за период с 21:40:23 до 21:46:34 11.05.2018, содержащаяся на CD-RW диске, признана, приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле.

(Т.1 л.д.133)

Заключение эксперта № 905/5-5 от 03 декабря 2018 года, согласно которому, водитель автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, в условиях данной дорожной обстановки, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

(Т.1 л.д.220-224)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Действия ФИО1 (по факту причинения смерти ФИО9) суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что 11.05.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Сorona», государственный регистрационный знак №, имеющим неисправности, в нарушение п.п. 3.2. п. 3 «Внешние световые приборы» части 2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не соответствовала «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Госстандарта от 18.07.2017 № 708-ст), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в пределах действия запрещающего знака 3.24, указывающего на ограничении скорости до 40 см/ч, со скоростью не менее 60 км/ч, при которой не мог обеспечить себе возможность достоянного контроля за движением транспортного средства, по улице Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по левой полосе в западном направлении в районе <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, совершил наезд на пешехода ФИО9, который пересекал проезжую часть ул. Луначарского в установленном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 по неосторожности причинены повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

На основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, при квалификации действий ФИО1 в результате которых наступила смерть ФИО9, суд исключил квалифицирующий признак – нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, как не подтвержденный материалами дела в ходе судебного разбирательства. Свой вывод суд основывает на показаниях свидетеля ФИО 11, который в должности врача психиатра-нарколога 12 мая 2018 года проводил медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого состояние опьянения последнего не установлено. Так же суд учитывает, что противоправные действия совершенные ФИО1 и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 были совершены 11.05.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут, а освидетельствование ФИО1 было проведено только 12 мая 2018 года в 13 часов 20 минут, в связи с чем объективно установить находился ли ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения не представляется возможным. Так же действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в закон ухудшают положение подсудимого.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, помимо протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты части автомобиля, которым управлял ФИО1, а так же осмотра автомобиля, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, принадлежащих ФИО1, следы крови, принадлежащей ФИО9, что подтверждается заключениями экспертов, заключением эксперта, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1 не отвечал техническим требованиям и не должен был эксплуатироваться, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 извинился перед ней за то, что сбил ее сына, и показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Сorona», государственный регистрационный знак №, в день совершения ДТП, показаниями Свидетель №17, Свидетель №18, согласно которым вышеуказанный автомобиль имел неисправности и не соответствовал требованиям к эксплуатации и безопасности, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №15, согласно которым автомобиль «Toyota Сorona», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что 11.05.2018 около 22 часа 18 минут ей сообщили о лежащем на проезжей части мужчине без признаков жизни.

Действия ФИО1 (по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 14.10.2018) суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 254.1 УК РФ.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что 14.10.2018 в 01 час 00 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем TOYOTA-LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 67 по ул. М.Горького в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не подлежит уголовной ответственности, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.04.2016, по ст. 264.1 УК РФ, суд оценивает как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (Т.2 л.д. 240) ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 15.05.2018.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения 14.10.2018. То есть до истечения годичного срока с момента отбытия дополнительного наказания.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, помимо протоколов об отстранения подсудимого от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера, протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра автомобиля подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, согласно которым автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер № находился в пользовании ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1, свидетелей ФИО12, Свидетель №19, при которых ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, результат был положительным, а после не согласия с результатом последний был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Свидетель №20, о том, что он присутствовал при отстранении ФИО1 от управления автомобилем при нем ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, результат был положительным, а после не согласия с результатом последний был доставлен в медицинское учреждение, а так же приговором мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.04.2016, по ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом не установлено, поскольку из их показаний в судебном заседании следует, что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле, в связи с чем отвергает доводы стороны защиты в указанной части.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий подсудимых.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Суд учитывает сведения, установленные на основании заключения комиссии экспертов №162 от 07.11.2018 при этом, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а по факту совершения ДТП с причинением смерти человеку так же явку с повинной, признание вины, возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, по ст. 264.1 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление повлекшее смерть человека, суд полагает, что он представляют опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего на сумму 1000000 рублей суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – боковое зеркало заднего вида, автомобиль марки Toyota Corona белого цвета государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу – ФИО1; видеозапись с камеры наблюдения содержащуюся на CD-RW диске – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки TOYOTA-LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу – Свидетель №8

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264 ч. 3; 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу настоящего приговора для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу –видеозапись с камеры наблюдения с магазина «Столица» - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки Toyota Corona белого цвета государственный регистрационный знак №, боковое зеркало заднего вида вернуть законному владельцу – ФИО1;

автомобиль марки TOYOTA-LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу – ФИО6

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук