Приговор № 1-126/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

версия для печати

дело №1-126/2019

УИД 26RS0023-01-2019-000436-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 14 мая 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., подсудимой ФИО1 (ФИО2), защитника - адвоката Молодец У.А., представившей удостоверение №2398 и ордер №Н128784 от 20.02.2019, представителя потерпевшего П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (ФИО2), .............. года рождения, уроженки .............., проживающей по адресу:.............., гражданки РФ, образование среднее специальное, .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 03 минуты, ФИО1, находясь в магазине «Мебель Тут Дешевле», расположенном по адресу: <...>, вступила в предварительный преступный сговор с продавцом-консультантом данного магазина С3, согласно которого она договорилась с ним о совместном хищении чужого имущества путем обмана, а именно хищении денежных средств путем оформления на третье лицо кредитного договора в ООО «Сетелем Банк» на приобретение в магазине «Мебель ТУТ дешевле» предметов мебели. Так, 22 августа 2017 года, примерно в 19 часов 03 минуты, С3, находясь в помещении магазина «Мебель ТУТ дешевле», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО1, согласно отведенной ему роли в данном преступлении, принял от ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., выданный .............. отделом УФМС России по СК в Минераловодском районе на имя не осведомленного об их преступных намерениях С1, .............. года рождения, после чего С3, посредством электронной связи на своем рабочем компьютере оформил заявку №04007326344 от 22 августа 2017 года, якобы, от имени С1 на предоставление последнему целевого потребительского кредита банком ООО «Сетелем Банк» на покупку в вышеуказанном магазине предметов мебели в кредит, а именно: шкафа-купе, стоимостью 12990 рублей, раскладного дивана фирмы «Брюссель», стоимостью 11990 рублей, шкафа-прихожей, стоимостью 4990 рублей, журнального столика фирмы «Прайм», стоимостью 6990 рублей и углового дивана фирмы «Нью-Йорк», стоимостью 17989 рублей, а всего товаров на общую сумму 54949 рублей, а также на оплату иных потребительских нужд в сумме 13379 рублей 26 копеек, а всего на общую сумму 68328 рублей 26 копеек. На основании заведомо ложных сведений, предоставленных ФИО1 и С3, в оформленной заявке на предоставление целевого потребительского кредита .............. от .............. на имя не осведомленного об их преступных намерениях С1 сотрудниками банка ООО «Сетелем Банк», введенными данными лицами в заблуждение, .............. было принято решение об удовлетворении указанной выше заявки и предоставлении С1 кредита указанным выше Банком на общую сумму 68328 рублей 26 копеек. Затем ФИО1, согласно отведенной ей роли в данном преступлении, поставила в договоре на предоставление целевого потребительского кредита подписи от имени С1, которые С3 были направлены в представительство ООО «Сетелем Банк». Приняв указанные в оформленной С3 заявке и в самом договоре сведения за действительные, сотрудники ООО «Сетелем Банк» перечислили на расчетный счет .............., открытый на имя С1, денежные средства в сумме 68328 рублей 26 копеек, исполнив таким образом свои обязательства по кредитному договору, которые ФИО1 совместно с С3, похитили путем подачи заявлений по их списанию в пользу индивидуального предпринимателя С2 на расчетный счет .............. в сумме 54949 рублей, в пользу ООО «СК КАРДИФ» на расчетный счет .............. в сумме 12137 рублей 26 копеек и в пользу ООО «Сетелем банк» в сумме 1242 рубля на подключение «СМС-информатора», причинив тем самым ООО «Сетелем банк» материальный ущерб в сумме 68328 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Молодец У.А. также подтвердила согласие подсудимой ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая, выразила добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражает против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерепвшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила подсудимая ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимая ФИО1 с ним согласна и ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями чт.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику по месту жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 (ФИО2) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

..............

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: диван фирмы «Брюссель», переданный свидетелю С4 под сохранную расписку, оставить по принадлежности, чек № .............. от .............., договор купли-продажи № .............. от .............., информационное письмо от 22.08.2017, договор о предоставлении целевого потребительского кредита .............. от .............. с приложением к нему, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников