Решение № 2-872/2019 2-872/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-872/2019

Дело № 2-872/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора № 45-00-99346-ГАПНА, заключенного 06.02.2017 года между ПАО « Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 687 695 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев под 18 % годовых. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 24.04.2018 года образовалась задолженность в сумме 809 596 руб. 20 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 296 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство DATSUN ON- DO, идентификационный номер №. Просят обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между банком ПАО « Плюс Банк» и ФИО1 посредством оферты был заключен кредитный договор № от 06.02.2017 года в сумме 687 695 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев под 18 % годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, штрафные санкции ответчику были известны, о чем имеется его роспись под кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере 687 695 руб. 40 коп.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит за 36 месяцев, вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18 % годовых.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 24.04.2018 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 809 596 коп. 20 коп., из которых: 687 695 руб. 40 коп. - основной долг, 94 352 руб. 94 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 27 547 руб. 86 коп.- пени.

Размер процентной ставки – 18 % предусмотрен условиями кредитного договора.

Как следует из п. 6.1.1 Условий кредитования, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, дает право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту.

При этом суд считает, что размер взыскиваемых пени 27 547,86 соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от 06.02.2017 года, заключенного между ООО «Скай Фин» и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки DATSUN ON- DO, копию ПТС передал банку.

Согласно п. 7.1 условий договора кредитования, банк приобрел право обратить взыскание предмет залога- автомобиль марки --- залоговой стоимостью 600 000 руб., для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

Поскольку, в договоре залога указано наименование ( характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Однако, стороны в договоре залога самостоятельно определили залоговую стоимость автомобиля, которая составляет 600 000 руб.

Ответчику до подачи иска в суд направлялись претензии, на которые он не ответил.

Таким образом требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 296 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 809 596 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 296 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки DATSUN ON - DO идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Судья И.В. Жеребцова