Постановление № 1-30/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

№ 1-30/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Мирный

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя суда Теплюка Д.В., при секретаре судебного заседания Карпенко Н.А., с участием государственных обвинителей: помощников военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции Корныхова И.А. и лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 29 мая 2019 года, выданный собственным адвокатским кабинетом, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> сержанта запаса

ТРУХИНА ФИО14

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 25 июня 2018 года ФИО2 был направлен в служебную командировку, в город Вологду для сопровождения военнослужащих по призыву.

В указанной командировке он находился в период с 23 по 29 июня 2018 года. Аванс на командировочные расходы ему не перечислялся.

ФИО2, 28 июня того же года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, в том числе, должностных лиц Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее по тексту УФО МО РФ), приобрёл по своей инициативе у неустановленного дознанием лица финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о проживании младшего офицера ФИО3 в период с 25 по 28 июня 2018 года в гостинице «ИП ФИО4 Гостиничный комплекс «Рубцово» по адресу: <...> и расходах, понесенных им в связи с оплатой проживания в указанной гостинице, 1800 рублей в сутки,- а всего на общую сумму 5400 рублей. При этом, обманув ФИО3, ФИО2 сказал ему, что данная сумма является фактическими затратами на проживание ФИО3 в данной гостинице в вышеуказанный период, которые именно сам ФИО2 якобы понес, оплатив его проживание. ФИО3 обязался возвратить ФИО2 своими наличными денежными средствами названную денежную сумму по возвращению из командировки, согласно ранее достигнутой между ними договоренности об этом. Это ФИО3, в последующем, и сделал, передав ФИО2 3 июля 2018 года 5400 рублей.

Однако, в период командировки ФИО2 и ФИО3 фактически проживали в гостинице ООО «Гостиница Спутник» по адресу: <...>, за проживание в которой ФИО2 фактически оплатил за ФИО3 своими денежными средствами: за 2 суток - по 850 рублей за сутки проживания и за последующие сутки - 500 рублей. Фактические общие расходы на проживание ФИО3 в вышеназванной гостинице составили 2200 рублей. Вместе с тем, о фактической сумме затрат последний не знал.

После прибытия из командировки, 3 июля 2018 года, в расположении 2-го учебного батальона войсковой части <данные изъяты>, ФИО3, обманутый вышеназванным образом ФИО2, не осознавая, что приложенные к его авансовому отчету документы, приобретенные ФИО2 из корыстных побуждений, - являются фиктивными, представил вышеуказанные финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о своем проживании вместе с авансовым отчетом должностным лицам УФО МО РФ.

Таким образом, ФИО2 обманул, в том числе, должностных лиц УФО МО РФ относительно понесенных ФИО3 фактических затрат якобы на проживание последнего в гостинице «ИП ФИО4 Гостиничный комплекс «Рубцово» из расчёта 1800 рублей в сутки проживания.

На основании представленных документов УФО МО РФ обманутому вышеназванным образом подсудимым ФИО2 ФИО3 были перечислены 18 сентября 2018 года денежные средства в размере, в том числе, 3200 рублей, в качестве компенсации расходов якобы за проживание в служебной командировке в городе Вологде.

Таким образом, в результате указанных действий, ФИО2, у государства в лице Министерства обороны РФ были похищены денежные средства в размере 3200 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО2 государству в лице Министерства обороны РФ был причинён материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Действия ФИО2, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при вышеизложенных обстоятельствах квалифицируются по ч.1 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о раскаянии в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб в размере 3200 рублей и принес потерпевшему в лице его представителя ФИО5 свои извинения. Также показал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого - либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник - адвокат Мартюшев В.И. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство и пояснил, что подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, данное ходатайство подано ФИО2 добровольно, без оказания на него какого - либо давления, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Потерпевший и его представитель ФИО5 в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть данное уголовное дело без участия представителя потерпевшего.

В представленном в суд нотариально удостоверенном письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО5 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанному основанию не возражал, указав, что подсудимый полностью загладил причинённый преступлением материальный ущерб, перечислив потерпевшему 3200 рублей и принёс свои извинения. Каких - либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Корныхов И.А. полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым вышеуказанное ходатайство, поскольку в материалах уголовного дела объективно имеется вся совокупность необходимых для этого обстоятельств.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, военный суд исходит из следующего.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый принёс свои извинения, компенсировал материальный ущерб, в связи с чем, потерпевший к ФИО2 претензий не имеет.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание, связанное с лишением свободы до двух лет. С учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступное деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судебным следствием также установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило.

Подсудимый поощрялся по военной службе. Вследствие вышеуказанного заглаживания вреда перед потерпевшим, степень общественной опасности его личности существенно уменьшилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его оплаты, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его жена находится в состоянии беременности, имущественное положение подсудимого и его семьи,- поэтому назначает ФИО2 минимальный судебный штраф.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, в соответствие с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства, указанные в томе № 2 на л.д. 76-77 - хранить при уголовном деле.

В ходе судебного заседания для оказания юридической помощи ФИО2 был назначен защитник-адвокат Мартюшев В.И., которому подлежит к выплате вознаграждение в размере 4955 рублей 50 копеек. Данная денежная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу, и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ТРУХИНА ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 ФИО16 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, который ему надлежит уплатить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, путем перечисления в Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, по следующим реквизитам:

Адрес: 143010, <...>

Наименование получателя: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, лицевой счет 04481F30380)

Расчетный счет <***>

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

ИНН <***>

КПП 503201001

ОКТМО: 46773000

КБК 41711621010016000140.

Разъяснить ФИО2, что, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного ему в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, указанные в томе № 2 на л.д. 76-77 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму 4955 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, связанные с участием защитника - адвоката по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу-

председатель суда Д.В. Теплюк

Верно:

Председательствующий по делу-

председатель суда Д.В. Теплюк

Постановление не вступило в законную силу

Секретарь судебного заседания Н.А. Карпенко