Приговор № 1-50/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № копия

№
42RS0№-90


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «26» мая 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО3

защитника ФИО7

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>; образование 5 классов, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес>, по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание назначенное приговором суда. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из <адрес> поселок-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение веранды дома, через незапертую дверь, проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил печную плиту стоимостью 2 872 принадлежащую ФИО2

Обратив похищенное в свою пользу ФИО3, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 872 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вину в содеянном признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя в доме, распивал спиртные напитки, распивал спиртное один. После того как спиртное закончилось, он решил что-нибудь украсть, ему известно, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в доме никто не проживает, так как хозяин дома умер, но за домом приглядываю родственники, дом закрыт. Он решил проникнуть в данный дом, и похитить плиту отопления с печи отопления, в последующем продать ее, и на вырученные деньги купить спиртного. Дверь в крытый двор дома с улицы была закрыта на замок, он не стал заходить с центрального входа, чтобы его никто не увидел, Около 17 часов 00 минут он обошел <адрес> со стороны огорода, где зашел в надворные постройки через деревянную дверь, которая была приоткрыта. Пройдя по крытому двору к дверям веранды, на которых также отсутствовала запорные устройство, открыв их, проник в помещение дома. Зайдя в дом, он прошел в помещение кухни, подойдя к печи отопления, он снял кружки с печи отопления, и начал выдергивать руками со всей силы плиту отопления, вырвал данную плиту, когда срывал с печи отопления, то случайно повредил, плита упала, и разломилась на три части. Затем он вышел из помещения дома, так же как и заходил, когда выходил, то его никто не видел, он шел быстро, не хотел, чтобы его кто-либо увидел. Он оставил данную плиту недалеко от <адрес>, <адрес>. В последующем продал данную плиту и имевшийся у него колосник за 200 рублей Свидетель №1. Вину признает полностью, с исковыми требованиями согласен. (л.д. 185-188)

Подсудимый ФИО3 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в изложенном выше преступлении доказанной в полном объеме.

Из показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у ее отца ФИО2 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, В настоящее время в доме никто не проживает, данный дом он закрыла, и приезжает, смотрит за ним все ли там в порядке. Дверь в крытый двор дома с улицы была закрыта на замок, последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Когда она уходила, то заперла дом на навесной замок. Также в дом можно зайти со стороны огородов через надворные постройки, там имеется дверь, но она не запирается, так как в зимнее время в огороде много снега, Когда она приехала в дом ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни она обнаружила беспорядок, а именно с печи отопления была похищена печная плита О данном факте она позвонила своему отцу, рассказала о случившемся, на что он ей сказал, чтобы она сообщила в полицию. В связи с тем, что ее отец проживает в Новосибирске, и не может находиться постоянно в пгт. Яя она является его законным представителем. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО3, с данным мужчиной ни она ни ее отец не знакомы, каких либо долговых обязательств между ними не было, и нет. В настоящее время данная плита ей возвращена сотрудниками полиции, но на плите имеются повреждения, плита расколота на три части, стоимость вышеуказанной плиты с учетом повреждений составляет 163 рубля. Причиненный ущерб в сумме 2 709 рублей, для нее, и ее отца ФИО2, является не значительным. Просит взыскать сумму данного ущерба с ФИО3 (л.д. 131-133, 134-135)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 17 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО3, и предложил ему приобрести у него колосник и печную плиту, которая была повреждена, а именно она была расколота на три части. ФИО3 убедил его в том, что печь и колосник принадлежит ему, он согласился, и приобрел у ФИО13 печь отопления с колосником за 200 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил печную плиту, данную плиту он добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д. 92-93),

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ее брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 17 часов 20 минут к ней пришел ФИО3, и попросил у нее свой колосник, который ранее оставил у нее в доме. Забрав данный колосник он ушел. Позже ей стало известно от ФИО3, что он совершил кражу печной плиты из <адрес>, <адрес>. (л.д. 94-97),

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, откуда похитил имущество. (л.д. 43),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой, расположенный по адресу; <адрес>, <адрес><адрес>. (л.д. 45-46),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена плита печи отопления. (л.д. 82-83),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3, показал как он совершал хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 108-113),

- заключением эксперта № согласно которого стоимость печной плиты с двумя отверстиями размером длина 75 см, ширина 42 см, толщина металла 3 см на момент хищения составляет 2 872 рублей. Стоимость печной плиты с двумя отверстиями размером длина 75 см, ширина 42 см, толщина металла 3 см, с учетом повреждений составляет 163(сто шестьдесят три) рубля (л.д. 157-168).

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/№, на основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО3 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (№ Это подтверждается данными анамнеза о задержке психического развития с формированием пониженной интеллектуальности, что препятствовало овладению полноценными общеобразовательными знаниями и трудовыми навыками. Диагноз подтверждается данными настоящего исследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, конкретный характер мышления, примитивность и недальновидность суждений в сочетании со склонностью к совершению противоправных поступков. Имеющиеся у ФИО3 проявления легкой умственной отсталости не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства ( в том числе патологического аффекта) не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие проявления психического расстройства, как невысокий уровень интеллекта, конкретность мышления, примитивность и недальновидность суждений делают ФИО3 неспособным самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, самостоятельно защищать свои права, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. Как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д. 147-148),

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии и в суде, оглашенные показания законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 тайно для потерпевшего и безвозмездно завладел его имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Участвующий в рассмотрении дела в суде государственный обвинитель ФИО8 с данной квалификацией не согласился и просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом, в который проник ФИО13, хотя и является жилым, однако в нем длительное время никто не проживал, отсутствовали необходимые для постоянного проживания предметы и утварь, печь длительное время не топилась, в него был беспрепятственный доступ со стороны огорода, поскольку двери не были заперты, в связи с чем фактически дом был непригоден для проживания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а потому, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б 210/2020, а также поведения ФИО3 в ходе судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая фактически имеется в полученном объяснении до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил обстоятельства совершения данного деяния, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно произошедшего, указания обстоятельств, которые не были известны следствию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО3 по имеющимся у него заболеваниям.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным с учетом его личности сохранить ФИО3 условное осуждение и исполнять данный приговор самостоятельно.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО3 допускал нарушение порядка отбывания условного осуждения, за что постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 709 рублей, с учетом его признания ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО3 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный ФИО10 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда причинённого преступлением 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД – хранить при угловом деле, плиту – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко