Приговор № 1-129/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-129/2021

Дело № 1-129/2021

Поступило в суд 09.02.2021

УИД 54RS0001-01-2021-000881-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Широковой Р.С., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом ... по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; (условное осуждение отменено на основании приговора Мошковского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом ... (с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом ... (с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с присоединением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом ... (с учетом постановления Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с присоединением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 УК РФ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района ... по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 168 часов, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу ..., в комнате указанной квартиры, и распивал спиртные напитки с малознакомой ФИО2 №1 проживающей в указанной квартире, в этот момент ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 4», который ФИО2 №1, положила на диван, и когда ФИО2 №1 уснула, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного телефона, реализуя который, он взял мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 4», стоимостью 5000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Теле 2», которые ценности не представляют, положил в карман надетых на нем джинсов, после чего вышел в коридор квартиры, где в это время находилась Свидетель №2, так же проживающая, в указанной квартире, которая, заметив в кармане у ФИО1 мобильный телефон принадлежащий ее дочери - ФИО2 №1, потребовала его вернуть. В этот момент ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №2, не реагируя на требования Свидетель №2 остановиться и вернуть похищенный им мобильный телефон, выбежал из квартиры, после чего скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив вышеуказанный мобильный телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дознания (Т.1 л.д.58-61), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, находился в районе ООТ «...», распивал спиртные напитки, в арке около остановки к нему подошла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложила составить ей компанию и пригласила к себе в гости домой с целью распития спиртных напитков, на что он согласился. У женщины была бутылка водки объемом 0,5 литра. У него с собой было две бутылки водки объемом 0,5 литра, они пошли домой к женщине, адрес он не помнит, в квартире находилась еще одна женщина, как он понял, мать женщины, с которой он познакомился. Когда они зашли, то прошли в комнату, где они стали распивать водку, в процессе разговаривали, потом женщина уснула. Когда ФИО2 №1 уснула, то у него возник умысел на хищение телефона, который женщина оставила на диване в комнате, где они распивали спиртное, он знал, что данный телефон принадлежит ФИО2 №1. Похитив телефон, он положил его в левый боковой карман джинсов и пошел к выходу их квартиры. Выходя, он встретил мать ФИО2 №1, которая увидела у него в кармане мобильный телефон дочери и потребовала его вернуть, он прошёл мимо, на требование вернуть телефон не реагировал, так как хотел оставить телефон себе в пользование, умысел на хищение телефона у него возник, когда ФИО2 №1 уснула. Выйдя из квартиры, обнаружил, что телефон заблокирован, тогда он выкинул данный телефон в парке, расположенном за бывшим кафе «...», после чего поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил бывшей жене, они договорились встретиться у гостиницы «...» у ..., где его ожидал сотрудник полиции, попросил проехать в отдел. Находясь в отделе полиции, в ходе беседы сознался в совершении хищения мобильного телефона, собственноручно написал явку с повинной.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомилась с Белоусом, она пригласила его к себе домой в ..., поскольку дома находились ее мать и отчим, она не побоялась пригласить его. Прошли в ее комнату, стали распивать спиртное, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, она уснула, около 22 час. проснулась от криков мамы, что мужчина украл телефон, она сразу выбежала в коридор и увидела, что мужчина бежит по ступенькам вниз, а мама, стоявшая в коридоре, сказала, что увидела в кармане у мужчины ее телефон и попросила вернуть его, на что мужчина ответил, что телефон принадлежит ему, после чего открыв дверь, выбежал в подъезд, оставив свои личные вещи, убежал в свитере, штанах и босиком в носках. Был похищен ее телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи4», в корпусе черного цвета, который она приобретала за 8000 рублей, на нем был розовый чехол, в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2»., с учетом износа оценила его в 5000 рублей. Телефон она выложила в комнате, в которой они находились вместе с подсудимым. Сразу же вызвали сотрудников полиции, те приехали и в вещах оставленных мужчиной обнаружили судебные документы на имя ФИО1, хотя ей он представился как А.. Ущерб в размере 5000 рублей ей возмещен в ходе следствия в полном объеме подсудимым, исковых требований к ФИО1 не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в суде (Т.1 л.д.49-50), из которых следует, как сотруднику полиции ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу ... открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ было установлено место нахождения ФИО1, который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, после чего, разъяснив ФИО1 ст.51 Конституции РФ, была принята явка с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства хищения мобильного телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в суде (Т.1 л.д.51-52), из которых следует, что ее дочь ФИО2 №1, проживающая с ней в одной квартире, злоупотребляет алкоголем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дочь пришла домой с ранее незнакомым мужчиной, который представился А., было видно, что оба находились в состоянии опьянения, дочь с мужчиной ушла в свою комнату, около 22 часов услышала шум в соседней комнате, зайдя в комнату дочери, увидела, что у нее на журнальном столике или диване, точно не помнит, лежит мобильный телефон, у мужчины почему-то было мокрое лицо, дочь сидела полусонная в кресле. Она сказала мужчине, что тому пора идти домой, тот попросил полотенце протереть лицо, она вышла в ванную комнату, отсутствовала не более минуты, когда вышла в коридор, увидела, что у мужчины в левом кармане джинсов находился мобильный телефон дочери, она попросила вернуть телефон, но мужчина сказал, что это его. Она была уверена, что это телефон дочери, попыталась достать его из кармана у мужчины, но тот увернулся, и выбежал в коридор подъезда, она следом не побежала, так как испугалась. Мужчина убежал раздетым, в одних носках. Она вызвала полицию и стала осматривать вещи мужчины, чтобы понять, кто у них был, среди вещей обнаружила документы: медицинские и судов, в которых были указаны данные ФИО1.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1 об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона (Т.1 л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ... по ул. ... в ходе которого были изъяты: куртка, штаны на синтепоне, ботинки, кепка, кнопочный сотовый телефон, документы на листах формата А4. (Т.1 л.д.13-16)

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно: мобильный телефон марки «ДУОС», куртка темно-зеленого цвета, штаны ни синтепоне, кофта черного цвета, кепка, документы на имя ФИО1 – копия постановления Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ..., копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки из рентгеновского отделения. (Т.1 л.д.24-37)

- распиской ФИО2 №1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный телефон «Самсунг» (Т.1 л.д.45)

- скриншотом с сайта «Авито» объявлений о продаже мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи4», согласно которым диапазон цен на указанную модель телефона составляет 4000-5000 рублей. (Т.1 л.д.48)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов, которые были возвращены по принадлежности ФИО1 (Т.1 л.д.38)

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что примерно в начале октября 2020 он находился в районе «...» в состоянии алкогольного опьянения, где познакомился с женщиной, которая также была пьяной, она пригласила его к себе распивать спиртное. Они выпили спиртное, после чего ФИО2 №1 уснула. Он увидел на диване мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, у него возник умысел похитить данный телефон. Взяв телефон, он направился туда, где находились его одежда и обувь, в это время вышла мать ФИО2 №1, которая сказала положить телефон на место, после чего он оттолкнул ее в сторону и выбежал из квартиры, свою верхнюю одежду и обувь оставил там. Мать ФИО2 №1 кричала ему вслед вернуть телефон, но он не отреагировал и убежал. Данный телефон хотел оставить себе в пользование, но, выбежав на улицу, обнаружил, что на телефоне установлена блокировка, разблокировать которую не смог. Тогда он понял, что данный телефон не сможет сам продать, решил его выкинуть в районе парка за бывшим кафе «...». В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить материальный ущерб. Написано собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д.23)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой последний показал проехать к дому ... по ..., где указал на первый подъезд слева, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ... указанного дома около 22 час., откуда похитил мобильный телефон, который в дальнейшем выкинул в парке за бывшим кафе «...», после чего, оперативная группа проехала по ..., за кафе «...», похищенный телефон обнаружен не был. (Т.1 л.д.62-69)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, что подтверждается как его признательными показаниями о совершенном преступлении, так и последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона, свидетелей Свидетель №2, указавшей, что видела, как ФИО1 пытался уйти из квартиры с телефоном ее дочери, в связи с чем она потребовала вернуть указанный телефон, однако ФИО1 ее требования вернуть имущество проигнорировал, ответил, что телефон принадлежит ему, после чего убежал из квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах принятия явки с повинной от ФИО1, в которой последний изложил самостоятельно, как похитил телефон ФИО2 №1, которые также согласуются с письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым.

Приведенные доказательств суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., открыто похитил имущество ФИО2 №1 на сумму 5000 рублей, то есть совершил грабеж.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 ...

С учетом выводов данной экспертизы, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, в ГБУЗ НСО «... больница» на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (Т.1 л.д.84); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.1 л.д.85); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.86); согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... за время проживания ФИО1 охарактеризовал себя с отрицательной стороны (Т.1 л.д.198)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещению ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, а также наличие малолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений, относящиеся к категории тяжких к реальному лишению свободы, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку сам подсудимый указал в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку употреблял алкоголь, в том числе совместно с потерпевшей, указанные обстоятельства подтвердила потерпевшая и свидетель Свидетель №2, таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого состоит в причинной связи с совершённым преступлением.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который будучи освобождённым из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время, совершил умышленное преступление корыстной направленности, а также иных сведений о личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ при назначении наказания.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности назначенного наказания тому вреду, который был причинен действиями подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор мировым судьей 1 судебного участка ... судебного района ..., однако оснований для назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ не имеется, поскольку он фактически отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов ФИО4, и процессуальные издержки составили 3630 рублей. Принимая во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого не взыскиваются и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «DUOS», куртка темно-зеленого цвета, штаны на синтепоне, кофта черного цвета, кепка, документы на имя ФИО1 – возвращены по принадлежности ФИО1 в стадии дознания.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина