Апелляционное постановление № 10-5828/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-556/2020

Дело № 10-5828/2020 Судья Панаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Лесник С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никлауса С.Э. в интересах осужденного Харитонова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2020 года, которым

ХАРИТОНОВ Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц (снят с учета 09 июля 2020 года);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника-адвоката Лесник С.И., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонов И.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 июля 2020 года в 07 часов 10 минут на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никлаус С.Э. считает приговор несправедливым, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначив Харитонову И.А. наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Гирич К.Э. в возражении на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, поскольку судом назначено наказание в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Харитонов И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Харитоновым И.А. при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 82-84); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 102-105).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Харитонова И.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Харитонову С.А., суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Харитонову И.А. наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его материальное положение.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонова И.А., судом первой инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Харитонову И.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Харитонову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2020 года в отношении ХАРИТОНОВА Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никлауса С.Э. – без удовлетворения.

Судья