Решение № 2-1133/2020 2-1133/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1133/2020

УИД № 61RS0017-01-2020-002506-16

дело № 2-1133/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 11 ноября 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 07.06.2020 между сторонами заключен договор, согласно которому истец обязуется в установленный договором срок передать в собственность ответчику металлопластиковые изделия, имеющие индивидуально-определенные свойства, отраженные в договоре. Стоимость изделий составила со скидкой 76000 рублей. Ответчик частично оплатила 30000 рублей, 26.07.2020 в день согласованной доставки отказалась принять товар и вносить остаток денежных средств. Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполняет. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору в размере 46000 рублей, предусмотренную договором неустойку в размере 11780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2233 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие с участием представителя - ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей в судебном заседании заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он каких-либо письменных возражений и ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.06.2020 заключен договор №, по условиям которого истец обязуется в установленный договором срок передать в собственность ответчику товар - металлопластиковые изделия (балконные конструкции), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору по индивидуальным размерам, с конструктивными особенностями, согласованными ответчиком. Ответчик обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 76000 рублей с учетом скидки 30%.

Согласно приложению № 1 к договору, товар имеет индивидуальные конструктивные особенности, спроектированные по желанию ответчика, не относится к типовым и стандартным.

В соответствии с п. 3.2 договора от 07.06.2020 после полной оплаты ответчиком товара истец обязан его поставить и передать ответчику в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.6. договора ответчик обязана принять переданные ей изделия, за исключением случаев, когда она в соответствии с ГК РФ вправе потребовать их замены.

Пунктом 6.6 договора № от 07.06.2020 предусмотрена неустойка за неисполнение своих обязательств ответчиком в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик оплатила 30000 рублей в счет товара в день заключения договора и взяла на себя обязательство не позднее 23 календарных дней со дня подписания договора оплатить остаток задолженности за товар (пункт 4.3 договора), то есть 46000 рублей не позднее 30.06.2020, а впоследствии отказалась принимать товар и производить оплату.

Из пояснений представителя истца установлено, что 26.07.2020 истец доставил металлопластиковые изделия по адресу ответчика, но последняя товар не приняла, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В настоящее время ответчик также уклоняется от получения конструкций, не согласовывает дату доставки и не вносит остаток денежных средств.

31.07.2020 истец в адрес ответчика направил посредством почтовой связи досудебную претензию с требованием уплаты задолженности по договору и согласования времени принятия товара, которая ответчиком оставлена без ответа.

Вместе с тем, истцом ответчику предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, следует отметить, что выбор товара осуществлен ответчиком по индивидуальному заказу согласно эскизу, что подтверждено в судебном заседании Приложением N 1 к договору от 07.06.2020. Из содержания договора следует, что вся необходимая информация о товаре ответчику истцом была предоставлена.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений договора следует, что ответчик при подписании договора была полно и подробно проинформирована продавцом обо всех условиях сделки: о предмете договора, в том числе конкретном размере, количестве и качестве товара, цене товара, потребительских свойствах, порядке оплаты и других условиях договора, в том числе касающихся возврата товара и расторжения договора. При этом ответчик при заключении указанного договора действовала по своей воле и в своем интересе, имела возможность выбора, в том числе комплектующих элементов, собственноручно подписала договор в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны. Доказательств того, что ответчик была введена продавцом в заблуждение при заключении договора купли-продажи товара, при наличии принуждения и посредством уговоров, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик имела возможность при желании отказаться от заключения договора и не приобретать ненужный товар.

Согласно представленным сведениям ООО «ИМЕКС-СКАЙ» от 02.09.2020 заказ № (договор между ИП ФИО2 и ФИО3) был полностью оплачен истцом 08.06.2020, заказ изготовлен 10.06.2020 и отгружен с завода 15.07.2020.

Платежным поручением № 461 от 08.06.2020 ИП ФИО2 была произведена оплата в размере 32661,02 рублей с указанием назначения платежа: «оплата заказ № за металлопластиковые конструкции по счету от 07.06.2020, НДС не облагается».

Со стороны ответчика в адрес истца не поступало требований о расторжении договора в предусмотренный договором срок.

При заключении договора, параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем, был подготовлен проект балконных конструкций, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя. Таким образом, изготовление товара по договору было заказано ответчиком по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации. Следовательно, изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем.

Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме. Ответчик со своей стороны допустила нарушения условий договора и до настоящего момента их не исполнила.

С учетом изготовления изделий по индивидуальному заказу (Приложение N 1 к договору от 07.06.2020) и отсутствия доказательств уведомления истца о расторжении договора, приобретенные изделия подлежали оплате в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме. Ответчик, как сторона договора, при его подписании была ознакомлена с его содержанием, предмет договора купли-продажи и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, а требования о ненадлежащем качестве товара ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела, заявленных исковых требований и приходит к выводу, что ответчик не исполнила принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, сумма заявленной задолженности подлежит взысканию в размере 46000 рублей.

Составленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним.

При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный истцом период с 31.07.2020 по 02.09.2020 до 1000 рублей, учитывая размер задолженности и размер исчисленной неустойки, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств, размер пени, установленный договором, который многократно превышает ставку рефинансирования на момент заключения договора, баланс между законными интересами сторон, компенсационный характер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2233 рубля.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отметить, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 2233 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 по договору № от 07.06.2020 задолженность в размере 46000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2233 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.11.2020.

Председательствующий судья: