Приговор № 1-194/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-194/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2017 года условное осуждение отменено; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2018 года освобожден от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 30 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 24 июля 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения, наказание не отбыто.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, совместно с ФИО3 №1, находились адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение тайного хищения чужих денежных средств, находящихся в различных местах комнаты, указанной квартиры, принадлежащих ФИО3 №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в сентябре 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, проследовал в помещение комнаты, и из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет права распоряжаться им, тайно похитил денежные средства, которые находились в различных местах комнаты, в общей сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1. После чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, совместно с ФИО3 №1, находились адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение тайного хищения чужих денежных средств, находящихся в различных местах комнаты указанной квартиры, принадлежащих ФИО3 №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в октябре 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, проследовал в помещение комнаты, где из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет права распоряжаться им, тайно похитил денежные средства, которые находились в различных местах комнаты, в общей сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1. После чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств при помощи сим-карты с избирательным номером №, к которому подключен мобильный банк, с банковского счета №, социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» №хх хххх №, принадлежащей ФИО3 №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в феврале 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, с сим-картой с избирательным номером № к которому подключен мобильный банк социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» №хх хххх №, принадлежащей ФИО3 №1 и похищенной им в <адрес>, расположенной в <адрес>, покинул указанную выше квартиру, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» №хх хххх № принадлежащей ФИО3 №1, понимая, что при помощи сим-карты с избирательным номером № к которому подключен мобильный банк указанной банковской карты, возможно расплатиться путем перевода денежных средств без введения пароля или пин-кода, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, ФИО1 стал осуществлять в период с 11 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, неоднократную оплату мобильной связи и иных услуг для личных нужд, осуществив тем самым хищение денежных средств с банковского счета №, социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» №хх хххх №, принадлежащей ФИО3 №1, в безналичной форме на общую сумму 23950 рублей.

Таким образом, в период с 11 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» №хх хххх №, принадлежащие ФИО3 №1, денежные средства в сумме 23950 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.43-46, 66-69, 119-123, 147-151, 168-171) о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Он проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Официально не трудоустроен, источником дохода является занятие ремонтом радиоаппаратуры. У него есть мама, ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, и к которой он каждый день приходит для того, чтобы покушать. Ключей от ее квартиры не имеет, приходит только когда она дома. Он любит свою мать, считает, что с ней в отличных отношениях. Ему известно, что он был усыновлен, однако, испытывает искренние чувства к своей матери, знает, что обидел и очень огорчил ее, у мамы к нему взаимные чувства, он никогда не ощущал, что не родной сын. 06 февраля 2020 года, вечером, он пришел к своей матери, она обратилась к нему с просьбой посмотреть ее мобильный телефон, он у нее работал со сбоями. Он проверил настройки, с ними все было в порядке, он знал, что пенсия матери приходит на банковскую карту, когда он проверил ее телефон, он решил совершить хищение сим-карты матери, что впоследствии с ее помощью совершить хищение денежных средств со счета банковской карты, так как он знал, что пенсия матери приходит 10 числа каждого месяца. Затем мать уехала в санаторий, а 10 февраля 2020 года на его мобильный телефон пришло смс - сообщение о зачислении денежных средств, сумму назвать не может, но точно, что более 20 000 рублей. Тогда он, так как у него имелись денежные долги перед знакомыми и начал искать способы как снять со счета матери. В течение трех дней он переводил различные суммы своим знакомым, а именно, Свидетель №3, 7500 рублей, ФИО10, 5000 рублей, ФИО11 2000 рублей. Так же перевел денежные средства в количестве 1000 рублей своей знакомой Свидетель №2, на ее карту банка, для того, чтобы она могла снять наличные и дать ему, вследствие чего, он данные денежные средства потратил на продукты, также пополнял балансы мобильных телефонов знакомых, переводил различные суммы до 1000 рублей. Он осуществлял переводы денежных средств на разные суммы на сим карту, № своей матери, так как на то время у него был телефон «Explay Rio Play», и данные денежные средства тратил на разговоры, интернет и различные игры, в итоге все денежные средства потратил. Полную сумму, которую потратил, назвать не может. Когда мать вернулась из санатория, он тайно поменял сим - карту в ее мобильном телефоне, о том, что у него была ее сим-карта, он матери не сказал, также он скрыл от нее, что потратил ее денежные средства. Он не помнит, чтобы мать спрашивала у него про деньги с карты. Он осознавал, что его мама ему не разрешала распоряжаться ее денежными средствами, доступ к ее денежным средствам он получил, и сознается, что денежные средства у нее украл.

Также пояснил, в сентябре 2019 года, после того как ФИО3 №1 получила пенсию наличными денежными средства, он к ней вновь пришел, чтобы попросить у нее денег. Однако ФИО3 №1 ему отказала, и тогда, он решил совершить кражу денежных средств ФИО3 №1 Он знал, что ФИО3 №1 прячет денежные средства всегда в одном и том же месте, а именно в комнате в различных местах, под подушкой, под скатертью, в одежде. Тогда, он, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, то есть у своей матери, убедился, что его мать находится на кухне, он проследовал в комнату, откуда из различных мест совершил кражу денежных средств, после чего через некоторое время он ушел из квартиры, и впоследствии все похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды.

Также пояснил, что в октябре 2019 года, после того как ФИО3 №1 получила пенсию наличными денежными средства, он к ней вновь пришел, чтобы попросить у нее денег. Однако ФИО3 №1 ему отказала, и тогда он решил совершить кражу денежных средств ФИО3 №1 Он знал, что ФИО3 №1 прячет денежные средства всегда в одном и том же месте, а именно в комнате в различных местах, под подушкой, под скатертью, в одежде. Тогда он, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, т.е. у своей матери, убедился, что его мать находится на кухне, он проследовал в комнату, откуда из различных месте совершил кражу денежных средств, после чего через некоторое время он ушел из квартиры, и впоследствии все похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-23, 24-25, 115-116, 143-145) о том, что несмотря на ее возраст, она разбирается в деньгах, знает их стоимость и номинал. У нее есть сын, ФИО1. Он не родной, был усыновлен в 1976 году. Сын об этом знает. Сын примерно с 23 лет ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки. Он вспыльчив, иногда проявляет агрессию, поэтому он проживает отдельно от нее, по адресу <адрес>. Ключей от ее квартиры он не имеет, но регулярно приходит к ней есть, просит деньги, сын нигде не работает, она фактически содержит сына, покупает ему продукты, платит за коммунальные услуги за квартиру, в которой он проживает. Без ее ведома, в ее квартиру он входить не может, только когда она дома, его впускает. До февраля 2020 года, пенсию она получала наличными денежными средствами, которые 10 числа каждого месяца ей по адресу ее проживания приносила почтальон. Денежные средства она все хранила дома, в различных местах-«тайниках». Когда ей нужно было совершить покупки, она брала некоторую сумму денег, и с ними шла в магазин. Примерно 10 сентября 2019 года, она получила, как обычно пенсию, в сумме 22 000 рублей, наличными денежными средствами от почтальона, которая пришла к ней домой. Далее разделила деньги и спрятала их частями в разные места, под скатерть на столе в спальне, в кошелек под подушку, в карманы пальто, так она поступает уже на протяжении многих лет. Какие суммы прятала, назвать не может, так как в тот момент не считала нужным это запоминать. Ее сын знает, по каким дням она получает пенсию. Сразу после почтальона, сын приходит к ней, чтобы спросить деньги на свои нужды. Денег она ему не дает, и не разрешает их брать. По квартире сын перемещается свободно, остается покушать, принять душ. Ранее не обращала на это внимания, это было в порядке вещей. Сын приходит каждый день. Бывает у нее некоторое время, потом уходит, ночевать не остается. Когда она прятала деньги, в квартире она находилась одна, никто не мог видеть, в какие места положила денежные средства. Когда сын ушел из ее квартиры, через некоторое время, ей понадобились денежные средства, и когда она пошла их брать, они у нее были спрятаны в различных местах ее квартиры, она их просто не обнаружила, а именно в сумме 20000 рублей, различными купюрами, она сразу же поняла, что хищение денежных средств совершил ее сын ФИО1, так как кроме него в квартире больше никого не было, и никто этого сделать просто не мог. 2000 рублей от пенсии лежали у нее в ее кошельке, которым пользуется постоянно, т.е. от пенсии всего у нее осталось 2000 рублей, а 20000 рублей украл ФИО1 Так как она проживает одна, домой к ней никто не приходит кроме сына, ключи имеются только у нее. Она спросила у сына, не брал ли он денежные средства. Сын в грубой форме сказал, что никаких денег он не брал, что она сама не помнит, куда их положила. В квартире была только она и ее сын, в этот период он каждый день приходил к ней поесть, привести себя в порядок, кроме него деньги похитить было некому. Она не сразу обнаружила пропажу денег, поэтому не сообщала в полицию, и ей было жалко сына, думала, что он все-таки изменится, но его поведение только усугубляется. Таким образом, ущерб от хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, является для нее значительным.

Также пояснила, что до февраля 2020 года, пенсию она получала наличными денежными средствами, которые 10 числа каждого месяца ей по адресу ее проживания приносила почтальон. Денежные средства она все хранила дома, в различных местах-«тайниках». Когда ей нужно было совершить покупки, она брала некоторую сумму денег, и с ними шла в магазин. Примерно 10 октября 2019 года, она получила, как обычно пенсию, в сумме 22000 рублей наличными денежными средствами от почтальона, которая пришла к ней домой. Далее она разделила деньги и спрятала их частями в разные места, под скатерть на столе в спальне, в кошелек под подушку, в карманы пальто, так она поступает уже на протяжении многих лет. Какие суммы прятала, назвать затрудняется, так как в тот момент не считала нужным это запоминать. Ее сын знает, по каким дням она получает пенсию. Сразу после почтальона, сын приходит к ней, чтобы спросить деньги на свои нужды, которые она ему не дает. По квартире сын перемещается свободно, остается покушать, принять душ. Ранее она не обращала на это внимания, это было в порядке вещей. Сын приходит каждый день. Бывает у нее некоторое время, потом уходит, ночевать не остается. Также произошло и в сентябре 2019 года. Когда она прятала деньги, в квартире она находилась одна, никто не мог видеть, в какие места она положила денежные средства. В октябре 2019 года, после того как она получила как и обычно пенсию, к ней снова приходил сын и просил деньги, которые она ему не дала, пенсию она также спрятала по всей квартире, как и всегда она это делает. Места, где она прятала деньги, не меняла, так как может сама забыть, кроме этого, как и обычно она 2000 рублей от своей пенсии убрала в свой кошелек, которым пользуется постоянно. Сын у нее побыл дома, после чего ушел, когда он находится в квартире, она за ним не следит. Далее через некоторое время, она хотела поехать в санаторий, путевка бесплатная, но проезд должна была оплатить сама, поэтому она хотела взять деньги со своей пенсии, однако, когда стала смотреть свои тайники, вновь не обнаружила денежных средств в общей сумме 20000 рублей, различными купюрами. Она сразу поняла, что деньги украл снова ее сын Дмитрий, так как она проживает одна, домой к ней никто не приходит кроме сына, ключи имеются только у нее. После этого, через некоторое время спросила у сына, не брал ли он денежные средства. Сын в грубой форме сказал, что никаких денег он не брал, что сама не помнит, куда их положила. Ранее у нее уже пропадали денежные средства из квартиры, их похищал ее сын, тогда, когда она не давала ему денег на его личные нужды. После произошедшего, она обратилась за помощью к ее родным, а именно племяннице Свидетель №1, которая предложила оформить банковскую карту для получения пенсии, для того чтобы, сын не мог похищать наличные денежные средства у нее из квартиры. В дальнейшем, Свидетель №1 ездила с ней в банк и пенсионный фонд, пока оформляла карту. Кроме него украсть ее деньги никто не мог. Таким образом, ущерб от хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, является для нее значительным.

Также пояснила, что 31 декабря 2019 года она оформила социальную карту ПАО «Сбербанк» № №, на которую ей должны были перечислять пенсию. К данной карте, были подключены два избирательных номера №, №. Данные абонентские номера оформлены на ее имя. Сим-карта с абонентским номером № по ее просьбе ее племянница Свидетель №1 установила в свой мобильный телефон, так ей проще следить за расходами и поступлениями по карте. Свидетель №1 очень ей помогает, ходит с ней по магазинам, вместе с ней ездит по ее делам, в том числе помогала ей оформить социальную карту для получения пенсии на банковскую карту. 05 марта 2020 года, она оформила доверенность на Свидетель №1 Она человек в возрасте, имеет имущество, а также ей время от времени приходится оформлять различные бумаги, например субсидии, оплачивать коммунальные услуги и прочее. Ей тяжело ездить в автобусах, ожидать в очередях, или ходить на дальние расстояния, поэтому она оформила доверенность на Свидетель №1, которой полностью доверяет во всех вопросах. Необходимость в оформлении социальной карты для зачисления на нее пенсии, возникла после того, как сын в сентябре и октябре 2019 года похитил у нее денежные средства, пенсию, которую на тот момент получала наличными денежными средствами. В январе месяце 2020 года пенсию она получала наличными средствами в последний раз, февральскую пенсию ей должны были перечислить уже на карту ПАО «Сбербанк». В начале февраля 2020 года она уехала в санаторий «Малаховка» в Московской области. При ней находился ее мобильный телефон «ZTE» модель Li3708T42p3h533456 IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором должна была находиться сим-карта с абонентским номером №, то есть ее сим-карта, которой она пользуется уже много лет. 07 февраля 2020 года она пыталась позвонить родным, сказать что доехала, однако позвонить не смогла, после чего ввела *102#, и увидела что баланс телефона отрицательный, и не могла совершать исходящие вызовы или принимать звонки. С чужого телефона позвонила племяннице Свидетель №1, она пополнила баланс телефона, но, проверив баланс на телефоне, увидела, что он не был пополнен. Почему так произошло, в тот момент не понимала. Вернувшись из санатория, она была уверена, что 10 февраля 2020 года по графику ей перечислена пенсия на социальную карту ПАО «Сбербанк» № хххх4651, она пошла в магазин вместе с Свидетель №1, но не смогла оплатить покупку. На балансе карты был остаток в сумме 23 рубля. Она со своей племянницей Свидетель №1, пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где сотрудники пояснили, что с карты сняты все денежные средства, в сумме 23 950 рублей. Также пояснили, что на номер карты был подключен «Мобильный банк» без уведомлений, с привязкой к ее номеру мобильного телефона. ФИО19 пояснила, что когда она была в санатории, она звонила на ее абонентский №, но трубку никто не брал. После 27 февраля 2020 года, она поняла, что ей никто не звонит, и когда пришла Свидетель №1, она сказала об этом, думала, что телефон не исправен. Свидетель №1 позвонила ей, телефон она держала в руках, и он не звонил. ФИО20 додумалась позвонить на номер ее сына №, хотели у него узнать, что может быть с телефоном, в этот момент у нее в руках заиграл телефон. Так они поняли, что он поменял в какой-то момент сим карты, и установил в ее телефон свою сим-карту. Этого она ему не разрешала. Сын знаком с Свидетель №1, она его двоюродная сестра, тоже волнуется за него, возможно поэтому, когда она звонила, и высвечивалось ее имя, он не брал трубку, так же стало понятно, почему денежные средства при пополнении баланса Свидетель №1, как она думала ее телефона, не происходило. В какой период он переставил сим-карты, назвать не может, но разрешения на это ему точно не давала, она считает, что он подключил услугу «Мобильный банк» и перевел все принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета. В настоящий момент, ее сим-карта с абонентским номером № находится у нее, ей пользуется, но как она снова оказалась установленной в ее телефоне пояснить не может. По возвращению из санатория, ее сын в этот же день пришел к ней за продуктами, как он делает ежедневно. У него была возможность снова переставить сим-карты, находясь в ее квартире, пока она не видит. У сына спрашивала о данном факте, он все полностью отрицает, говорил, что он не причастен к хищению денежных средств с ее социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, и что не брал ее телефон и не переустанавливал в нем сим-карты. Таким образом, ущерб от хищения денежных средств, в сумме 23950 рублей, является для нее значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74) о том, что с ноября 2019 года она помогает своей тете ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>. Ее тетя самостоятельная женщина, в уходе по состоянию здоровья или в хозяйственно бытовых вопросах не нуждается. Но у нее проблемный сын, ФИО1, который приходится ей двоюродным братом. Дмитрий ведет аморальный образ жизни, нигде не работает на протяжении многих лет, фактически находится на иждивении своей матери. ФИО1 проживает отдельно, в квартире принадлежащей ее бывшему супругу ФИО4. Квартира расположена по адресу: <адрес>. В октябре 2019 года, перед поездкой ее тети ФИО3 №1 в санаторий, она обратилась к ее семье за финансовой помощью, и рассказала, что ее сын, ФИО1, похитил у нее все денежные средства, которые она получила 10 октября 2019 года, пенсию за октябрь месяц. Также она пояснила, что пенсию за сентябрь 2019 года он также похитил. Она решила не бросать в беде свою тетю, и начала ей помогать, а именно встречала вместе с ней почтальона, оплачивала коммунальные платежи, ходила вместе с ней в магазины за продуктами, ездила совместно с ФИО3 №1 в банки и иные организации, когда ей было нужно. 25 марта 2020 года, по просьбе ФИО3 №1, они вместе с ней пошли к нотариусу, где на нее была оформлена полная доверенность на представление интересов ФИО3 №1 во всех инстанция и т.д. Примерно в декабре 2019 года, ФИО3 №1 дала ей комплект ключей от ее квартиры, на всякий случай. Но так как, ФИО3 №1 всегда дома, воспользоваться ключами ей не приходилось. Также, в декабре 2019 года, она совместно с ФИО3 №1 ездила в отделение ПАО «Сбербанк» в п. Редкино, чтобы ФИО3 №1 оформила для получения пенсии социальную карту, для того, чтобы исключить в дальнейшем хищение ее сыном, принадлежащих ей денежных средств. Так как оформление карты попадало на Новогодние праздники, пенсию в январе ФИО3 №1 должна была получить на руки, а в феврале уже на карту. Также при оформлении социальной карты, они указали абонентский номер ФИО3 №1 №, позже они добавили еще один номер ФИО3 №1 №, сим-карта с данным номером установлена у нее в мобильном телефоне. В начале февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года ее тетя ФИО3 №1 уехала в санаторий в Подмосковье, по путевке на 21 день. Когда она приехала в санаторий, она ей позвонила с чужого телефона, номер не сохранила, сообщила что доехала, также сказала, что у нее на телефоне отрицательный баланс и попросила пополнить баланс телефона. Она пополнила баланс. Позже они созванивались, но денежные средства на баланс сим-карты ФИО3 №1 не поступили. Она не могла ей звонить, в какой-то момент, вызов начал проходить, но трубку она не брала. Примерно 27 февраля 2020 года, тетя вернулась из санатория. Они как обычно пошли в магазин, будучи уверенными, что на банковской карте ФИО3 №1 находятся денежные средства, пенсия. Но в магазине расплатиться они не смогли, так как было недостаточно средств для оплаты. Обратившись в офис ПАО «Сбербанк» им пояснили, что на счету ФИО3 №1 осталось 23 рубля, а остальная пенсия переведена разным людям. Они получили историю операций по банковскому счету, где было действительно отражено, что со счета ФИО3 №1 переводились различные суммы денег, также там было указано, что 11 февраля 2020 года на счет была зачислена пенсия. Также в банке сообщили, что была изменена услуга «Мобильный банк», а именно отключена рассылка уведомлений. Поэтому ни ФИО3 №1, ни она не получили смс-сообщение о зачислении пенсии, и о переводах. Спустя несколько дней, она пришла в гости к тете, она пожаловалась, что у нее сломан телефон, потому что ей никто не звонит. Она попыталась позвонить по номеру ФИО3 №1, она сидела напротив нее, свой мобильный телефон держала в руках, и действительно, она не могла ей дозвониться. Она подумала что Дима, ее сын, разбирается в радиоаппаратуре, и может посмотреть, что с аппаратом, поэтому она со своего телефона набрала его номер, в этот момент в руках ФИО3 №1 зазвонил телефон, она увидела, что звонит ей. Потом они поняли, что в мобильном телефоне ФИО3 №1 стоит сим-карта с абонентским номером ФИО1 №. Тетя, пояснить, как в ее телефоне оказалась сим-карта Дмитрия, ее сына не смогла. Она предполагает, что он специально заменил сим-карты, чтобы получить доступ к денежным средствам его матери. Они спрашивали у него по поводу замен сим-карт и кражи денежных средств со счета ФИО3 №1, он все отрицает, реагирует агрессивно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-82) о том, что 11 февраля 2020 года она находилась в магазине «Магнит», расположенном в <...> «а», в это время, к ней подошел житель п. Редкино, по фамилии его не знает, знает, что его называют Дима «Семенчик», лично с ним не знакома, знает только в лицо, приятельских отношений не поддерживает. Он попросил ее помочь ему. Помощь заключалась в том, что по его словам, у него нет банковской карты, но он ждет денежный перевод от двоюродной сестры из г. Москвы, который она может произвести ему на банковскую карту, для последующего снятия. Она согласилась ему помочь, так как в магазине установлен банковский терминал для снятия наличных денег, и она не видела ничего подозрительного в его просьбе. Он пояснил, что у него умерла мама, и сестра ему хочет помочь. Он спросил ее номер мобильного телефона, который она ему продиктовала. После этого она продолжила покупки, он ждал у терминала. Когда ей поступило сообщение о переводе денежных средств, на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№ в сумме 1000 рублей, она подошла к терминалу, сняла наличные в сумме 1 000 рублей и сразу же отдала их «Семенчику». Она не сохранила сообщение о переводе в телефоне, но помнит, что отправитель была женщина, имени отчества не запомнила. После этого больше не видела Дмитрия. С какими - либо просьбами он более не обращался.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87) о том, что у него имеется знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. С Дмитрием знаком около 6 месяцев, они периодически с ним общаются, так как он занимается ремонтом различной техники. Он периодически ему давал ремонтировать свою технику. В середине января 2020 года, Дмитрий пришел к нему домой, чтобы посмотреть его технику, а именно, чтобы отремонтировать его компьютер. Во время ремонта, Дмитрий попросил у него в долг денежные средства в сумме 7500 рублей, он пояснил, что ему срочно нужны денежные средства, но на что именно, он не пояснял, при этом Дмитрий пояснил, что в ближайшие сроки вернет ему долг. Тогда он ему поверил, и дал ему в долг 7500 рублей. После этого Дмитрий ушел. Затем в начале февраля 2020 года, ему позвонил Дмитрий и спросил, каким образом ему нужно отдать денежные средства, которые он у него ранее занимал. Он ему пояснил, что он ему может отдать либо наличными денежными средствами, либо может перевести ему на его дебетовую карту ПАО «Сбербанк», так как к данной карте у него привязан абонентский номер телефона. Дмитрий ему пояснил, что он ему сейчас по номеру телефона переведет денежные средства, которые должен, он согласился. Затем Дмитрий на его карту ПАО «Сбербанк» стал частями переводить денежные средства, и таким образом в общей сложности он ему перевел денежные средства на сумму 7500 рублей, т.е. вернул ему долг. Почему он переводил частями денежные средства, не знает и у него не спрашивал, так как ему было безразлично. Откуда он взял денежные средства, чтобы отдать долг, не знает. Также, было неизвестно, имеется ли у него какая-либо банковская карта, однако, когда он стал переводить денежные средства, он понял, что у Дмитрия имеется банковская карта, так как в тот момент он еще работал в ЖКХ пос. Редкино. После этого видел Дмитрия, однако он ничего не пояснял. О том, что Дмитрий совершил хищение денежных средств у матери, и перевел их ему в счет оплаты долга, ему стало известно только в ходе допроса.

Согласно заявлению ФИО21. от 19 мая 2020 года, она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который похитил её сим-карту и снял через мобильный банк её пенсию в размере 22000 рублей (т.1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 3-8).

Согласно протокола выемки с приложенной фототаблицей от 20 мая 2020 года у потерпевшей ФИО2 были изъяты: копия отчета от 29 февраля 2020 года «история операций по дебетовой карте за период с 01 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года; сим-карта с избирательным номером № (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 10 июня 2020 года были осмотрены: история операций по дебетовой карте №хх хххх 4651 за период с 01 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, не упакована, которая представляет собой два листа бумаги формата А 4. На лицевой стороне имеются надписи: Сбербанк, номер карты 2202 20хх хххх 4651, действительна по 12.2023 ФИО3 №1 С., номер счета №, социальная МИР. Далее имеется таблица под названием: История операций по дебетовой карте за период с 01 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, детализация операций по основной карте № хххх 4651, в таблице имеются графы: дата операции, дата обработки, описание операции, сумма в валюте операции, сумма в валюте счета. Осматривается информация, интересующее следствие: 11.02.2020, RUS Moscow Зачисление пенсии, +22899, 43; 11.02.2020, RUS Moscow Зачисление пенсии, +1072,49; 11.02.2020, RUS Moscow МВК перевод 4276****6035 Д. Геннадий Анатольевич, 5000,00; 11.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В 960-7007155, 200,00; 11.02.2020 RUS Moscow МВК перевод 5336****6344 Д. Елена Геннадьевна, 2000,00; 11.02.2020 RUS Moscow МВК перевод 5469****8303 К. Наталья Николаевна, 1000,00; 12.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 2000,00; 12.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 800,00; 12.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 500,00; 12.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 100,00; 12.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 900,00; 12.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 500,00; 12.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 650,00; 12.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 300,00; 12.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 200,00; 12.02.2020 RUS Moscow МВК перевод 4276****6170 Г. Свидетель №3, 500,00; 12.02.2020 RUS Moscow МВК перевод 4276****6170 Г. Свидетель №3, 1500,00; 12.02.2020 RUS Moscow МВК перевод 4276****6170 Г. Свидетель №3, 2000,00; 12.02.2020 RUS Moscow МВК перевод 4276****6170 Г. Свидетель №3, 2000,00; 12.02.2020 RUS Moscow SBOL перевод 4276****6170 Г. Свидетель №3, +12,00; 13.02.2020 RUS Moscow МВК перевод 4276****6170 Г. Свидетель №3, 1500,00; 13.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 1600,00; 13.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 700,00; 14.02.2020 RUS Moscow BEE-LINE В9610162537, 23,00. Общая сумма списания денежных средств составила 23950 рублей. Сим-карта с избирательным номером №, не упакована, выполнена из полимерного материала, размерами 10х0,7 мм. На передней стороне имеется значок «Билайн», ниже имеется №. На оборотной стороне имеется встроенный чип (т. 1 л.д. 30-34).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал в сторону <адрес><адрес>, и пояснил, что необходимо проследовать к дому №, расположенного по <адрес>. Прибыв на место, ФИО1 указал на <адрес>, в котором расположена <адрес>, и пояснил, что из данной квартиры он в феврале 2020 года похитил сим-карту своей матери ФИО3 №1, после чего, при помощи данной карты похитил с ее банковского счета денежные средства, которые потратил на свои личные нужды (т. 1 л.д. 47-56).

Согласно заявлению ФИО2 от 20 мая 2020 года, она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который в сентябре 2019 года похитил всю её пенсию, в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 98-102).

Согласно заявлению ФИО2 от 25 мая 2020 года, она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который в октябре 2019 года похитил всю её пенсию, в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 126-130).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО2 носили тайный характер.

Учитывая общую сумму похищенных у потерпевшей ФИО2 денежных средств, её имущественное положение, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

ФИО1 осуществил хищение денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно при помощи сим-карты с избирательным номером №, к которому подключен мобильный банк социальной банковской карты ПАО «Сбербанк», неоднократно расплачивался путем перевода денежных средств без введения пароля или пин-кода, оплачивал мобильную связь и другие услуги для личных нужд. Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшей находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета».

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО23. носили тайный характер.

Учитывая общую сумму похищенных у потерпевшей ФИО24 денежных средств, ее имущественное положение, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать (по преступлению в сентябре 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО25 носили тайный характер.

Учитывая общую сумму похищенных у потерпевшей ФИО26. денежных средств, ее имущественное положение, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать (по преступлению в октябре 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 215).

Согласно заключению эксперта от 16 июня 2020 года № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период правонарушений признаки синдрома зависимости от опиоидов F-11.2 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально – этическое снижение, эмоционально – волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации, а также выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально – волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубой эмоционально – волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 157-158).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и одно тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО12 (т. 1 л.д. 217).

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенных преступлений против собственности, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

От ФИО1 имеются явки с повинной (т. 1 л.д. 10, 106, 134), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его наказание, по каждому преступлению.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 о совершенных с его участием преступлениях представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому преступлению, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в своих объяснениях подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 215), тяжких последствий от совершения преступлений не наступило, потерпевшая претензий к нему не имеет, тяжелое состояние здоровья (т. 2 л.д.42). Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), штрафа и ограничения свободы (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сообщению первого заместителя начальника УФСИН России по Тверской области ФИО13, на осужденного ФИО1 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 24 июля 2020 года на исполнение не поступало, данное наказание не отбыто.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО5, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, отсутствие на иждивении лиц, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 30 октября 2017 года с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 24 июля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО5 за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – историю операций по дебетовой карте №хх хххх 4651 за период с 01 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года - хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карту с избирательным номером № - оставить у потерпевшей ФИО3 №1.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина

1версия для печати