Решение № 2-1640/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1640/2018;)~М-1672/2018 М-1672/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1640/2018

Дело № 2-84/2019 года

УИД 42RS0015-01-2018-003032


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 144 000 рубля, расходы на проведение заключения эксперта - техника в размере 4000 рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, понесенные расходы на составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 18.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ответчика и автомобиля истца ...

Согласно постановлению об административном правонарушении от *..*..*, ответчик был признан виновным ....

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Она, истец, обращалась к ответчику решить вопрос без суда, но все безуспешно. Её страховая компания так же отказала ей в выплате страхового возмещения на этом основании (ответ от 31.10.2018 года.)

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного её транспортному средству, она обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для дачи заключения о восстановительном ремонте автомобиля.

Ответчик явился на осмотр автомобиля и установление стоимости ремонта. В акте осмотра от 27.10.2018 года имеется его подпись.

В соответствии с заключением эксперта - техника №..... от *..*..*, стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, составляет 144 000 рубля.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения о восстановительном ремонте автомобиля в размере 4 000рублей, что подтверждается квитанцией от 27.10.2018 г., понесены расходы на оказание юридической помощи в виде консультаций, оформления и подачи документов в суд, участия представителя в судебных процессах и др., в связи с отказом ответчика решить вопрос добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца при использовании им транспортного средства ... застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным письменно, пояснил, что 18.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей ответчика и истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144000 руб. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы. Автомобиль истца до сих пор не восстановлен, не эксплуатируется, так как транспортное средство не на ходу, хотя истец своевременно оплачивает за него транспортный налог, оплачивает страховку. Они пытались урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке, однако ни к чему не пришли. Ответчик отремонтировал свое транспортное средство и в настоящее время мог бы его продать и возместить, причиненный ущерб истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 144000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 17000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб.

Ответчик ФИО2 с иском согласен, только просит судебные издержки снизить, поскольку он находится на пенсии, у него имеется не погашенный кредит в ПАО «Совкомбанк». Вину свою не оспаривает, действительно его автогражданская ответственность не была застрахована, так как все лето он прожил в деревне, и все лето он не ездил на автомобиле, а 18.10.2018 г. ему нужно было выехать. Он ... лет отработал в ..., за это время у него не было ни одного ДТП, он имеет 3 награды за безаварийное вождение. Исковые требования признает, просит снизить судебные издержки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, представил в суд письменные возражения, которые мотивирует следующим:

18.10.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.10.2018 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещени, в связи с событием имевшем место 18.10.2018 г.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП от 18.10.2018г. ФИО2 не застрахована.

Согласно положению, закрепленному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 04 ноября 2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права истца как потерпевшего посредством возмещения вреда, причиненного его имуществу за счет средств АО «СОГАЗ» без достаточных к тому оснований установленных законом, нарушит права страховой компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего -выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению.

В этой связи требования к АО «СОГАЗ» являются не обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, установленными положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ к лицу, причинившему вред.

В страховом же правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только и исключительно на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации.

Выслушав истца в лице представителя, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с надлежащего ответчика ФИО2.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... (л.д. 7-8).

*..*..* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля истца ....

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.10.2018 года, ответчик ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП - выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при использовании им транспортного средства ... не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании ею транспортного средства ... была застрахована в АО «СОГАЗ».

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о возмещении ущерба истице.

Страховая компания истца ФИО1 – АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, поэтому право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (л.д. 10).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред от 29.12.2017г.) предусмотрено:

п. 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

п.6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку имуществу ФИО1 - автомобилю в результате ДТП был причинен ущерб, для определения суммы ущерба она обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонтп автомобиля, уведомив об этом второго участника ДТП ФИО4 (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта - техника №..... от *..*..*, стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, составляет: 144000 рубля (л.д. 12-28).

Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле не было оспорено, а потому данное заключение суд признает как достаточное, достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП 18.10.2018г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 144000 рубля, ответственность за возмещение которого подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как виновника ДТП от 18.10.2018 г., который нарушил п. 6.2 Правил Дорожного Движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, однако просит снизить размер судебных расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП 18.10.2018 года произошло, а, соответственно, и ущерб имуществу ФИО1 причинен в связи с тем, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный факт также свидетельствует о том, что ответчик не в должной мере оценил дорожную ситуацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что к ДТП привело нарушением ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена в полном объеме на ответчика

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что истец представил достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, а потому имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком ПДД, ответчик не представил суду доказательств, которые бы дали суду основания освободить его от ответственности за причиненный истцам вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб на сумму 144 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 4 080 рублей (л.д. 4);

- квитанцией №..... от *..*..*, по которой от ФИО1 принято 4 000 рублей основание: проведение работ «по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Тойота Камри (л.д. 11);

- соглашение №..... от *..*..* на оказание юридических услуг, заключенное между ФИО1 и ..., по которому исполнитель обязался оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 000 рублей (л.д. 31);

- квитанцией от *..*..*, по которой ФИО1 оплатила 17 000 рублей, согласно договору от *..*..* (л.д. 30);

- нотариальной доверенностью №..... от *..*..*, по которой ФИО1 уполномочивает ... представлять её интересы в суде со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, за удостоверение нотариальной доверенности ФИО1 оплатила 1 500 рублей (л.д. 32).

Суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы: 4 000 рублей–по оплате услуг специалиста, 12 000 рублей - по оплате услуг представителя, 4 080 рублей - по уплате государственной пошлины и 1 500 рублей – по оплате за оформление доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, так как представитель истца дал консультацию, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем ...

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, *..*..* года рождения, уроженца *..*..*, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, расходы по оплате услуг оценщика –4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности – 1 500 рублей, а всего 165 580 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Отказать ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательный форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 22.01.2019 года

Судья С.И. Катусенко