Решение № 12-50/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

г.Светлогорск 12 июля 2018 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А., рассмотрев жалобу директора МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от <Дата> года по административному делу в отношении директора МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора <ФИО>3 от <Дата> по административному делу в отношении директора МКП «Водоканал Донское» МО «<Адрес>» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуа административному штрафу в размере 20000 рублей.

Директор МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, так как предприятие неоднократно пыталось получить лицензию, однако Ростехнадзор всякий раз отказывал, в силу не предоставления документов о собственности или аренды на объекты недвижимости, однако правообладателем земель в поселке Донское является Министерство обороны РФ, передача земель в муниципальную собственность по настоящее время не решена органами власти. Кроме этого заявитель указывает на крайнюю необходимость (ст.2.7.), так как предприятие, по своей уставной деятельности, является поставщиком услуг потребителям поселка водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Поэтому предприятие в период отопительного сезона не имело право прекратить оказывать эти услуги потребителя. Заявитель также указывает на малозначительность совершенного правонарушения (ст.2.9), так как совершенное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства, отсутствуют негативные последствия.

В судебное заседание директор ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его заявления извещен судебной повесткой, судебная повестка направлялась по указанному ФИО1 адресу. Судебное извещение, направленное судом заявителю возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания и поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечания к статье 9.1. КоАП РФ, под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Из материалов административного дела следует, что в период <Дата> по <Дата> на основании распоряжения № <№> от <Дата> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводилась плановая выездная проверка соблюдения МКП "Водоканал Донское" МО "Поселок-Донское» требований промышленной безопасности и требований технических регламентов на взрывопожароопасном производственном объекте III класса опасности «Система теплоснабжения, рег.№ А21-06619-0001, III класс опасности, по месту нахождения опасного производственного объекта: <Адрес> Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 2304.2018 № 8.2-к-0164-прпл-А/0015-2018. МКП "Водоканал Донское" МО "Поселок Донское» осуществляет эксплуатацию, взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Система теплоснабжения, рег. № А21-06619-0001, III класс; опасности, по адресу: 238570, <Адрес> В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что юридическим лицом МКП «Водоканал Донское" МО "Поселок Донское» допущено нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения, рег. № А21-06619-0001, III класс опасности, а именно:

Конкретное описание выявленного нарушения

Наименование нормативного документ, требования которого нарушены

Эксплуатация опасного производственного объекта «Система теплоснабжения, рег. № А21-06619-0001, III класс опасности, по адресу: Калининградская, область, <Адрес>, осуществляется при отсутствии лицензии на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасного о химически опасного производственного объекта I, II и III класса опасности

ч.1 ст. 9 федерального закона № 116 от 21.07.97 «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее № 116-ФЗ)

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого

давления Ду 160, 90,159,89,219,159,89,32 мм протяженностью 1398,25 м после ШРП (согласно акта приемки газопровод от 18,04.2012), внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации, разработанной ООО «Калининградтеплогазпроект» №559-2010/б, данных о сроке его безопасной эксплуатации

ст. 13 № 116-ФЗ,п.7 Правил Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. Приказом Ростехнадзора от 14.1:1.2013 №5.38 (далее-ФНП:№538

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления Ду 160,90,159,89,219,159,89,32 мм протяженностью 1398,25 м после ШРП (согласно акта приемки газопровод от 18.04,2012), внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации, разработанной ООО «Калининградтеплогазпроект» №559-2010/б, данных о сроке его безопасной эксплуатации

ст. 13 №116-ФЗ,

п. 7 ФНП №538

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной по адресу: <Адрес>, внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с окончанием действия заключения экспертизы промышленной безопасности №063/012-ЗС от 25.10.2012

ст. 13 №116-ФЗ,

п. 7 ФНП №538

Отсутствует исполнительная документация на газопроводы высокого и среднего давления, шкафной газорегуляторный пункт (строительный паспорт газопроводов, паспорта на оборудование ШРП модель ИТГАЗ-МВN/80-АРА-2-0, запорную арматуру

ст.9 №116-:ФЗ,

п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Приказом от 15.11.2013 №542

МКП "Водоканал Донское" МО "Поселок Донское не выполняет комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Документы (эксплуатационные журналы) подтверждающие проведение; технического обслуживания, текущего ремонта наружных газопроводов высокого и среднего давления и ШРП, проверки параметров срабатывания предохранительных клапанов в ШРП отсутствуют

ст.9 №116-ФЗ,

п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом от 15.1 1.2013 №542

Ответственный за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта МКП "Водоканал: Донское" МО «Поселок Донское», а также ответственный за осуществление производственного контроля начальник участка котельной и тепловых сетей Алишкаускас Кестутис Иозо не аттестован на знание требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления»

ст.9 №116-ФЗ,

п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом от 15.1 1.2013 №542

Не обеспечена проверка технического состояния вентиляционных каналов и дымоотводящих систем котельной <Адрес>, с периодичностью не реже 2-х раз в год

ст. 9 № 116-ФЗ

пункт 4 ФНиП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления». пункт 71 Технического регламента о безопасности сетей и газораспределения и газопотребления

пункт 8.9: ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные.

Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация

Факт совершения директором МКП "Водоканал Донское" МО "Поселок Донское» ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств: Актом проверки Центрального управления Ростехнадзора от 23.04.2018 № 8.2-к-0164-прпл-А/0015-2018 и протоколом № 8.2.-Пр/0072-0164-прпл-2018 от 23.04.2018. Допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях директора МКП "Водоканал Донское" МО "Поселок Донское» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение директором предприятия ФИО1 своих служебных обязанностей подтверждается указанными материалами административного дела, из которых следует, что директор предприятия допускает осуществление хозяйственной деятельности предприятия при нарушении указанных требований федерального закона № 116 от 21.07.97 «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Статьей 2.7. КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его бездействия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение же правонарушения при использовании опасного производственного объекта признаков малозначительности не содержит, существо выявленных нарушений очевидно свидетельствует о том, что они влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Что касается доводов заявителя (директора предприятия), то к ним суд относится критически, так как причины неполучения лицензии имеют давностный (2014 года) характер относительно периода совершенного им правонарушения, при этом из доводов заявителя не следует, что в последующем им предпринимались меры для получения лицензии.

Поэтому осуществление предприятием деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Что касается иных доводов заявителя, то с учетом изложенных обстоятельств, суд относится к ним критически.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поэтому считаю жалобу заявителя не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора <ФИО>3 от <Дата> по административному делу в отношении директора МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.