Приговор № 1-155/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-155/2023

Дело № 1-155/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Ионина Ф.В, старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Бутюгиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 16 мая 2023 года № 85255,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

30 июня 2021 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде одного года трех месяцев восьми дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок два года шесть месяцев шестнадцать дней с установлением ограничений и возложением обязанности; 10 марта 2023 года поставленного на учет в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2023 года, неотбытое наказание в виде одного года восьми месяцев четырех дней ограничения свободы заменено лишением свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы на срок десять месяцев два дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, увидев, что Потерпевший №1 уснул на диване, расположенном в зале указанного дома, подошел к дивану и из правого кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, висевшей на спинке дивана, тайно похитил не представляющий материальной ценности для потерпевшего ключ от замка входной двери квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда Потерпевший №1 не открыл дверь, ФИО1 имевшимся у него при себе ключом открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, прошел в зал и обнаружил, что тот отсутствует.

В этот момент у ФИО1, увидевшего на скамье сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro»), внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который

После этого ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, со скамьи взял сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro») стоимостью 2990 рублей 00 копеек в чехле-книжке стоимостью 450 рублей 00 копеек с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, отключил его от зарядного устройства, положил его в карман своей безрукавки, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3440 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что точную дату он не помнит, в тот день он и Потерпевший №1 были у него дома по адресу: <адрес>, распивали спирт. Когда Потерпевший №1 уснул, он продолжил пить. Потом он взял из кармана куртки Потерпевший №1, которая висела на спинке дивана, ключ от квартиры последнего и положил себе в карман. Зачем он это сделал, не помнит. Вскоре к нему пришел Свидетель №1, они выпили, поговорили. Позднее все разошлись.

Он пошел к Потерпевший №1 домой, поскольку рассчитывал попить пиво. Постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он подумал, что Потерпевший №1 спит и не слышит. Он вспомнил, что у него есть ключ от квартиры, открыл дверь и прошел в зал. Потерпевший №1 дома не было. В тот момент он на скамейке у тумбочки увидел телефон, отсоединил его от зарядного устройства, положил себе в карман и вернулся домой. Телефон убрал в «стенку», а сам лег спать. Вроде, в тот же день к нему пришел Потерпевший №1 и попросил отдать телефон. Он ответил, что телефона у него нет. Потом приехали сотрудники полиции. Он во всем сознался, отдал телефон. Тот был в исправном состоянии, без повреждений. Телефоном он не пользовался.

По ходатайству государственного обвинителя Бутюгиной Е.В. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1 в части изъятия ключа.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 75-78), что когда Потерпевший №1 спал он вытащил из его кармана ключи от квартиры. Было два ключа, один он положил себе в карман спортивных штанов, а второй положил обратно в карман куртки Потерпевший №1. Он вытащил ключ для того, чтобы у него имелась возможность попасть к нему в квартиру, так как он знал, что у того в доме есть бытовая техника, которую можно продать.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что во время допроса он испугался, растерялся. Уточнил, что с Потерпевший №1 не созванивался. Когда ему никто не открыл, подумал, что тот спит. Зашел в квартиру, прошел сразу в зал. Потерпевший №1 дома не было. В этот момент увидел сотовый телефон, забрал его, оставив зарядное устройство, и ушел. У него с Потерпевший №1 были и есть дружеские отношения.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

По ходатайству государственного обвинителя Бутюгиной Е.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал (л.д. 43-46), что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и предложил выпить алкоголь. Он согласился и начал собираться к нему домой по адресу: <адрес>. Когда он вышел из квартиры, входную дверь закрыл на внутренний замок. От указанной двери только два ключа, которые находятся у него в одной связке. С собой взял свой сотовый телефон «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro») в корпусе серебристого цвета, в черном чехле-книжке с установленным защитным стеклом и двумя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Тинькофф Мобайл». Через 10 минут он уже был в доме ФИО1. Они распивали алкогольные напитки, общались на разные темы, не конфликтовали. Из дома они никуда не выходили, пили только вдвоем. Сильно опьянев, он решил остаться у ФИО1 с разрешения последнего. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал засыпать, чем занимался в это время Андрей, не знает. Перед тем как лечь спать, он поставил свой телефон на зарядку в общей комнате. Ключи от квартиры находились в правом кармане его куртки. Знал ли об этом ФИО1, ему не известно. Его куртка находилась на спинке дивана, на котором он спал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он проснулся. Встав с дивана, увидел, что куртка лежит на спинке дивана в прежнем положении. Он прошел на кухню, там находились ФИО1 и Свидетель №1. Когда Свидетель №1 появился в доме Андрея, не знает. Он с ними немного пообщался и пошел к себе домой. Через 15 минут он был уже у своей квартиры. Когда открывал внутренний замок входной двери своей квартиры, он не придал значению тому, что у него в кармане был лишь один ключ. Дома он снова лег спать. В квартиры все было, как обычно, все – на своих местах. В этот день он был дома один. Ключ от квартиры для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него выпить. Он ответил, что у него только бутылка пива. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему, они выпили одну бутылку пива, после чего тот ушел. В этот день они больше не встречались. В квартире никого больше не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему позвонила мать и попросила прийти к ней за продуктами. В этот момент он находился дома, занимался ремонтными работами. Он сразу же собрался и пошел к своей матери ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>. Входную дверь своей квартиры он закрыл на внутренний замок, ключ от квартиры забрал с собой. Сотовый телефон «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro») остался в квартире, был на зарядке. Забрав продукты, он через 10 минут вернулся к себе в квартиру. Входную дверь открыл своим ключом, прошел и сразу же заметил, что телефона нет, а зарядное устройство было в розетке. Он осмотрел всю квартиру, но телефон не нашел. Все остальное было на месте. Он пошел к своей матери, спросил про свой телефон. Мать ответила, что телефона у нее нет. С ее телефона он начал звонить на свой, звонок проходил. Затем он с матерью пришел к себе в квартиру. Мать звонила на его номер. Телефон он так и не нашел. После этого он позвонил в полицию. В свою квартиру он никому не разрешал входить без разрешения, ключи от нее никому не давал и брать не разрешал. Считает, что один ключ от входной двери из кармана его куртки вытащил ФИО1, когда он находился у него в гостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспользовался тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, спал. У него похищен сотовый телефон «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro») в корпусе серебристого цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Раздолье» в <адрес> за 2990 рублей. В настоящее время оценивает телефон так же. Чехол-книжку черного цвета, купленный в <адрес> в марте 2023 года, оценивает в 450 рублей. Сим-карты сотовых операторов «Теле2», «Тинькофф Мобайл» и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Ему причинен ущерб на общую сумму 3440 рублей 00 копеек.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал (л.д. 64-66), что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он пришел домой к ФИО1. В зале у ФИО1 в это время спал Потерпевший №1. ФИО1 сидел на кухне и распивал спиртное. Он присоединился к нему. Они посидели, поговорили, допили спиртное. Пили, практически, до обеда. Около 13 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся. Они немного пообщались, после чего все разошлись. О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 телефон, предварительно вытащив из кармана ключ, он узнал от сотрудников полиции.

Приведенные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Потерпевший №1 обратился с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона «Хонор 7А Про» (л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, просившего привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> в <адрес> и похитило сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro») в корпусе серебристого цвета и в чехле черного цвета стоимостью 2999 рублей (л.д. 6);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала доследственной проверки в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в СО ОМВД России по Пластовскому району для принятия дальнейшего решения (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен замок входной двери, зафиксирована обстановка в жилом помещении. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал в зале лавочку от кухонного гарнитура в общей комнате, откуда пропал сотовый телефон «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro»). С места происшествия изъяты запирающий механизм врезного замка с входной двери квартиры и зарядное устройство, к которому был подключен сотовый телефон в зале квартиры до его хищения (л.д. 10-12, 13-15);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запирающий механизм врезного замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, исправен и пригоден для запирания. На деталях данного замка следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (л.д. 25-30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в кабинете 2 <адрес> в <адрес> у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro») в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, ключ от дверного замка, сим-карты сотовых операторов «Теле2», «Тинькофф Мобайл» (л.д. 34-36, 37-38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в кабинете № ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области у Потерпевший №1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона (л.д. 49-50, 51);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у Потерпевший №1, с указанием марки и стоимости сотового телефона; сотового телефона марки «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro») в чехле-книжке из полимерного материала черного цвета с отсутствующими в слоте сим-картами; сим-карт сотовых операторов «Теле2» и «Тинькофф Мобайл»; ключа от замка входной двери <адрес> в <адрес>, изъятых у ФИО1; цилиндрового механизма замка входной двери квартиры, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что все предметы и документы принадлежат ему, при этом указал графический пароль, установленный им на телефоне (л.д. 52-54, 55-58);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Горбенко С.В. показал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, диван, на котором спал Потерпевший №1, пришедший к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, и на спинке которого лежала куртка последнего. При этом ФИО1 пояснил, что, когда Потерпевший №1 уснул, он вытащил из кармана его куртки ключи от квартиры, один из которых он взял, чтобы попасть в квартиру. Далее ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 указал на место рядом с диваном, откуда он взял сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro»), лежавший на скамье от кухонного гарнитура и подключенный к зарядному устройству (л.д. 81-85, 86-88).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 59-60, 61-62, 63).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1, при разбирательстве дела не установлено. Их заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступало.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего ДД.ММ.ГГГГ пропажу сотового телефона, оставленного им в своей квартире подключенным к зарядному устройству; показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого Потерпевший №1, спавшего на диване в зале; данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов и документов; заключением эксперта.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката перед началом следственного действия были разъяснены его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний против себя; положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми он удостоверил своей подписью. По окончании следственного действия ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом проверки показаний на месте, удостоверив своими подписями как факт ознакомления с его содержанием, так и правильность фиксации следователем показаний со слов подозреваемого, указали на отсутствие у них каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 поддерживали дружеские отношения, неоднократно ходили друг к другу в гости в разное время суток, совместно употребляли спиртные напитки.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего Потерпевший №1 ключ от квартиры после того, как последний, опьянев, уснул около 04 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время приходил к потерпевшему и употреблял с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут он с аналогичной целью вновь пошел к Потерпевший №1, а когда тот не открыл дверь, воспользовался ключом и зашел в квартиру, предположив, что потерпевший спит и не слышит. Находясь в жилище, ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 нет, а в комнате заряжается сотовый телефон, решил его забрать.

Подробные и последовательные показания подсудимого о том, что он проник в жилище Потерпевший №1 не с целью хищения имущества, а желая найти потерпевшего, чтобы употребить с ним спиртное, имеющимися доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

Названная ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования цель хищения ключа от квартиры Потерпевший №1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности его показаний в судебном заседании и не опровергает его же доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшему, чтобы употребить спиртное, а в квартиру вошел, поскольку полагал, что тот спит.

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе рассмотрения дела, последовательность событий, характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим отношений, а также время преступления, по мнению суда, объективно свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого. В частности, ФИО1 пришел к Потерпевший №1, с которым поддерживал дружеские отношения, в дневное время без предварительного звонка, когда потерпевший, как следовало из его показаний, отлучился из дома минут на 10, при этом с момента завладения ключом прошел достаточно значительной период времени, в течение которого они встречались и совместно употребляли спиртное.

По смыслу закона, тот факт, что у ФИО1, пришедшего в жилище знакомого ему потерпевшего с целью употребления с ним спиртного, уже в жилище возник умысел на завладение чужим имуществом, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаметно для собственника, а также других лиц, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество – сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» («Honor 7А Pro») стоимостью 2990 рублей 00 копеек в чехле-книжке стоимостью 450 рублей 00 копеек с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальной ценности.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольной даче последовательных достоверных изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте, где он сообщил сведения о совершенном им преступлении, поддержание признательной позиции в судебном заседании; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в выдаче похищенного имущества и принесении извинений потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание постоянной помощи своей матери и ее состояние здоровья. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, а потерпевший Потерпевший №1 на его строгом наказании не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее осужденного за два умышленных тяжких преступления, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку установленной совокупности смягчающих обстоятельств с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления для этого явно недостаточно. Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, явное отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, поведение которого не способны изменить иные средства воздействия, без реального отбывания наказания, положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, материалы дела не содержат.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года.

Поскольку ФИО1, отбывающему лишение свободы по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначается лишение свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 59-60, 61-62, 63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – находящиеся на хранении у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 7А Про» («Honor 7A Pro») в чехле-книжке, сим-карты сотовых телефонов операторов «Теле2» и «Тинькофф Мобайл», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка входной двери и запирающий механизм дверного замка – возвратить ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий