Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее – ООО «Рязань МАЗ сервис») о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2015 года он был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должности слесаря по ремонту автомобилей. Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. Из содержания п. 2.1 трудового договора следует, что работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады авто - слесарей. Его работа в ООО «Рязань МАЗ сервис» носила разъездной характер. О выходе на работу бригадир выездной бригады уведомлял его заблаговременно. Рабочего места по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у него не имелось. С 13 июня 2018 года ООО «Рязань МАЗ сервис» перестало обеспечивать его работой. 13 марта 2019 года он направил в ООО «Рязань МАЗ сервис» претензию, в которой просил выплатить заработную плату за время простоя по вине работодателя. После того, как ООО «Рязань МАЗ сервис» получило претензию в адрес истца работодателем было направлено уведомление от 25 марта 2019 года с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в следующие периоды времени: с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по настоящее время. 03 апреля 2019 года он направил в адрес прокурора Октябрьского района г. Рязани жалобу на нарушение трудовой дисциплины со стороны работодателя и выплате денежных средств. Данная жалоба прокуратурой Октябрьского района г. Рязани была переадресована в Федеральную службу по труду и занятости в Рязанской области (далее - Роструд). Согласно проведенной по данному факту проверки установлено, что в периоды 09.01.2017 по 24.01.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 30.12.2017, 09.01.2018 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по 28.02.2018 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Заявлений по указанным периодам времени о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска он не писал. ООО «Рязань МАЗ сервис» дважды просило дать объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте в тот период, когда он по данным работодателя находился в неоплачиваемом отпуске. Данные о нахождении его в неоплачиваемом отпуске являются подложными, так как заявлений о предоставлении не оплачиваемых отпусков он не писал. В своих уведомлениях от 25.03.2019 и 30.04.2019 ООО «Рязань МАЗ сервис» не предъявлял требований о выходе истца на работу, указывая периоды времени отсутствия истца на рабочем месте, противоречащие сведениям, предоставленным в Роструд. 03 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Рязань МАЗ Сервис» уведомление о невыходе на работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приостановлением работы до выплаты заработной платы. 10 июня 2019 года он был уволен из ООО «Рязань МАЗ Сервис» с должности слесаря по ремонту автомобилей по п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Считает указанный приказ незаконным, так как он не имел рабочего места на территории ООО «Рязань МАЗ сервис». Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным вынесенный в отношении него ООО «Рязань МАЗ сервис» приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 10 июня 2019 года по подпункту «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку и дату увольнения 10 июня 2019 года с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 13 июня 2018 года и на момент вынесения решения в сумме 451 043 руб.;

- взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, пояснив, что он пропуск на территорию ООО «Рязань МАЗ сервис» не получал, когда-либо на территории ООО «Рязань МАЗ сервис» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литер А, не работал. С момента трудоустройства он работал в мобильной бригаде, работа по ремонту техники им осуществлялась на территории войсковых частей. Перед тем как их направляли в командировку, бригадир ездил в войсковую часть на дефектовку, определял объем работы, заказывал запасные части и оформлял все необходимые документы. После оформления документов бригадир сообщал им о необходимости явки на объект. 09 января 2019 года бригадир ездил в командировку на дефектовку в д. Ижицы, но работа была передана другой бригаде. Он был готов в любое время притупить к работе в ООО «Рязань МАЗ сервис», но работа ему предоставлена не была. Не оспаривал факт работы в ООО АвтоРемонтный Завод «Кориб», пояснив, что это работа по совместительству.

Представитель ФИО1 – адвокат Широкова С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с 13 июня 2018 года ФИО1 не был обеспечен работой по вине работодателя, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен в соответствии со ст. 159 ТК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «Рязань МАЗ сервис» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что до обращения истца в ООО «Рязань МАЗ сервис» с претензией ООО «Рязань МАЗ сервис» полагало, что истец находится в неоплачиваемом отпуске. После того как истец стал обращаться с жалобами в различные компетентные органы, в ООО «Рязань МАЗ сервис» была проведена проверка, которая установила, что заявлений о предоставлении неоплаченного отпуска от ФИО1 не поступало и были внесены изменения в табеля учета рабочего времени. В соответствии с трудовым договором местом работы истца является - <адрес>, ул. <адрес>, литер А. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 09 января 2019 года. По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты, у истца истребовано объяснение, 10 июня 2019 года истец уволен за прогул. Процедура увольнения истца не нарушена. Истец в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года был трудоустроен и не мог выполнять работу в ООО «Рязань МАЗ сервис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. а, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из содержания ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что приказом № № от 07 сентября 2015 года ФИО1 принят в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность слесаря по ремонту автомобилей, ему установлен оклад – 10 000 руб.

Между ООО «Рязань МАЗ сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Из трудового договора № от 07 сентября 2015 года следует, что местом работы работника является структурное подразделение организации.

Из пояснений представителя ООО «Рязань МАЗ сервис» в судебном заседании следует, что положений о структурном подразделении – мобильные бригады в ООО «Рязань МАЗ сервис» не имеется.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора ФИО1 установлена окладно-сдельная оплата труда.

В силу п. 2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей.

ООО «Рязань МАЗ сервис» расположено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литер А.

Пропуск для прохода на территорию ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО1 не выдавался.

Документов, подтверждающих закрепление за ФИО1 рабочего места в ООО «Рязань МАЗ сервис» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литер А, в материалах дела не имеется.

С 13 июня 2018 года ФИО1 работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» не выполнял.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

13 марта 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис» направлена претензия с просьбой выплатить заработную плату за время простоя.

После получения указанной претензии ООО «Рязань МАЗ сервис» направило в адрес ФИО1 уведомление от 25 марта 2019 года с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за периоды: с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по настоящее время.

03 апреля 2019 года ФИО1 обратился с жалобой на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани.

Указанная жалоба была направлена прокурором Октябрьского района г. Рязани в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

При проведении проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области ООО «Рязань МАЗ сервис» предоставило табеля учета рабочего времени, из которых следовало, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в отпуске без сохранения заработной платы.

30 апреля 2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» направило ФИО1 уведомление, в котором предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в период с 09.01.2017 по 22.01.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, 01.09.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по настоящее время.

На указанное уведомление 13 мая 2019 года ФИО1 сообщил, что находится дома и ожидает вызова на работу.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области от 22 мая 2019 года №-И установлено, что в трудовой договор ФИО1 не включены обязательные сведения и условия, а именно: условия труда на рабочем месте. Кроме того, указано на наличие индивидуального трудового спора.

25 мая 2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» направило ФИО1 уведомление исх. 450, в котором сообщило, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» режим простоя не вводился. Кроме того, указано на то, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 09 января 2019 года.

25 мая 2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» направило ФИО1 уведомление исх. 463, в котором просило предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 января 2019 года по настоящее время.

03 июня 2019 года ФИО1 направил в ООО «Рязань МАЗ сервис» уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

На основании приказа № от 04 июня 2019 года в ООО «Рязань МАЗ сервис» проведена проверка оформления документов по кадровому делопроизводству в отношении работников ООО «Рязань МАЗ сервис».

По результатам проверки вынесен приказ № от 07 июня 2019 года, которым постановлено: приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, оформленные без письменных заявлений работников, считать аннулированными.

Позиция работодателя по факту отсутствия ФИО1 носит противоречивый характер, а именно: ООО «Рязань МАЗ сервис» предоставляет в контролирующий орган сведения о нахождении работника в отпуске без сохранения заработай платы и одновременно истребует у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказ об аннулировании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, оформленных без письменных заявлений работников, принят только 07 июня 2019 года.

Таким образом, до 07 июня 2019 года по данным ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО1 находился в неоплачиваемом отпуске, что подтверждается сведениями предоставленными ответчиком в Роструд.

После издания указанного приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» не истребовало у ФИО1 каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подтверждается актами от 06 мая 2019 года, 07 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, 13 мая 2019 года, 14 мая 2019 года, 15 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 21 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 04 июня 2019 года, 05 июня 2019 года, 06 июня 2019 года, 07 июня 2019 года, 10 июня 2019 года.

При этом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 29 мая 2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» у ФИО1 не истребовало.

Уведомление об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 28 мая 2019 года получено ФИО1 07 июня 2019 года.

Приказом № РМС00000053 от 10 июня 2019 года ФИО1 уволен из ООО «Рязань МАЗ сервис» за прогул в соответствии с п. а, ч. 6, ст. 81 ТК РФ.

Из приказа об увольнении невозможно установить, за какие дни прогула уволен ФИО1, на основании каких документов издан приказ об увольнении.

07 июня 2019 года – пятница.

Таким образом, ФИО1 в течение двух рабочих дней мог дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, направление уведомления по факту отсутствия на рабочем месте от 28 мая 2019 года противоречит приказам ООО «Рязань МАЗ сервис» о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, которые признаны недействительными только 07 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований, установленных трудовым законодательством.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 работал в выездной мобильной бригаде, рабочего места на территории ООО «Рязань МАЗ сервис» не имелось, пропуск ФИО1 для прохода на территорию предприятия не выдавался.

Таким образом, суд критически относится к доводам представителя ООО «Рязань МАЗ сервис» о том, что рабочим местом ФИО1 являлся юридический адрес ООО «Рязань МАЗ сервис», а именно: <адрес>, ул. <адрес>, литер А, так как они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» № от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 за прогул в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Рязань МАЗ сервис» заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возмещать работнику неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. При этом, перечень таких случаев согласно ст. 234 ТК РФ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года ФИО1 не был обеспечен работой.

При этом работодатель незаконно в табелях рабочего времени указывал на то, что в указанный период ФИО1 находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Довод представителя с ООО «Рязань МАЗ сервис» о том, что ФИО1 не мог приступить к работе в ООО «Рязань МАЗ сервис», так как был трудоустроен в ООО АвтоРемонтный Завод «Кориб», не может быть принят во внимание, так как из трудового договора № от 05 июля 2018 года следует, что истец принят на работу по внешнему совместительству.

Доказательств того, что в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года ФИО1 отказался от выхода на работу, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Рязань МАЗ сервис» стало направлять в адрес истца уведомления с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте только после требования истца выплатить ему заработную плату за время простоя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» имелся простой, так как ответчик не обеспечил истца работой в соответствии с условиями трудового договора.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 21 июня 2019 года.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период, предшествующий простою, средний дневной заработок истца составлял 2 344 руб. 23 коп (заработная плата за период с июня 2017 года по май 2018 года в размере 278 962 руб. 93 коп. : 119 дн. работы).

Таким образом, за период с 21 июня 2018 года по 19 июня 2019 года с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время простоя в размере 451 043 руб. (1562 руб. 82 коп. х 253 дн.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года: за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 700 000 руб., заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее и взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 516 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» № № от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 за прогул в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения ФИО1 указав – уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 августа 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 451 043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9 516 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова